Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/731
KARAR NO : 2023/231

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yaptığı, sözleşme kapsamında davacının elektrik tedariki sağladığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili için … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Perakende Satış Sözleşmesi ve ekleri, takip konusu faturalar, sözleşme hesabına ait cari hesap dökümü, Arabuluculuk Son Tutanağı, … sayılı dosya, … sözleşme hesap nolu aboneliğe ilişkin müvekkil şirket nezdindeki diğer tüm kayıt ve belgeler, … sözleşme hesap nolu aboneliğe ait tüketim endeksleri ve sayaç kayıtları dahil her türlü belge görevli dağıtım şirketiolan … Dağıtım A.Ş. nezdindeki her türlü kayıt ve belge, Tarafların ticari defter ve kayıtları EPDK kararları, Yargıtay kararları, Bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
… sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 27.12.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 28.01.2023 tarihli raporunda, mevcut adresteki … sözleşme numaralı aboneliğin, borç ödenmeyen dönemde … adına olması nedeniyle borçlardan da abonenin sorumlu olduğunu, mevcut yerde gösterilen dönemde 20.08.2020 dönemleri içeren ve geçmiş dönem borç faizi olan 09/2021 dönemsel olarak elektrik kullanıldığının yazıldığı, davalı abone borçlarını ödememesi üzerine davacı tarafından MTS takip sisteminde … Esas ile takibe konduğunu, davalının 13.10.2021 tarihinde MTS takip sistemine itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı alacaklı dilekçesinde mal kaçırılmaması için ihtiyati haciz istediğini, mahkemenin bu istemi red ettiği, açılan itirazın iptali davasına göre mevcut borçtan davacının sorumluluğunun devam ettiği, takip tarihi itibariyle, elektriğin kesilmesi gereken son ödeme tarihine göre yıllık % 19,20 gecikme cezası ile yapılan hesaplamada, sayın mahkeme gecikme cezası yönünden değerlendirecek olur ise, 3.036,78-TL asıl alacak, 70,29-TL gecikme faizi, 12,65-TL gecikme faizi KDV’si, 171,20-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere alacağın toplam 3.290,92-TL olduğu, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle … Perakende AŞ’ne 3.290,92-TL ödeyeceği, davacının takibe veya … Perakende AŞ’ne ödeme yaptığına dair dosyaya herhangi bir belge koymadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 13.02.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin, davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yaptığı, sözleşme kapsamında davacının elektrik tedariki sağladığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili için … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalının, davacının abonesi olduğu, abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya elektrik enerjisi sağlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının takip tarihi itibariyle 3.036,78 TL asıl alacak, 70,29 TL gecikme faizi, 12,65 TL gecikme faizi KDV’si, 171,20 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 3.290,92 TL olduğu, tespit edilen bu miktarın davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının … nolu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının … nolu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak (3.290,92-TL) üzerinden taktir olunan % 20 (658-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 224,80-TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın ve MTS ile icrada alınan 65,82-TL mahsubu ile bakiye 78,28-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.290,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 172,90-TL, bilirkişi ücreti 1.000-TL, posta ve müzekkere gideri 305-TL olmak üzere toplamı 1.477,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza