Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/699 Esas
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının maliki bulunduğu … plakalı aracın davacı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08.04.2017 tarihinde sigortalı aracın dava dışı sürücü … idaresinde iken yaya …’a çarparak yaraladığını, kaza tespit tutanağında davalı sigortalıya da kusur verildiğini, ayrıca davalı araç sürücüsünün 0.99 promil alkollü olarak tespit edildiğini, kazazede …’a başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından 09.07.2021 tarihinde 36.213,76 ve 3.159,00 TL olmak üzere toplam 39.372,76 TL. ödeme yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle davacı şirket tarafından karşı tarafa ödenen tazminatın, araç maliki sigortalıdan rücuen tahsili için işbu davanın açıldığını, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 39.372,76 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği ve beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinden … plakalı aracın 08/04/2017 tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin … nuolu ZMS sigorta poliçesi ve dava dışı … için düzenlenen hasar dosyası, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11/04/2017 tarihli raporu, muayene ve tedavi belgeleri, kaza tespit tutanağı, iş göremezlik raporları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden istenerek dosyamız içine alındığı, dosya içinde düzenlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07/11/2018 tarihli raporunun olduğu görülmüş, raporun bir örneğinin dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın teminat dönemi içinde 08/04/2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında dava dışı kişinin yaralanması nedeni ile kazaya karışan yaralı kişiye davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsili gerektiği iddiası ile açılan alacak davasıdır. Davacı taraf kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 0.99 promil alkollü olması nedeni ile ZMMS Genel Şartlarında B.4.d maddesinde düzenlenen koşullara aykırı olduğu, bu nedenle rücu hakkının doğduğu iddiasında bulunmuştur.
Davacı tarafça iddia edilen şekilde rücu hakkının doğup doğmadığının tespiti yönünden inceleme yapılması gerektiği anlaşılmış, ayrıca kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiği görülmüş, dosyanın bir Nörolog doktor, bir Sigorta ve Bir Aktüerya Bilirkişisine tevdi edildiği ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 31/01/2023 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; 08.04.2017 tarihli trafik kazasında yaralanan dava dışı …’ın, davacı sigorta şirketinin tazminat ödeme tarihi olan 09.07.2021 verileri esas alınarak (54.484,90) TL olarak hesaplandığına, davacı sigorta şirketinin ödediği, (99.372,76) TL tazminat tutarının gerçek zarar tutarından daha düşük olduğuna, mahkemece rücu şartlarının oluştuğuna karar verilmesi halinde davalı taraftan rücuen talep edilebilecek tutarın (39.372,76) TL olacağı, 08.04.2017 tarihli trafik kazasının oluşmasında …’da saptanan alkolün çok önemli oranda etkili olduğu ancak salt etkili olmadığı tıbbi kanaatine varıldığı, davacı sigorta şirketinin, zarar görene ödediği 39.372,76.-TL sigorta tazminatını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 95.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/c fıkrası gereği sigortalısı davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğuna dair görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;
08/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi düzenlenen … plakalı aracın kazaya karıştığı ve bu kazada dava dışı …’ın yaralandığı, davacı şirket tarafından dava dışı kişiye 39.372,76 TL ödendiği görülmüştür.
Meydana gelen kaza anında davalı şirkete ait dava dışı araç sürücüsü …’ın 0.99 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı şirket tarafından yapılan ödemenin davacıya ödenmesi gerektiği iddiasında bulunulmuştur.
Davacı tarafça her ne kadar davalı şirkete ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile rücu hakkının doğduğu iddiasında bulunulmuş ise de gerek Yargıtay ve gerekse BAM kararları uyarınca kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, meydana gelen kazada kaza tespit tutanağı ve 07/11/2018 tarihli ATK kusur raporu incelendiğinde araç sürücüsü ile yaralanan kişinin eşit oranda kusurlu olduklarının belirlendiği ve Nörolog bilirkişinin düzenlenen bilirkişi heyet raporunda açıkladığı hali ile trafik kazası sırasında salt alkolün etkisi ile kazanın meydana geldiği hususunun tespit edilemediği ATK Beşinci İhtisas Kurulu tarafından 30mg / dL ve altında alkol düzeyinde olan bireylerin aksi ispatlanmadıkça güvenli sürüş yeteneklerinin bozulmadığının kabulü gerektiğinin belirtildiği, dava konusu kazada yaralanan şahsın da kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu, bu nedenle …’da saptanan alkolün kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu salt etkili olmadığı tıbbi kanaatine varıldığı ve bu kanaate Mahkememizce de itibar edilmesi gerektiği görülmüştür.
Dosyadaki tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin 2918 Sayılı KTK mad. 95 hükmüne göre rücu edebileceği düzenlenmiş olup, 01/06/2015 tarihli düzenleme ile ZMS Genel Şartları B.4 Maddesinde de rücu koşulları içinde talep edilen hususun gösterildiği görülmekle birlikte Yerleşik Yargıtay ve BAM kararları uyarınca sigortalı araç sürücüsünün alkollü oluşunun kazanın meydana gelmesinde münhasıran salt etkili olması halinde sigortalıya rücu edilebileceği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olması gerektiği gibi alkollü oluşunun da kazanın meydana gelmesinde tek etken olması halinde rücu hakkının doğduğunun kabulü gerektiği, somut olayımızda ise kazaya karışan tarafların eşit oranda kusurlu oldukları, bu hali ile rücu koşulunun davacı yönünden oluştuğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 134,48 TL harcın red harcına mahsubu ile bakiye 45,42 TL red harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/03/2023

Yazman…
e-imzalı

Yargıç…
e-imzalı