Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/689
KARAR NO : 2022/744

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/08/2022 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında ürün alışverişinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, bu ilişki nedeniyle davacı şirket yetkilisi tarafından şirket adına davalı lehine 18/11/2021 düzenleme tarihli, 27/04/2022 ödeme tarihli, 1.700,00 Euro bedelli, 02/03/2022 düzenleme tarihli, 11/05/2022 ödeme tarihli, 1.400,00 Euro bedelli, 26/11/2021 düzenleme tarihli, 02/05/2022 ödeme tarihli, 2.180,00 Euro bedelli 3 adet bono düzenlediğini, davalının düzenlenen bonoların ödenmediği iddiası ile davacı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacı şirkete 15/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 18/11/2021 düzenleme tarihli, 27/04/2022 ödeme tarihli 1.700,00 Euro bedelli bononun 01/06/2022 tarihinde ödendiğini, bununla ilgili ödeme dekontunun da dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalının ödenen bono bedelinin ödeme emrine konu etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle 18/11/2021 düzenleme tarihli, 27/04/2022 ödeme tarihli, 1.700,00 Euro bedelli bono kapsamında İİK uyarınca borcu ortadan kaldıran sebebin varlığı nedeniyle öncelikle Teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise İİK 72/3 uyarınca uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası sistem üzerinden dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davalısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davacısı şirket olduğu, davalı tarafından davacı aleyhine 10/06/2022 tarihinde 18/11/2021 düzenleme tarihli, 27/04/2022 ödeme tarihli, 1.700,00 Euro bedelli, 02/03/2022 düzenleme tarihli, 11/05/2022 ödeme tarihli, 1.400,00 Euro bedelli, 26/11/2021 düzenleme tarihli, 02/05/2022 ödeme tarihli, 2.180,00 Euro bedelli bonolara dayanılarak toplam 5.287,00 Euro bedelli alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 15/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce 19/08/2022 tarihinde tedbir isteminin değerlendirildiği, icra takibinin durdurulması isteminin reddine, takip dosyasında ödenmemiş gözüken miktar üzerinden Merkez Bankası Efektif Satış Kuru TL karşılığı %10 oranında teminat ile icra veznesine yatırılacak paranın dava sonuna kadar davalıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya tensip aşamasında iken davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/09/2022 tarihli dilekçe ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında mutabakata varıldığının bildirildiği, bu nedenle davacı şirketin açtığı bu davayı geri almaya karar verdiğini, HMK Md. 123 gereği davanın geri alınması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 08/09/2022 tarihli dilekçe ile, davanın geri alınması beyanını kabul ettiklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri, ek olarak verilen 09/09/2022 tarihli dilekçeleri ile de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
Yapılan incelemeye göre, taraflar arasında ürün alışverişinden kaynaklı bulunan ticari ilişki nedeniyle 3 adet bononun ödenmediği iddiası ile davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığı, 3 adet bonodan 27/04/2022 ödeme tarihli olan 1.700,00 Euro bedelli bononun davalı şirkete ödendiği ve bu bono yönünden borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit istemi ile iş bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 06/09/2022 tarihli dilekçe ile HMK Md. 123 gereği davanın geri alındığının bildirildiği, davalı vekili tarafından da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüş, bu hali ile HMK Md. 123 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
HMK Md. 123 gereği davanın geri alınması nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı vekili tarafından vekalet ücreti talebinin olmadığının beyan edildiği görülmekle, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, açıkça okundu. 09/09/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır