Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/688 Esas
KARAR NO : 2023/363
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/08/2022 tarihli dava dilekçesi ile, 13/02/2022 tarihinde davacıya ait … plakalı araca davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde … no’lu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası yapılan başvuru üzerinde … no’lu hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi tarafından tespit yapıldığını, buna göre davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 2.179,97 TL yedek parça tutarına 1.649,73 TL %68 iskonto yaparak 530,24 TL ve işçilik 2.400,00 TL ile toplamda KDV dahil 3.457,68 TL olarak belirlendiğini ancak belirlenen bedellerin eksik olduğunu, davacıya ait aracın özel serviste onarıldığını, sigortacısı servisin davacı ile anlaşamadığını, hasar tespitinin gerektiği gibi tespit edilemediğini, bu nedenle İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, buna göre davacıya ait araçta 34.682,61 TL işçilik + 3.575,00 TL + KDV olmak üzere toplam 45.143,98 TL hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, bu hizmet içinde 800,00 TL fatura düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araç meydana gelen hasardan şimdilik 10,00 TL’nin 26/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davacı tarafından KTK Md. 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun şekilde müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinin imkanını bulunmadığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 19/10/2021-19/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından 11/03/2022 tarihinde davacıya 2.930,24 TL hasar bedeli tazminatı ödemesinin yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, uzman görüşü rapor ücreti adı altında belirlenen bedelin yasal dayanağının bulunmadığını, mecburi olmayan masrafların davacı tarafından talep edilemeyeceğini, aracın önceden kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılması nedeniyle temerrüde düşmediğini, talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Dava, 13/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı ve … aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı araç için düzenlenen … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen1 … no’lu hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kaydı celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin nelerden ibaret olduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacağı, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Rapora göre, 13/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinde sigortalı… plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda üst düzeyde etken olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumunda alt düzeyde etken olduğu, davacının aracında KDV dahil 45.143,98 TL olduğu, davalı tarafından 11/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 2.930,24 Tl ödeme yapıldığından bakiye hasar onarım bedelinin 42.213,74 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat beyanında bulunduğu, tarafların sulh olması nedeniyle davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasının talep edildiği, vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacının feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile, tarafların karşılıklı olarak ibralaştıkları ve vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı, davacı vekilinin feragati doğrultusunda karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, her ne kadar 13/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, dosya içinde ki vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu, feragat dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği davalı tarafça feragatin kabul edildiğinin beyan edildiği, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri, bu hali ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıda ki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı vekili tarafından vekalet ücreti isteminin olmadığının bildirildiği görülmekle, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair karar, kesin yala yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2023
Yazman…
e-imzalı
Yargıç…
e-imzalı