Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/642
KARAR NO : 2022/1073

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01/03/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/08/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak davacının bakıcı giderinin oluştuğu, iş gücü, efor kaybı tazminatlarının ve yaralamaya bağlı olarak manevi tazminat taleplerinin olduğunu beyanla 20.000-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) kaza tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 100-TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 70.100-TL tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunun 97 maddesine göre müvekkili sigorta şirketine başvurunun yapılmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketine eksik evrak ile başvurunun olduğunu, esasa ilişkin olarak … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalının kusurunun ispatının gerektiğini, malüliyet zararına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, bakıcı gideri bakımından bakıcı ihtiyacı olduğunu, hekim bilirkişilerce tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Gelibolu Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, KZMMS poliçesi, kasko poliçesi, tedavi ve rapor belge suretleri, bilirkişi incelemesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tanık anlatımları, Kasko ve Trafik Sigorta poliçesi bilgisini gösterir SBM çıktıları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı vekili 19.08.2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh protokolü imzalandığını, sulh protokolünde mutabık kalınan tazminat ve ferilerinin davacılar vekilinin banka hesabına ödendiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17.11.2022 tarihli dilekçesi ile dosyaya davalı tarafından ibraz edilen sulh protokolü ile uyuşmazlık konusu alacaklara, ferilere ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olduğu, davalı taraftan asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri 17.11.2022 tarihli celsede feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311. maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle HMK’nın 311. maddesi gereğince reddine,
2-Tarafların feragat beyanı ve duruşmadaki beyanına göre tarafların leh ve aleyhine yargılama ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 239,50-TL harçtan ve miktar arttırım ile alınan 706-TL’den mahsubu ile fazla yatan 864,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır