Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/60
KARAR NO : 2022/1109
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan … plakalı araç ile 16.09.2021 tarihinde trafik ışıklarında durduğu esnada davalıların maliki, sürücüsü ve sigortalayanı olduğu … plakalı araç müvekkil aracına arkadan asli kusurlu çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi müvekkil aracında meydana gelen değer kaybından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için … endüstriyel yangın tesisat inş. Otomasyon İth. İhr. San Ve Tic. İtd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı aracın trafik sigortasını yapan … Sigorta A.Ş. ne 11.10.2021 tarihinde yapılan başvuru üzerine değer kaybı bedeli olarak 08.11.2021 tarihinde 2.250 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu, karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkiline ait aracın hasarı sebebiyle tamiri için serviste uzun süre kalmış olup müvekkil aracını, kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedeli olarak sigorta şirketi haricindeki davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, atanacak bilirkişi Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih ve 2019/40E. 2020/40K sayılı kararında 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “ …ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda …” ibaresi ile 2. Cümlesindeki “ … ve genel şartlarda …” ibaresinin ve 92. Maddesinin (i) bendinin Anayasaya aykırı oldu ve iptaline karar vermiş olduğu, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık genel şartlar kural olarak belirleyici olmadığını, müvekkil aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için iş bu davanın ikamesi zorunlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına mahsuben 50 TL nin davalılar … endüstriyel yangın tesisat inş. Otomasyon İth. İhr. San Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 20/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle değer kaybı talebini 4.417,00 TL’ye yükselterek davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve mütesilsilen, ikame araç bedeli talebini ise 1.000,00TL’ye yükselterek davalı … Endüstriyel .. Ltd. Şirketi ve davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarlarda müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelmesi neticesinde hazırlanan rapor doğrultusunda müvekkil sigorta şirketi davacı tarafa 3.429,97 TL tutarında ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeyle müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinden, müvekkil şirkete hiçbir tazminat talebi yöneltilemeyeceğini, sayın mahkemeniz nezdinde iş bu davayı açan davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesi usul hukuk kurallarına uygun olduğunu, talep edilen kazanç kaybı zararı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davaya konu kazanın ardından müvekkil sigorta şirketine davacı tarafından başvuruda bulunulmamış olduğunu, müvekkil şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden ret edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve zarar nispetinde poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 12.02.2021/2022 tarihleri arasında maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibarıyla azami 43.000 TL, kaza başına ise 86.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla … sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı tarafın değer kaybı talebi poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının talepleri fahiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı teminat İimitinin 015 ini aşamayacağını, değer kaybı talebinin uzman bilirkişiler kanalıyla yapılması gerektiğini, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti için araç değer kaybı yönünden tramer kaydını talep ettiklerini, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Endüstriyel…Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın açmış olduğu dava hukuka aykırı olmakla beraber kötü niyetli olarak ikame edilmiş olduğunu, şöyleki; dava konusu 16.09.2021 tarihli kaza sonucunda müvekkil firmaya ait aracın ZMS (Trafik) poliçesini tanzim eden diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında, davacıya 3.429,97 TL ödeme yapıldığını, buna karşılık davacı tarafından … plakalı araç için değer kaybı talebi ile ikame araç bedeli için iş bu dava açılmış olduğu, müvekkil firma ile diğer davalı … Sigorta A.Ş. arasında yapılan ZMS (trafik) poliçesine göre teminat bedeli 43.000 TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla iş bu davanın müvekkiline ve diğer davalı …’a yöneltilmesi kötü niyetli olarak hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, davacının belirsiz alacak davası olarak dava açması usul kurallarına aykırı olduğunu, ikame araç bedeli talebi de değer kaybı talebi gibi soyut nitelikte bir talep olmaktan öteye gidemediğini, söz konusu kazada müvekkil firma çalışanı … daha fazla kusurlu olan taraf olmadığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelmesiyle bu hususlar sabitlik kazanacağını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalı …’a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ZMMS sigorta poliçesi, araç ruhsatı, sürücü belgesi, kaza tutanağı, resimler, hasar dosyası, bilirkişi, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, dekont, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporları, bilirkişi, keşif, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Endüstriyel… Ltd. Şti. Vekili savunmasını ispat yönünde; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, kaza fotoğrafları, dekontlar ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 16/09/2021 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı … Endüstriyel..Ltd. şirketine ait ve davalı …’ın kullandığı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, kaza sebebiyle davacının ikame araç bedeli zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğunun tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ile Makine Mühendisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 08/08/2022 tarihli raporda; 1-) Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 12.02.2021/2022 tarihleri arasında davalı … endüstriyel Yangın Tesisat İnş. Otomasyon İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. adına … sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2020 model Tofaş-Fiat marka kamyonet sürücüsü davalı …’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B, 52/C,56/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D hükümlerini ihlal ettiğinden etken olduğu, 2-) Davacı … adına kayıtlı … plakalı 2017 model Hyundai marka otomobil sürücüsü …’ün kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği, 3-) Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi kurum ve kuruluş olmadığı, 3.2. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 3.2.1. Dava konusu … plakalı 2017 model Hyundai İ20 1.4 MPI otomobilin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının, dava konusu 16.09.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, 3.2.2. Dava konusu … plakalı 2017 model Hyundai İ20 1.4 MPI otomobilde 16.09.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 4.173,13 TL ( KDV dahil) olduğu, 3.2.3. Davaya konu … plakalı 2017 model Hyundai İ20 1.4 MPI otomobilin muadili olan otomobillerde, 16.09.2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 6.667,00 TL. Değer kaybı zararı meydana geleceği, 3.2.4. 16.09.2021 tarihli kaza ile ilgili davacıya ait … plakalı 2017 model Hyundai İ20 1.4 MPI otomobilin değer kaybı zararı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 2.250,00 TL ödeme yapıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın 12.02.2021-12.02.2022 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu poliçe ile davalı … Sigorta A.Ş. nin EZMM sigortalısı olduğu, poliçede araç başına teminat limitinin 43.000 TL olduğu, bakiye değer kaybı zararı olan 4.417,00 TL den (Sayın Mahkemece 16.09.2021 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafça sigortalı süörücüye tam kusur takdir edilmesi halinde ) nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere ( davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde kalmak üzere ) davalıların sorumlu olduğu, 3.2.3. İKAME ARAÇ BEDELİ TALEBİ YÖNÜNDEN : Davacıya ait … plakalı 2017 model Hyundai İ20 1.4 MPI otomobilin 16.09.2021 tarihli kaza nedeniyle onarımının sistemli bir çalışma ile 5 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu, günlük 200,00 TL. bedel ile kiralanmasının mümkün olduğundan, 5 günlük araç ikame bedelinin 1.000,00 TL. olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bu husustaki davalılar … Endüstriyel…Ltd. Şirketi ve … Sigorta A.Ş vekillerinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
16.09.2021 günü saat 07:50 sıralarında davalı … Endüstriyel.. Ltd.şirketine ait , davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı sevk ve idare eden davalı sürücü …’ın İzmir-Bornova ilçesi … mahallesinde, tek yönlü trafik akımı çalıştığı … (… caddesini) takiben … istikametine doğru seyrederken … (… caddesi) ile soldan tali yol konumundaki 393 sokağın kesiştiği faal durumdaki trafik ışıklarıyla kontrollü anayol-tali yol üç yönlü (T) kavşak önüne geldiğinde duramayarak aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyreden ve trafik ışıklarında
durup bekleyen davacıya ait aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü …’ın aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak, önünde aynı istikamete seyreden ve trafik ışıklarında durup bekleyen davacıya ait aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlememek ve yakın takiple mevcut seyir hızıyla bu haliyle kaza noktası olay mahalline yaklaşması nedeniyle kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın diğer sürücü kusurlarından 52/B, 52/C,56/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D hükümlerini ihlal ettiğin , davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü …’ün ise kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi kurum ve kuruluş olmadığının belirtildiği, böylece meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 4.173,13 TL’lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 6.667,00TL değer kaybı zararının oluştuğu; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 08.11.2021 tarihinde 2.250,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden (6.667,00 TL.-2.250,00 TL.) =4.417,00 TL bakiye değer kaybından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacıya ait benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin riziko tarihi itibariyle 200,00 TL civarında olduğu, hasarın 5 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 5 gün x 200,00 TL=1.000,00 TL ikame araç zararının oluştuğunun belirtildiği; davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 12/02/2021- 12/02/2022 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 43.000,00TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 08.11.2021 tarihinde 2.250,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden kısmi ödeme tarihi olan 08.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … Endüstriyel… Ltd. Şirketinin işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise TBK 49′ a göre haksız fiil hükümlerine göre değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, davalı işletenin ve davalı sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 16.09.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 4.417,00 TL’ye, ikame araç bedelini 1.000,00 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğundan avans faizi talep edilebileceği, davacının davalı işleten ve davalı sürücü yönünden yasal faiz uygulanmasını talep ettiğinden taleple bağlı kalınmış, böylece davacının davasının kabulüne karar verilerek 4.417,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … ve davalı … Endüstriyel Yangın Tesisat İnş. Otomasyon İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 16.09.2021 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi olan 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Endüstriyel Yangın Tesisat İnş. Otomasyon İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
4.417,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … ve davalı … Endüstriyel Yangın Tesisat İnş. Otomasyon İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 16.09.2021 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.000,00 TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi olan 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Endüstriyel Yangın Tesisat İnş. Otomasyon İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 370,03-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 90,81 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 198,52-TL’nin(davalı sigorta şirketi 161,85 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 90,81 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.529,60 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.793,31 TL’nin davalılardan(davalı sigorta şirketi 1.462,08 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.417,00-TL vekalet ücretinin( davalı sigorta şirketi 4.416,48 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/11/2022

Katip

Hakim

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.