Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/47
KARAR NO : 2022/534

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Madencilik Petrol İnşaat Nakliye Sanayi TicaretLimited Şirketi vekili 14.01.2022 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; davacı şirket ile davalı şirket arasında İzmir İli, Urla İlçesi … Mahallesi mevkiinde yer alan … (… Ada … Parsel) numaralı 1.931,73 m2 yüzölçümlü ve … (… Ada … Parsel) numaralı 4.428,1 m2 yüzölçümlü Urla Noterliği 24.03.2017 tarih ve… yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Teknik Şartnamesinin düzenlendiğini, bu parselde kayıtlı taşınmazların müvekkillerin tarafından davalı yüklenici tarafından tapuda intikal ettiğini sözleşme süresi içerisinde temel üstü ruhsat alımından itibaren 16 AY içerisinde yapı kullanma belgesi almaya hazır olacak şekilde işi bitirmeye ve mal sahibine teslimine mecbur olduğunun belirtildiği, davalının tek villalık parselde ise hiçbir işlem yapılmayıp inşaat başlamadığı, yüklenicinin … numaralı arsada 5 adet bahçeli 2 katlı konut … numaralı arsada ise 1 adet bahçeli tek katlı ve bodrumlu konut inşa etmek ve iskânı da alınmış şekilde anahtar teslim devretme konusunda anlaştıklarını, İzmir İli, Urla İlçesi … Mahallesi mevkiinde … Ada … Parsel, … Ada … Parselde kayıtlı taşınmazlar davalı tarafından davalı yüklenici üzerine tapuda intikal ettirildiğini, sözleşme kapsamında yüklenicinin edimlerini temel üstü ruhsat alımından itibaren en geç 16 ay içinde yapmayı taahhüt ettiğini ve sözleşmenin 11.1 maddesi gereğince de 6 ay uzatılabileceğinin öngörüldüğünü, tek villalık parselde inşaatın başlatılmadığını, tarafların arasında imzalanan adi bir sözleşmeye göre malzemelerin davacı tarafından karşılanacağı, işçiliğin yükleniciye ait olduğu hususunda anlaşmaya varılmasına rağmen yüklenicinin inşaat ruhsatını almadığını ve inşaatı yapmadığını, inşaatın davacının oğlu tarafından tamamlanmadığını ve bugünkü haline getirildiğini, bu durumun Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, davalı yüklenicinin diğer parseldeki arsa sahibine düşen iki villayı tamamladığını ve kendi adına kayıtlı villaları ise %93 seviyesinde bırakıp gittiğini, sözleşmenin 24.03.2017 tarihinde yapıldığını, temerrüt tarihinin 24.07.2018 olduğunu, 6 aylık süre de dikkate alındığında 24.01.2019 tarihi itibariyle borçlu yüklenicinin temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 11.1 maddesi gereğince arsa sahibinin tek taraflı fesih hakkı bulunduğunu, yükleniciye karşı açılmış 50’ye yakın icra takip dosyasının bulunduğunu, yüklenici hakkında geçici aciz belgesinin düzenlendiğini, inşaatta kullanılan malzeme bedellerinin işçiliklerin ödenmemesi nedeniyle müvekkiline alacaklıların talepte bulunduğunu, yüklenici firmanın … (… Ada … Parsel) numaralı arsada sözleşme kapsamında 5 adet anahtar teslim konut inşa etmekle yükümlü olduğunu, bu konutların kaba inşaatlarının yapıldığı sırada yüklenici firmanın kendi payına düşen 3 adet villayı aldığını, bu villalardan birinin satış göstermek suretiyle devrettiğini, diğer ikisini de eşi üzerine geçirdiğini, bu 3 adet villaların eksiklerinin tamamlandığını ve oturmaya hazır hale getirildiğini, müvekkili payına düşen iki adet villaya hiçbir iş ve işlem yapılmadığını, maddi anlamda zor duruma düşen davacının kendi payına düşen 2 adet villayı (… ada … parseldeki … ve … nolu villalar) yüklenici müteahhittin kendisine teslim ettiği şekilde sattığını, alıcılardan … taşınmazı kendi imkânları ve parası ile tamamladığını, davacı şirketten …’a daha sonra da … ve …’e natamam ve iskânsız birçok eksiği ile birlikte kat irtifak tapusuyla satıldığını, davalı … Ltd. Şti’nin … numaralı arsada (… ada … parsel) hiçbir konut inşaa etmediğini, müvekkilinin bu taşınmazda bütün işleri kendisinin konut inşaa ettiğini, yapı ruhsatının da … firmasına ait olduğunu, yüklenici tarafından inşaat aşamasında 2 ve 3 nolu villaların davalı yüklenici firma yetkilisi …’ın eşi …’a diğer 5 nolu villa ise …’ya devredildiğini, yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi tarafından yükleniciye ya da onun talebiyle 3. Kişi / kişilere yapılan taşınmaz / taşınmaz payı temlikinin avans niteliğinde olması ve yüklenicinin edimini ifa ettiği oranda 3. Kişilerinde şahsi hak iddia edebildiği aksi halde yüklenicinin edimini yerine getirmediği takdirde sözleşme ifa edilmediğinden payı iktisat eden kişilerin TMK m. 1024 gereğince, TMK m. 1023’ten yararlanamayacağı, edimin ifa edilmesi ile üçüncü kişilerin şahsi hakkının ayni hakka dönüşeceğinin kabul edildiği, bu nedenle yüklenicinin edimini yerine getirmediği ve satış yaptığı hallerde arsa sahibinin sözleşmeyi fesh edip tapunun iptalini isteyebilme hakkının doğduğunu, bu hakkın üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebileceği davalıların da kendilerine bırakılan bağımsız bölümler nedeniyle tapuların iptali ve davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline tapu kayıtlar üzerindeki takyidatların da kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Davalılardan … ve …’nın tapu kayıtlarında kat karşılığı intikal eden taşınmazların bildiklerini yüklenicinin bu dairelere hak kazanamaması nedeniyle kendilerininde iyi niyeti ileri süremeyeceklerini Yargıtay 23. HD’nin 31.03.2014 – 2013/8737 Esas 2014/2416 K sayılı kararında bu durumdan bahsedildiğini, yükleniciden bağımsız bölümünü alan kişinin bağımsız bölüme bağlı olarak tüm edimlerin yerine getirilmesi şartıyla taşınmazın satın aldığını bildiğinin kabul edileceğini, Anayasa Mahkemesinin de aynı yönde kararlar verdiğini, toplumsal huzur ve güveni korumak amacıyla bu kararların verildiğini, sözleşmeye aykırı olarak işin yapılmaması halinde hak sahibi olacak 3. Kişinin tapu sicilinde yolsuzluk bulunduğunu bilmemesi gerektiği, ancak inşaat kısmen başlamış binadan bağımsız bölüm alınması halinde bu bölümle bağlantılı arsa payı alındığını davalılardan tarafından bilindiğinden artık iyi niyetin ileri sürülemeyeceğini bu riski gözealarak tapuya devraldığını, TMK m. 1023’teki iyi niyet ilkesinin uygulanamayacağını davacı müvekkilinin Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını bu dosyada alınan bilirkişi raporunda 4 nolu villada yapılan incelemede “tüm mahallerdeki zemin kaplamalarının, tüm mahallerdeki asma tavanların, iç merdiven basamak kaplamalarının, tüm mahallerdeki iç kapı kasa ve kanat imalatlarının, banyo tezgahı, dolap, vitrifye imalatlarının, mutfak tezgah ankastre mutfak ekipmanları (ocak, fırın, çöp öğütücü), dolap imalatlarının, giyinme odası dolap imalatlarının, tüm batarya ve aydınlatma armatür ve anahtarları imalatlarının, görüntülü diyafon, ısı pompası, klima, şömine imalatlarının hiç yapılmamış olduğunu – 2 ve 3. Villada ise ankastre mutfak ekipmanları, görüntülü diyafon, şömine, ısı pompası gibi imalatların bu villalarda da tamamlanmamış olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yapılması gereken çevre düzenleme ve peyzaj işlerinden aydınlatma, otomatik sulama, ağaçlandırma ve çimlendirme işlerinin, kamera ve görüntüleme işlerinin, elektrik tesisatı işlerinden site geneli için jeneratör temini ve tesisatının yapılması işlerinin yapılmadığının tespit edildiğini, … Ada … parseldeki taşınmazda ise teknik şartnameye aykırı uygun olmayan imalatların belirlendiğini, dosya kapsamında sonuç olarak alternatifli hesaplama yapıldığını, “… ada … parselde yapılan natamam 5 adet villa ve çevre düzenleme işlerinin taraflar arasında yapılan sözleşme ve ek protokole göre değerlendirildiğinde tüm villaların eksik imalat oranın %14, ortak kullanım alanlarda yapılması gereken eksik imalat oranın %8 ve yapıların bağımsız, atıl halde kalması ve yanlış yapılan imalatların onarım ve düzeltilmesi için gerekli imalat oranın %3 olduğunu, bu oranlara göre … ada … parseldeki inşaat bitim seviyesinin %78,80 olduğunun belirlendiğini, ilk sözleşme gereği … ada … ve … parsellerde yapılacak olan 6 villayı ve ortak alanları kapsayan yapım işinin bitim oranı değerlendirildiğinde … parseldeki yapının da yüklenici tarafından yapılması gerektiğini, buradaki villanın yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesindeki bilgilere göre tespit isteyen tarafından yapıldığı kabul edildiğinde … parselde hiçbir imalat yapılmamış olduğu da kabul edilirse bu parseldeki villanın eksik imalat oranın %100 olacağını, buna göre … parseldeki villaların eksik imalat oranları ile birleştirilip orantılandığında sadece villaların … ve … parseldeki bitme oranın toplamda %26 olduğunu, … parseldeki yapıların bakımsız, atıl halde kalması ve yanlış yapılan imalatların onarım ve düzeltilmesi için gerekli imalat oranın %3 olduğunu, bu oranlara göre … ada … ve … parsellerdeki ilk sözleşmeye göre inşaat bitim seviyesinin %59 olduğunun” belirlendiğini belirterek İzmir İli, Urla İlçesi … Mahallesi mevkiinde yer alan … Ada … Parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 2, 3 ve 5 nolu villaya 3. şahıslara devrinin önlenmesi için öncelikle teminatsız mahkemenizce kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu oluşturulan taşınmazlar üzerine varsa konulmuş bulunan ipotek ve rehin işlemlerinin paraya çevrilmesi yönündeki işlemlerin durdurulması için ipotek alacaklıları hakkında öncelikle teminatsız mahkemenizce kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın devamı süresi boyunca yeni şerh ve haciz işlemlerinin konulmaması için dava konusunu oluşturan taşınmazlar hakkında şerh işlemlerinin gerçekleştirilmemesi için öncelikle teminatsız, kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Urla Noterliği 24.03.2017 tarih ve… yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin müvekkilin uğramış olduğu menfi zararlara ilişkin tazminat talep etme hakkı saklı kalmak koşuluyla geçmişe etkili olarak feshini, İzmir İli, Urla İlçesi … Mahallesi mevkiinde yer alan … Ada … Parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 2, 3 ve 5 nolu taşınmazlar üzerinde yüklenici davalı tarafından devredilen bütün bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile takyidattan muaf şekilde müvekkil adına tesciline, ana taşınmaz ve kat irtifakı tapularındaki ihtiyati/icrai haciz, rehin, ipotek ve tüm takyidatların kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yüklenici firma … Kiralama Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Kiralama Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … vekili 13.03.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirketin araç kiralama ve kat karşılığı inşaat işi yaptığını, davacı şirketin de inşaat ve madencilik işi yaptığını, davacıya ait “İzmir ili, Urla ilçesi, … Mah. … Mevkii ve Tapuda … ve … Parsellerde kayıtlı bulunan ve arsa vasfında bulunan” iki villa tipi taşınmaz yapının yapılması konusunda tarafların Urla Noterliğinden düzenlenmiş 24.03.2017 tarihli ve… Yevmiye Nolu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalayarak anlaştıklarını, anlaşmaya göre “1.931,73 m2 yüzölçümlü … nolu parselde” toplamda 5 adet Bahçeli ve 2 katlı müstakil konut yapılacak; “4.428,10 m2 yüzölçümlü … nolu parselde” ise bir adet bahçeli tek katlı ve bodrumlu konut ile sitenin ortak kullanımına sunulacak sosyal alanların yapılacağı konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin m. 2 göre yukarıda belirtilen yapıların yapılmasına bağlı olarak yapılacak konutların %50’sine tekabül eden kısmın/yapıların arsa sahibine; %50’sine tekabül eden kısmın/yapıların da müvekkili şirkete ait olacak şekilde arsa payı dikkate alınarak, yapılacak Üç (3) tam konut müteahhit müvekkiline, diğer 3 (üç) tam konut ise arsa sahibine verileceği konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 3.9 maddesinde taahhüt edildiği gibi irtifak tapularının çıkarılmasıyla beraber, müvekkiline ait olacak taşınmazların tapuları müvekkiline verileceğini, sözleşmenin m. 2/2 prg da açıkça “kat irtifak tapularının düzenlenmesiyle beraber, müteahhite düşen taşınmaz yapıların tapularının” müvekkili şirkete devredileceğinin açıkça yazıldığını, sözleşmenin “Bağımsız Bölümlerin Paylaşımı” başlıklı 5.maddesinde, müvekkiline verilmesi gerekli taşınmaz bağımsız bölümler açıkça belirtildiğini, bu maddeye göre müvekkili şirkete; … parseldeki yerde yapılacak yapılardan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tamamı, … parselde yapılacak 1 nolu tek konutun tamamının verileceğini, taraflar arasında düzenlemesi yapılan ve bu sözleşmenin ekinde bulunan ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan vaziyet planına göre de taraflara düşecek bağımsız bölümlerin çizildiğini ve noterce onaylandığını, davaya konu edilen sözleşmede 3.9 nolu maddede müteahhidin belirtilen payları aldıktan sonra fiilen inşaata başlanacağının yazıldığını, ancak davacının sözleşmede belirtilen … nolu parseli devretmediğini ve sonrasında da yapılan tüm ihtarlara rağmen devretmeyi reddettiğini, parselin devri için İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasıyla … parselin müvekkili şirkete devri için dava açtıklarını, parsele tedbir konulduğunu, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin sözleşmede süreler yönünden yükümlülüğü doğduğunu, ne de davacı taraf hak sahibi konuma geçtiğini, sözleşmedeki payın müvekkiline devri sağlanmadığı sürelerin işlemeye başlamadığını, müvekkilinin inşaata başladığını ve davacı tarafından aldatılarak kendisine verilen teminat çekini, yine davacı tarafından kasten yazdırılmak suretiyle davalının tüm finansal ilişkilerinin bozulmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin ticari hayatı tarihinde yazılan ilk çeki olduğunu, çekin icra tabine konduğunu, teminat çekinin icra takibine koymasıyla beraber inşaatın bir müddet davacının etkisiyle mühürlendiğini, bu nedenle sözleşmenin 10.3 nolu maddede açıkça belirtilmiş olduğu süresinin dolduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının fesih hakkı doğmuş olsaydı bile, yine dava dilekçesinde talep edildiği gibi değil sözleşmenin 11.2 nolu maddede yazıldığı gibi, müteahhidin yaptığı masrafların iadesiyle feshinin söz konusu olabileceğini, davalı yükleniciye tapular intikal ettirilmiş olsaydı … nolu parsele yönelik açılan davada tedbir şerhi konulamayacağını, davacı tarafın tapu devirleri ve akabinde davalının inşaata başlama zamanı geldiğinde, mali açıdan sıkıntıda olduğunu ve kredi kullanması gerektiğini ve bu sebeple … nolu parseli teminat göstermek istediğini belirterek, bu parselin devrinin daha sonraya bırakılmasını talep ettiklerini, davalı şirket yetkilisinin o aşamaya kadar toplam inşaat maliyetine göre düşük bir miktar harcamışken ve ileride olabilecek ihtilaflara karşı, inşaata harcayacağı paralara karşın kendi paylarını baştan garantilemek istediği için paylarının devrini sözleşmeye koyduklarını ve kabul ettiklerini, taşınmazların 3. kişilere devrine ilişkin iddiaların haksız olduğunu, birisinin tapu dairesi tarafından düzenlenen bir satın alma işleminde, satıcı tarafın ticari ilişkileriyle ilgili hiçbir bağ ve sorumluluğu bulunamayacağını, bahse konu satış ve bu sebeple taraf yapılan kişilerden …’nın projeden alım talebinde bulunduğunu ve ortada evler yokken ödeme yapmaya başladığını ve inşaatın tamamlanmasını beklemiş bir 3. Kişi olduğunu, ilk ödemeyi de İş Bankası Urla Şubesi’nde yaptığını, eksik işlerin bitirilmesi için Yargıtay’ın ve Yasanın mutlak yapılması gerektiği belirtilen davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnamenin gönderilmediğini, sözleşmenin feshedilmediğini, davaya konu yerle ilgili hala hak sahibinin davalı olduğunu, davalı … adına aynı beyanları tekrarladığını, yapılan satış ve devrin tamamen davalı firmanın mülkiyetindeyken ve üzerinde hiç bir kişi veya kurumun bir hak iddiası bulunmazken yapıldığını, gerek muvazaa gerekse mal kaçırma hususları ve amacı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden arsa sahibinin yüklenici ve yükleniciden taşınmaz satın alan 3. Kişilere karşı açmış olduğu inşaat tapu iptali ve tescil davasıdır.
Tarafların arasındaki ihtilaf arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibinin davalı … Ltd. Şti ile yapmış olduğu eser sözleşmesine istinaden işin yapılıp yapılmadığı ve 3. Kişilerin de bu işin yapılmış olmadığını bilerek taşınmaz satın alıp almadığını, ilişkindir.
Davacı tarafın tedbir talebi de bu taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesine ilişkin olup, gelen tapu kayıtlarında dava konusu olan … ada … parsel ve … parselde kayıtlı taşınmazların mülkiyet durumları araştırılmış … ada … parselin … nolu bağımsız bölümünün Tekin Bahçıvan … ve … nolu bağımsız bölümünün …, … nolu bağımsız bölümünün …, … nolu bağımsız bölümünün …, … … parseldeki taşınmazın … adına kayıtlı olduğu, belirlenmiş olup, davanın konusu teşkil eden bu taşınmazların dava süresince taleple bağlı kalınarak 3. Kişilerin devrinin engellenmesi yönünde%10 teminatla tedbir kararı verilmiştir.
Davalı tarafın dosyaya bildirmiş olduğu İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafın Urla Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu davada; davacı … Kiralama Ltd. Şirketinin 19.04.2021 tarihinde açmış olduğu dava ile davalılardan … Ltd. Şti. ile İzmir İli Urla İlçesi … Mahallesi … mevki … parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması konusunda anlaştıkları ve bu anlaşma gereğince, bu taşınmaz üzerinde villa tipi 5 adet Bahçeli ve 2 katlı müstakil konut yapılması işinin müvekkili tarafından taahhüt edildiği, davalının ise sözleşmenin 2. Maddesine göre konutların %50’sinin arsa sahibinin %50’sinin müvekkili davacıya ait olacak şekilde anlaşma yapıldığı, aynı zamanda sözleşmenin 3.9 maddesi gereğince, kat irtifak tapularının da müvekkile verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin … parselde belirtilen yapıların yaptığını ve anahtar tesliminin gerçekleştiğini … parselde işin yapılmasına rağmen taşınmazların devir ve teslimin yapılmadığını, devrin kayıtlarda satış olarak gösterilmiş ise de satış olmadığını, belirterek tedbiren bu binaların başka bir kişiye devr edilmesi ile taşınmaz kaydının davalı
…a yapılan satışının iptali eski malik olan diğer davalı … Ltd. Şti.’ne tesciline karar verilmesini talep ettiği, davalı …’ın davanın reddini talep ederek davacının … parsele ilişkin talepte bulunma hakkının bulunmadığını, bu parseldeki villaların müvekkilin kendi imkanları ile yaptırdığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, yetkili mahkemenin Gebze mahkemesi olduğunu, belirttiği, mahkeme tarafından Urla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2021/… Esas 2021/… K sayılı karar ile 13.07.2021 tarihinde dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esasına kayıtlanan dosyada yargılamanın devam ettiği ve duruşmanın 16.06.2022 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizde devam etmekte olan davanın taraf ve konusunun taraflar arasında yapılmış İzmir İli Urla İlçesi … Mahallesi … mevki … parsel ve yine aynı ada, parsel … numaralı taşınmazlar üzerindeki düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden ihtilafa ilişkin olduğu, her iki davada da bu sözleşmenin uygulama şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve sözleşme kapsamında yapılacak işlerin belirlenerek derdest davamızda davacı arsa sahibinin eser sözleşmesine ilişkin olarak işin yapılmadığı iddiasına istinaden tapunun iptalini talep ettiği, yine inceleme konusu yaptığımız İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasının aynı taşınmazlara ilişkin … parseldeki taşınmazın üzerine villaların yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kimin tarafından yapıldığına ilişkin olduğu, her iki davanın aynı sözleşmeye dayanarak taraflarının ve konusunun da bu sebepten kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini bekleyeceği ya da yargılamanın usul ekonomisi açısından birlikte görülmesi gerektiği, tespit edilmekle HMK m. 166 vd. göre aynı yargı çevresinde açılmış olan bu davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyeceği tespit edilmekle derdest dosyamızın İzmir 2 ATM’nin …/… E sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
Mahkememizde derdest bulunan 2022/47 E sayılı dosyanın taraflarının ve davanın konusunun İzmir 2 ATM’nin …/… E sayılı dosyasıyla aralarında bağlantılı olduğu biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, delillerin birlikte toplanarak değerlendirilmesi ve yargılamanın uzamaması usul ekonomisi açısından derdest dosyanın daha önceden açılan İzmir 2 ATM’NİN …/… E sayılı dosyasıyla birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu belirlenmekle mahkememiz dosyasının İzmir 2 ATM’nin …/… E sayılı dosyasıyla birleştirilmesine,
Birleştirme kararının derhal birleştirilen dosya mahkemesine bildirilmesine,
Mahkememiz esasının kapatılmasına,
Dair; asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30.05.2022

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır