Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/574
KARAR NO : 2022/1212

ASIL DAVA DOSYASINDA
_________________________________________________________

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
___________________________________________

BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
… E. – …K. SAYILI DOSYASINDA
_________________________________________________________

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; … tarihli kaza sonucu davalı … AŞ ye … nolu ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı vasıta ile, davalı … Sigorta AŞ ye … nolu ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı vasıtanın karıştığı kaza sonucu … plakalı vasıtanın sürücüsü konumunda olan müvekkili …’nın eşi, …’ın babası olan …’in vefat ettiğini, geriye eş ve çocukların destekten yoksun kaldıklarını, davalı … Sigorta AŞ ye sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağı ile tali kusurlu olduğunun saptandığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak dava tarihi itibarı ile Gelibolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasından soruşturmanın devam ettiğini, davalıların kaza tarihi itibari ile cari poliçe limiti ve sigortalı araçların kusuru nispetinde davacıların gerçek destek zararından sorumlu olduklarını, davalılara dava öncesi müracaattan tam netice alınamaması üzerine dava ikamesinin zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar eş … için 500,00-TL, oğlu… için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılarının kusurlarına karşılık gelmek ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıların en erken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkil şirkete…-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibarı ile bedeni zararlarda şahıs başına azami, 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketin poliçe sebebi ile sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında sorumlu olacağını, bu nedenle dosyanın Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, yaptırılan aktüer hesaplamalar esas alınarak …’in vefatı sonucu destekten yoksun kala davacılar için 24.334,00-TL tutarında tazminat ödemesinin müvekkil şirket tarafından … tarihinde davacı vekiline yapıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş ve davacılara hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını ödemiş olduğundan açılmış bulunan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise delillerin toplanmasına müteakiben Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce kusur tespitinin yapılmasından sonra aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafça ikame edilen davanın zaman aşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini, vuku bulan trafik kazası sonucu müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda, dosyada mübrez kusur oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların hiçbirinin mahkeme kararına dayanak teşkil edebilecek nitelikte olmayıp, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, söz konusu trafik kazası sonucu müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağının Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca son derece açık olduğunu, iş bu dava, kazanın oluşmasına kendi kusuru sonucu sebebiyet vermiş bulunan müteveffanın mirasçıları tarafından ikame edilmiş bulunduğundan, davanın kusur durumu dikkate alınarak reddi gerektiğini, ikame edilen iş bu davada ispat külfetinin davacılarda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın, davacıya “destek” olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, açıklanan nedenlerle, öncelikle zamanaşımı def’i dikkate alınarak mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddine, davacının, müteveffanın kendisine destek olduğu hususunun ispatına, ölüm nedeniyle SGK’dan herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasına ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubuna; aksi halde davacı tarafa SGK’ya (veya ilgili kuruma) karşı dava açması için önel verilmesine; açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, Mahkeme huzurundaki işbu davada bekletici mesele yapılmasına, kazaya karışan aracın kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve …Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’ye … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın … tarihinde karıştığı kaza sonucunda … plakalı aracın sürücüsü olan müvekkilinin babası …’in vefat ettiğini, bu kazaya ilişkin olarak müvekkilinin annesi ve kardeşleri adına İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu belirterek, bu davanın HMK’nın 166/1. maddesi gereğince İzmir….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Nüfus aile kayıt tablosu, Gelibolu CBS nin … soruşturma sayılı dosyası, … plakalı aracın kaza tarihi olan … tarihi itibarı ile davalı … AŞ den … nolu ZMSS sigorta poliçesi ve müracaat üzerine açılan hasar dosyası, … plakalı vasıtanın kaza tarihi olan … tarihi itibarı ile davalı … Sigorta AŞ den … nolu ZMSS sigorta poliçesi ile müracaat üzerine açılan hasar dosyası, trafik tescil kayıtları delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davacı tarafın delillerine karşı delil ikame etme hakkı saklı kalmak kaydıyla vuku bulan trafik kazası sonucu açılan hasar dosyası, ilgili kurumlardan alınacak kusur ve tazminat hesabı raporları, emsal Yargıtay Kararları, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve keşif, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … AŞ vekili tarafından mahkememize sunulan …. tarihli dilekçesinde; davacı taraf, her ne kadar vuku bulan trafik kazası sonucu uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara karşılık olmak üzere tazminat talebinde bulunmuş ise de, esasen müvekkil şirket tarafından davacı tarafa zararlarına ilişkin 95.855,00-TL ödeme yapıldığını ve sigorta poliçesi hükümleri uyarınca müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, işbu ödemeye esas alınan aktüer raporu, Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı aktüerce hazırlanmış olup; raporda Yargıtay’ın kabul ettiği PMF tablosunun dikkate alındığını, anılan sebeplerle bakiye herhangi bir ücretin mevcut olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Gelibolu … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müteveffanın …, müştekilerin …, … ve …, sanığın … olduğu, suçun Taksirle Ölüme Neden Olma suç tarihinin … olduğu görülmüştür.
Kazanın oluşumunda, kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur oranlarının yüzdesel olarak tespiti hususunda, dava dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, dairece düzenlenen … tarihli raporda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’un % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.
Tarafların dosyaya teminini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, ana dosya ve birleşen dosya kapsamlarına binaen zarar ve tazminat miktarının tespiti hususunda, dava dosyası Hesap Bilirkişisi …. …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda Mahkememize sunulan ….. tarihli raporda; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’in geride kalan eşi …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 103.150,35-TL, …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 42.210,23-TL, …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ise 10.240,77-TL olup, toplam 155.601,35-TL olduğunu, davalı … Sigorta AŞ tarafından davacılara toplam 28.531,13-TL (24.650,92-TL+3.880,21-TL) diğer davalı … AŞ tarafından ise 111.119,76-TL (96.746,36-TL+14.373,40-TL) olmak üzere toplam 13.650,89-TL ödeme yapıldığını, davacı …’in kendisine yapılan 24.650,92-TL ve 96.746,36-TL nin mahsubu sonrası alacağının bulunmadığını, davacı …’in kendisine yapılan 3.880,21-TL ile 14.373,40-TL nin mahsubu sonrası 23.956,62-TL, davacı …’in ise 10.270,77-TL bakiye tazminat alacaklarının olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itiraz neticesinde, itirazları karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ek rapor aldırılması hususunda dosya yeniden … …’e tevdi edilmiş olmakla bilirkişi tarafından dosyaya sunulan…..tarihli ek raporda özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’in geride kalan eşi …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 116.631,99-TL, …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 46.905,91-TL, …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ise 11.151,60-TL olup, davacı …’in kendisine yapılan 108.564,19-TL nin mahsubu sonrası bakiye destekten yoksu kalma tazminatı alacağının 8.067,80-TL olduğu, davacı …’in kendisine yapılan 12.398,88-TL nin mahsubu sonrası destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 34.507,03-TL olduğu, davacı …’in ise 11.151,60-TL bakiye tazminat alacaklarının olduğunu, davacıların toplam maddi tazminat alacaklarının ise 53.726,43-TL olacağını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından mahkememize sunulan … tarihli dilekçesinde; Müvekkil … Sigorta A.Ş. ile davacı … arasında … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sulh protokolü imzalandığını, anılan sulh protokolünde mutabık kalınan tazminat ve ferilerinin davacı vekilinin banka hesabına ödendiğini, protokol gereğince … Sigorta A.Ş.’yi feragat ettiklerini, dolayısıyla davanın … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan ….. tarihli dilekçesinde; Davalı … Sigorta A.Ş. nin müvekkil …’in tazminat alacağına dair olarak …..de 10.750,00-TL asıl alacak ve buna tekabül eden ferilerini ödediğini, dolayısı ile ödemeye tekabül eden kısım için davalı … Sigorta A.Ş. den, iş bu davacı için başkaca istemlerinin olmadığını, asıl alacak bakımından; davacı… için bakiye : 23.757,00-TL. istemlerinin davalı … açısından devam ettiğini, neticeten: davalı … A.Ş. den müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereği. … için: 11.151,60-TL. … için: 8.067,80-TL. … için 23.757,00-TL. ye yönelik tazminat zarar istemlerinin … A.Ş. bakımından kabulüne, davalı … A.Ş. nin dava safahatında yaptığı ödemelere tekabül eden kısma dair, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de ayrıca hüküm altına alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; ölümlü ve maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşumunda, davalı … Sigorta AŞ ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’un %30 oranında tali kusurlu olduğu, davalı … AŞ ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü davacıların murisi müteveffa …’in ise %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların murisi …’in vefatı sebebiyle asıl dosya davacısı …’in 116.631,99-TL, asıl dosya davacısı …’in ise 46.905,91-TL, birleşen dosya davacısı …’in ise 11.151,60-TL murisin desteğinden yoksun kalma zararının oluştuğu, asıl dosya davacısı …’e davalı … Sigorta AŞ tarafından 108.564,19-TL, davacı …’e ise 12.398,88-TL ödemede bulunulduğu, iş bu ödeme miktarları mahsup edildiğinde asıl dosya davacısı …’in tazmini gereken destekten yoksun kalma tazminat miktarının 8.067,80-TL, asıl dosya davacısı …’in ise tazmini gereken bakiye destekten yoksun kalma tazminat miktarının 34.507,03-TL, birleşen dosya davacısının ise tazmini gereken destekten yoksun kalma tazminat miktarının 11.151,60-TL olduğu, yapılan yargılama sırasında davacılar vekilinin davalı … Sigorta AŞ aleyhine açılan dava yönünden ,,, tarihli beyan dilekçesinde; davalı … Sigorta AŞ nin müvekkili …’in tazminat alacağına dair olarak …..tarihinde 10.750,00-TL ödemede bulunduğunu, iş bu nedenle davacı … yönündeki 10.750,00-TL lik alacak kısmı yönünden davalı … Sigorta AŞ aleyhine açtığı davadan feragat edildiği, yine davacılar vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekili arasında dava tarihinden sonra imzalanan … tarihli sulh protokolü ve ibranamede taraflar arasında kararlaştırılan 10.750,00-TL asıl alacak, 1.980,00-TL mahkeme vekalet ücreti, 1.050,00-TL işlemiş faiz, 200,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.980,00-TL alacağın davalı … Sigorta AŞ tarafından ödenmesi halinde davalı … sigorta AŞ aleyhine açılan davadan feragat edileceğine dair protokol yapıldığı ve protokol gereği davalı … Sigorta AŞ tarafından davacılara ödemede bulunulduğu, iş bu nedenle asıl dava dosyasında, davalı … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın feragate binaen reddine, davalı … AŞ aleyhine açılan davanın ise kısmen kabul kısmen reddine, birleşen dava dosyasında davalı … AŞ aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verildiği, kararın davalı … AŞ ve davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar ve … tarihli ilamı ile “… açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında destek için, TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminat hesaplamasının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişi yanına sigorta hesap uzmanı bilirkişi de katılarak bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınıp, davalı sigorta şirketlerinin, sigortalılarının kusur oranları gözetilerek ne kadar tazminattan sorumlu tutulacakları hususu açıklığa kavuşturulup belirlendikten, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek tenzili, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise güncelleştirilmeden tenzilinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin ….. gün ve … Esas -…. Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.).. ” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar ve … tarihli kaldırma kararı doğrultusunda, bilirkişi heyetinden destek için, TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminat hesaplaması, davalı sigorta şirketlerinin, sigortalılarının kusur oranları gözetilerek ne kadar tazminattan sorumlu tutulacakları hususu, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek tenzili, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise güncelleştirilmeden tenzilinden sonra oluşacak sonuca göre hesaplama yapılarak rapor düzenlemeleri için dosya daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişi … ile heyete yeni eklenen sigorta uzmanı bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından …tarihli düzenlenen raporda; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’in geride kalan eşi …’in DYK tazminatı alacağı 368.114,79 TL, …’in DYK tazminatı alacağı 123.204,25 TL, …’in DYK tazminatı alacağı ise 14.800,50 TL olup,
a-) … A.Ş.’nin (… plakalı araç sürücüsünün %70 oranında kusur ile);
-Davacı …’in DYK tazminatı zararının 257.680,35 TL’sinden sorumlu olup, kendisine yapılan 83.456,00 TL’lik ödemenin mahsubu sonrası bakiye sorumluluğunun 174.224,35 TL olduğu,
-Davacı …’in DYK tazminatı zararının 86.242,97 TL’sinden sorumlu olup, kendisine yapılan 12.398,88 TL’lik ödemenin mahsubu sonrası bakiye sorumluluğunun 73.844,09 TL olduğu,
-Davacı …’in DYK tazminatı zararının 10.360,35 TL’sinden sorumlu olduğu,
Davalı … A.Ş.’nin poliçe teminat limiti dahilinde (290.000,00 TL – 95.954,88 TL= 194.045,12 TL) sorumluluğunun devam ettiği,
b-) … Sigorta A.Ş.’nin (… plakalı araç poliçeli sürücünün %30 oranında kusur ile;
-Davacı …’in DYK tazminatı zararının 110.434,43 TL’sinden sorumlu olup, kendisine yapılan ve güncelleştirilen bedelin (34.237,97 TL) mahsubu sonrası bakiye sorumluluğunun 76.196,46 TL olduğu,
-Davacı …’in DYK tazminatı zararının 36.961,27 TL’sinden sorumlu olup, kendisine yapılan ve güncelleştirilen bedelin (5.389,27 TL) mahsubu sonrası bakiye sorumluluğunun 31.572,00 TL olduğu,
-Davacı …’in DYK tazminatı zararının 4.440,15 TL’sinden sorumlu olduğu,
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminat limiti dahilinde (290.000,00 TL-24.333,59 TL=265.666,61 TL) sorumluluğunun devam ettiği rapor edilmiştir.
Davalı … (… ) sigorta vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek ek rapor alınmasını talep etmiş ise de düzenlenen rapordaki tespitler ve rapora itiraz sebepleri birlikte değerlendirildiğinde ek rapor alınması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/3 (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/2.) maddesi gereğince, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
… günü saat … sıralarında müteveffa sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile … yönünden … Köyü yönüne seyrederken, … Beldesi yönünden gelip … yönüne seyreden dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonun sol kısmıyla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’in vefat ettiği, geride mirasçı olarak asıl ve birleşen davanın davacılarını bıraktığı anlaşılmıştır.
Davacılar desteği …’in, davalılardan … Anonim Şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile …tarihleri arasında teminat altına alınan … sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü iken … tarihinde gerçekleşen kazada, hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporuna göre %70 oranında asli, … plakalı kamyon sürücüsü …’un ise %30 oranında tali kusurlu oldukları anlaşılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş ise, dava dışı …’un sürücüsü bulunduğu dava dışı … Yem San. Ve Tic. Ltd Şti’ne ait … plakalı kamyonun…-… tarihlerini kapsar zorunlu trafik sigortacısıdır. Poliçe teminat limiti 290.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davadan önce, asıl davanın davacıları tarafından davalılardan … Sigorta A.Ş’ ne yapılan başvuru üzerine, … tarihinde davacı …’e 21.024,24 TL, …’e 3.309,35 TL olmak üzere toplam 24.334,00- TL, davalı … A.Ş tarafından ise yargılama sırasında …tarihinde davacı eş … için 83.456,00 TL, çocuk… için 12.398,00 TL olmak üzere toplam 95.855,00 TL tazminat ödendiği, birleşen davanın davacısı … için destek tazminatı ödenmediği anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
Poliçe tanzim tarihi itibari ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlükte olduğu açıktır.
Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğu anlaşıldığından, davalılardan sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır. (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22….2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları aynı doğrultudadır.)
Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğinden istinaf kaldırma kararı doğrultusunda taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminat hesaplamasının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişi yanına sigorta hesap uzmanı bilirkişi de katılarak bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınıp, davalı sigorta şirketlerinin, sigortalılarının kusur oranları gözetilerek ne kadar tazminattan sorumlu tutulacakları hususu açıklığa kavuşturulup belirlendikten, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek tenzili, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise güncelleştirilmeden tenzili hususlarında rapor aldırılmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli …… tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, kusur indirimi yapılmaksızın muris …’in geride kalan eşi …’in DYK tazminatı alacağı 368.114,79 TL, …’in DYK tazminatı alacağı 123.204,25 TL, …’in DYK tazminatı alacağı ise 14.800,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekilinin 1…. tarihinde sunduğu değer arttırım dilekçesi ile maddi tazminat istemini davacı… için 23.956,62 TL’ye, davacı…için 10.240,77 TL’ye yükseltmiştir.
Davacılar vekili 05.03.2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile, davacı … yönünden talep ettikleri maddi tazminatı bedel arttırım yoluyla 8.067,80 TL’ye yükselttiği, davacı … yönünden ıslah yoluyla 34.507,03 TL’ye, davacı … yönünden ıslah yoluyla 11.151,60 TL’ye yükseltiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar ve … tarihli kaldırma kararından sonrasında …tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı … için 131.133,56 TL’ye , … için 52.551,21 TL’ye yükseltmiş ayrıca davacı … için 10.360,35 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasının düzenleyen 107. madde hükmüne göre, belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir. Dava dilekçesinin istem kısmında, davanın açıkça belirsiz davası olarak açıldığının belirtilmemiş olması, açılan davanın kısmi dava olduğunun kabulü için yeterli olmayıp, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirilerek, davanın niteliği belirlenmelidir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına yönelik maddi tazminat davası olup davacıların tazminat miktarının ancak rapor alındığında belirlenebilecek olması dikkate alındığında davanın belirsiz alacak davası olduğundan belirsiz alacak davasında davacılar bir kez bedel arttırım dilekçesi bir kez de ıslah dilekçesi sunabilecektir.
Davalı sigorta şirketlerinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca asıl dava ve birleşen davada trafik kazası nedeniyle meydana gelen davacıların maddi zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/…1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 96. maddesi hükmüne göre garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir.
Davalı …(…) Sigorta tarafından düzenlenen poliçeye göre kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık halleri için kişi başı teminat limitinin 268.000,00’er TL olduğu, davalı … (…) Sigortaya ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olması nedeniyle bu kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre %70 kusur oranına göre davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatının 257.680,35 TL, davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatının 86.242,97 TL, birleşen dosya davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatının 10.360,35 TL olduğunun belirtildiği; davalı …(…) sigorta tarafından dava açıldıktan sonra 04.03.2016 tarihinde davacı …’e 83.456,00 TL, davacı …’e ise 12.398,88 TL ödendiği, böylece desteğin ölümünden kaynaklı poliçe teminat limitinin 194.045,12 TL kaldığı, buna göre davalı sigortanın bakiye 194.045,12 TL üzerinden garameten paylaşıma gidilmesi gerektiği, buna göre mahkememizce yapılan hesaplamaya göre davalı sigorta şirketinin davacı … yönünden 130.818,81 TL’si ile sorumlu olduğu, davacı … yönünden 55.446,84 TL ‘si ile sorumlu olduğu, davacı … yönünden ise 7.779,07 TL’si ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … …tarihli bedel artırım dilekçesi ve … tarihli ıslah dilekçesine göre toplam 34.507,03 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğinden davalı …(… Sigorta) AŞ aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 34.507,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının…tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … (… Sigorta)AŞ den alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiş, belirsiz alacak davasında bir kez bedel arttırım bir kez de ıslah dilekçesi sunabileceğinden davacı … tarafından … tarihinde yapılan …ıslah dilekçesinde arttırılan 18.044,81 TL kısım yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı … … tarihinde sunduğu değer arttırım dilekçesi ve … tarihinde sunduğu ıslah dilekçesinde toplam 131.133,56 TL talep etmiş ise de, garameten paylaştırma esasına göre 130.818,81 TL talep edebileceğinden davalı … (… Sigorta )AŞ aleyhine açtığın davanın kısmen kabulüne 130.818,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … (… Sigorta )AŞ ‘den alınarak davacı …’E verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya davacı …’in …. tarihinde sunduğu değer arttırım dilekçesi ve … tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 11.151,60 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, …. tarihinde sunduğu …ıslah dilekçesinde ise 10.360,35 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de, garameten paylaştırma esasına göre 7.779,07 TL talep edebileceğinden davalı … (… Sigorta )AŞ aleyhine açtığın davanın kısmen kabulüne 7.779,07-TL destekten yoksun kalma tazminatının …. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … (… sigorta)AŞ den alınarak davacı …’e verilmesine, davacı … tarafından …. tarihinde yapılan …ıslah dilekçesinde arttırılan kısım yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu tür sözleşmeler, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olduğuna ve ticari nitelikte faiz istenebileceğinden davacılar lehine hükmedilen tazminat yönünden avans faize hükmedilmiştir.
Davalı …(…) sigorta tarafından davacılar tarafından sunulan … tarihli bedel arttırım dilekçesine ve … tarihli ıslah dilekçelerine yönelik zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de, belirsiz alacak davası olarak açılan davada, dava açılmakla alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı kesildiği için bedel arttırımla arttırılan kısma yönelik zamanaşımı savunması yerinde görülmemiş, ıslahla arttırılan kısma yönelik zamanaşımı savunması değerlendirildiğinde ise; 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verildiği, KTK’nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığının yeterli olduğu, ölümle sonuçlanan dava konusu trafik kazasının da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olduğu, buna göre eylem için … kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’da öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, ıslahın … tarihinde ceza zamanaşımı süresi içinde yapıldığı anlaşılmakla davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararından önce yapılan yargılama neticesinde davalı … Sigorta AŞ nin davacı …’in tazminat alacağına dair … tarihinde 10.750,00-TL ödemede bulunduğundan bahisle davalı … Sigorta AŞ aleyhine açtığı davadan feragat edildiği, yine davacılar vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekili arasında dava tarihinden sonra imzalanan … tarihli sulh protokolü ve ibranamede taraflar arasında kararlaştırılan 10.750,00-TL asıl alacak, 1.980,00-TL mahkeme vekalet ücreti, 1.050,00-TL işlemiş faiz, 200,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.980,00-TL alacağın davalı … Sigorta AŞ tarafından ödenmesi halinde davalı … sigorta AŞ aleyhine açılan davadan feragat edileceğine dair protokol yapıldığı ve protokol gereği davalı … Sigorta AŞ tarafından davacılara ödemede bulunulduğu, iş bu nedenle asıl dava dosyasında, davalı … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, verilen bu kararın istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmakla dava … sigorta A.Ş aleyhine yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Asıl dava dosyasında,
a)Davacı …’in davalı …(… Sigorta) AŞ aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜNE,
34.507,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … (… Sigorta)AŞ den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davacı …’in davalı … (… Sigorta )AŞ aleyhine açtığın davanın KISMEN KABULÜ ile,
130.818,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … (… Sigorta )AŞ ‘den alınarak davacı …’E verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Davalı … Sigorta AŞ aleyhine daha önce verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Birleşen dava dosyasında;
a)Davacı …’in davalı …(… Sigorta) AŞ aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile,
7.779,07-TL destekten yoksun kalma tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … (… sigorta)AŞ den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl dava dosyasında;
*Alınması gereken 11.293,40-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 758,66‬ TL (29,20 TL peşin harç + 729,46 TL tamamlama ve ıslah harcı) ‘nin mahsubu ile bakiye 10.534,74‬-TL ‘nin davalı … AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
*Dava kısmen kabul edildiğinden davacıların yaptığı 4,30 TL vekalet suret harcı, 1.805,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.809,3‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.628,37 TL yargılama gideri ile davacıların karşıladığı 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç,729,46 TL ıslah harcı olmak üzere toplam …416,23 TL’nin davalı … AŞ’den alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
*Dava kısmen reddedildiğinden, davalı … AŞ’nin yaptığı 35,70 TL yargılama giderinin davanın red oranı nazara alınarak 3,57 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine, davalı sigorta şirketinin fazladan yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
*Dava kısmen kabul edildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 20.622,82 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacı …’e verilmesine,
*Dava kısmen reddedildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 314,75 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı … AŞ ‘ye verilmesine,
*Dava kısmen kabul edildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacı …’e verilmesine,
*Dava kısmen reddedildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı … AŞ ‘ye verilmesine,
4-Birleşen dava dosyasında;
*Alınması gereken 531,38 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 502,18‬ TL harcın davalı … (… Sigorta) AŞ ‘den alınarak hazineye gelir kaydına,
*Dava kısmen kabul edildiğinden davacının yaptığı 4,30 TL vekalet suret harcı, 155,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 119,60 TL yargılama gideri ile, davacı tarafın yaptığı 29,20 TL başvuru harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 178,00‬ TL’nin davalı … (… Sigorta) AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
*Dava kısmen kabul edildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 7.779,07 TL vekalet ücretinin davalı … (… Sigorta) AŞ ‘den alınarak davacıya verilmesine,
*Dava kısmen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan …581,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… Sigorta (… Sigorta) AŞ ‘ye verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.