Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/542
KARAR NO : 2022/1131

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20.01.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının gayri menkul alım satımı konusunda aracılık ettiğini, İzmir’de bulunan taşınmaz ile davacı ile satıcı arasında aracılık ederek alım satım komisyon sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, ödediği kaporanın iadesini istediğini, sözleşme kapsamına göre davalının satış olması halinde %2 oranında komisyon ödeyeceğini, satıştan vazgeçilmesi halinde %6 oranında cezai şart ödeyeceğini kararlaştığını, davalı şirketin sözleşme gereği ödenmesi gereken miktarların ödememesi sebebiyle icra takibi yapıldığını, alacağın tahsili için Mersin 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan alım satım ve komisyon sözleşmesinde satıcı kısmında herhangi bir imzanın bulunmadığını, gayri menkul simsarlığı sözleşmesinin geçici olabilmesi için içerik ve konusunun gösterilmesi gerektiği, borç altına girenlerin imzası bulunması gerektiğini, satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, davacı yana 2.000 TL kapora gönderildiğini daha sonra 3.000 TL daha kapora gönderildiğini, ayrıca covid salgini sebebi ile davanın işlerinin durduğunu, mücbir sebep kabul edilmesi gerektiğini, İzmir 5 ATM’nin … Esas sayılı dosyasında kaporanın iadesinin talep edildiği mahkemenin davanın kabulüne karar verildiği, icra dairesine yetkisizlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; simsarlık sözleşmesi, Karşıyaka 5. Noterliği’nin 17.08.2020 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi, Mersin 4. Noterliği’nin 24.08.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, Mersin Arabuluculuk Bürosu’nun … numaralı arabuluculuk dosyası, ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, banka kayıtları, tanık, Yargı kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 04.03.2020 tarihli Alım-satım ve komisyon sözleşmesi, banka dekontları, tahsilat bilgi makbuzu, Karşıyaka 5.Noterliği… yev.nolu, 17.08.2020 tarihli ihtarnamesi, arabuluculuk evrakları, COVİD 19 sebebi ile işlerin durduğuna dair genelge ve evraklar, banka evrakları, Mersin 3.İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi … E.sayılı dosyası, taşınmaz simsarlığı sözleşmesinin şekli ve şekle uyulmamasının hukuki sonuçlarına ilişkin makale, ticari defter ve kayıtlar, tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2022 tarih, … Esas – … sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2022/542 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacının gayri menkul alım satımı konucusunda aracılık ettiğini, İzmir’de bulunan taşınmaz ile davacı ile satıcı arasında aracılık ederek alım satım komisyon sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, ödediği kaporanın iadesini istediğini, sözleşme kapsamına göre davalının satış olması halinde %2 oranında komisyon ödediğini, satıştan vazgeçilmesi halinde %6 oranında cezai şart ödeyeceğini kararlaştığını, davalı şirketin sözleşme gereği ödenmesi gereken miktarların ödememesi sebebiyle icra takibi yapıldığını, alacağın tahsili için Mersin 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, dosyada mevcut Mersin 3 icra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takibe itirazda yetki itirazında bulunularak yetkili icra müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlüklerinin olduğunun bildirilmiş olduğu, dava dilekçesine göre davacı adresine Mezitli / Mersin Davalı adresine Alanya/ Antalya olduğu, yapılan icra takibinde de adreslerin aynı şekilde kayıtlı olduğu, komisyon sözleşmesinin 9. Maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunun tespit edildiği, İİK’nın 50 maddesi yollaması ile HMK yetki kurallarına göre genel yetkinin madde 6’da davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunun belirtildiği, madde 10 ‘da sözleşmeden doğan davada sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin (İzmir Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin ) yetkili olacağı, HMK’nın 17 maddesinde (yetki sözleşmesine göre) İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağı, takip ve davada gösterilen davalı adresinin Mersin / Mezitli olmadığı bu adresin davacının kendi adresi olduğu, genel yetki kuralı ve sözleşmeye göre ve sözleşmenin ifa edileceği yer itibariyle kabul edilen yetkili yer olan, davalının adresi Alanya ilçesi /Antalya veya İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinde takip yapılması gerektiği, yetki kuralına göre yetkili İcra Dairesinde yapılmış takibin bulunmadığı anlaşıldığından; itirazın iptali davasının reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 302,68-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 221,98-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-10-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 mdsi gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır