Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/510
KARAR NO : 2022/1081

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 27.01.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından dolayı icra takip dosyası açıldığını, ödeme emrinin usulsüz bir şekilde muhtara tebliğ edildiğini, postacının kapıya yapıştırması gereken ihbarnameyi kapıya yapıştırmadığından ve muhtarın da müvekkiline tebligatın geldiğini haber vermediğinden icra takibinden sonradan haberi olduğunu, bu nedenle icra dosyasına itiraz edemediğini, icra takip dosyasının kesinleştirilmiş olmasına rağmen ortada açık ve net bir geçek olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davalı taraf ile müvekkilinin … ve … mekanik işlerinin yapılması için anlaştıklarını, bu işlemlerin yapılması için ekte sundukları miktar üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin tüm ödemeyi tam ve eksiksiz yaptığını, faturayı almak üzere müvekkilinin oğlu
… ‘un gittiğini ve açık / kapalı fatura ayrımını bilmediğinden davalı yanın bu kişinin bilgisizliğini fırsat bilerek açık fautra düzenlediğini, borç kalmamıştır diyerek faturayı verdiğini müvekkili tarafından tüm borç fazlasıyla kapandığı halde davalı yanın sürekli ekstra fazla isteyerek taahhüt ettiği işini de yapmadığını, davalı yan ile …. onarım işi için işçilik dahil 6.000,00 TL ‘ye anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşıldığı gün 6.000,00 TL ‘yi elden nakit olarak ödediğini, günü gelip zamanında bitirilmeyen işler olunca müvekkilinin … tarafından uyarıldığını, bunun üzerine davalıya işin ne zaman teslim edileceğini sorduğunu, davalının hesapta olmayan 7.000,00 TL daha talep ettiğini, bu parayı ödemezseniz doğalgazı açtırmam dediğini, mecbur kalan müvekkilinin ödemeyi kabul ettiğini, davalının talebi üzerine davalının babası … adına 7.000,00 TL’lik çek düzenlediğini, davalının askeriyenin işlerinin yapılması için bürolar alınması gerektiğini, bu malzemeleri … isimli şirketten alacağını, peşinat olarak da 18.000,00 TL ödenmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin adına ekte sundukları ödemenin yapıldığını, akabinde hem malzeme alımı hem de işçilik için 5.000,00 TL ve 2.000,00 TL’lik çekler düzenlendiğini, ayrıca 02/08/2016 tarihinde toplam 18.000,00 TL daha ATM’den … hesabına yatırdığını, tüm bu ödemeler dışında davalının müvekkilini kartıyla müvekkilinden habersiz … isimli firmadan 4.000,00 TL’lik daha malzeme aldığını, davalının yapmadığı işin karşılığında doğalgaz açtırmam, işiniz yarım kalır vs. Diye sürekli müvekkilini tehdit ederek para istediğini ve işin yarım kalmasını sorumluluk altına girmeyi istemeyen müvekkilinin davalı yana tam tamına 60.000,00 TL para ödediğini, buna rağmen davalı tarafın edimini ifa etmediğini, müvekkilinin halihazırda borçlu olmadığı bir olaydan dolayı cebri icra tehdidi altında olduğunu belirterek, müvekkilinin İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ihaleyi kazanması sonucunda … ve … yapım işini alarak,ihale kapsamındaki kazan dairesi onarım işini, makine mühendisi olan müvekkili ile anlaşmaları sonucunda kendisine yaptırmaya başladığını, taraflar arasındaki işin, her iki tarafın ticari işletmesiyle alakalı olduğundan iş bu davanın görülmesinde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri değil, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle taraflar arasındaki kazan dairesi onarım işine ilişkin anlaşmanın 6.000 TL değil, 15.000 TL olduğunu, Kaldı ki davacı tarafından anlaşmaya ilişkin olarak müvekkiline ne elden ne de banka aracılığı ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının her ne kadar ödeme yapıldığını ileri sürse de ispat külfeti kendisinde olup ; bu iddiasını kanıtlayamadığını, Davacı tarafın, sözde müvekkilinin para talep etmesi sonucu, … tarafından görülen işle alakalı olarak … adına çek keşide ettiğine ilişkin iddialarının gerçekliği yansıtmadığını, Şöyle ki; … ile … arasında yapılan anlaşma sonucunda, dava dışı …’ın kendi aracını …’a kiraladığını ve bir nevi şoför hizmeti görerek araba ile eşya ve işçileri taşıdığını, bu anlaşmaya binaen de müvekkilinin kayın babası …’ın …’tan araç yakıtı, yevmiye parası ve kiralamaya ilişkin olarak 7.000 TL gibi bir rakam istediğini ve bunun sonucunda da bahsi geçen çek keşide edildiğini bu çekin davacı ile müvekkili arasında yapılan işten bağımsız ve münferit olarak … tarafından müvekkilinin kayınpederi adına keşide edildiğini, iş bu uyuşmazlıkla hiçbir alakası olmayan …’a, yine davacı tarafın oğlu tarafından 7.000 TL’lik çek keşide edilmesi ve bu çekin yapılan kazan dairesi onarım işine ilişkin olarak keşide edildiğinin davacı tarafından ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, sadece bu hususun dahi davacının iddialarının ne kadar mesnetsiz olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkilinin gördüğü iş kapsamında … isimli firmadan alınacak malzemelere ilişkin olarak,proforma fatura düzenlenerek, davacı tarafın hesabından kendisine 18.000 TL ödeme yapıldığını ve akabinde bu 18.000 TL’nin … isimli firmanın hesabına müvekkili tarafından ATM’den yatırıldığını, dolayısı ile davacı tarafın, sanki tekrardan kendileri tarafından ATM aracılığı ile müvekkilinin hesabına 18.000 TL gibi bir tutar yatırıldığına ilişkin beyanı gerçekliği yansıtmadığını, ATM’den yatırılan 18.000 TL’nin proforma fatura sonucunda müvekkilinin hesabına geçen 18.000 TL olup söz konusu paranın davacı tarafça ATM’den müvekkilinin hesabına değil aksine müvekkili tarafından … isimli firmanın hesabına yatırıldığını, Davacı yanın, müvekkilinden habersiz olarak … isimli firmadan 4.000 TL’lik malzeme aldığı yönündeki iddialarının ise hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin, davacıdan habersiz olarak, davacının kartını alması üstüne üstlük şifresini bilmesi ve alışveriş yapması, yine davacının mesnetsiz iddialarından ibaret olduğunu, yine davacı tarafın, müvekkili tarafından tehdit edildiği, sorumluluklarını yerine getirmediği, edimini ifa etmediği, bu yüzden de davacının başka kişilere işi tamamlatmak zorunda kaldığı iddialarının doğru olmadığını, aksine müvekkilinin alacağını davacı taraftan alamamış olmasına rağmen, işini gereği gibi ifa ederek doğalgazı açtırdığını, iş bitirilmeden yetkililerce gazın açılmasına da izin verilmesinin zaten mümkün olmadığını, gerçekten de davacının beyanlarının birbirini destekler nitelikte olmayıp; içinde çelişkiler barındırdığını belirterek; ilk öncelikle mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesi, Mahkemeniz aksi kanaatte olduğu taktirde haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası ve münderecatı, Karşıyaka 5. Noterliği’nin 20/01/2017 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi, Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası ve münderecatı, işin ne kadara anlaşıldığına ve bedelinin ödendiğine dair faturalar, müvekkil tarafından davalıya ve babasına verilmiş çek suretleri, borcun ödendiğine dair banka dekontları, davalının … isimli şirketten kendi adına müvekkilin kartıyla almış olduğu malzemelerin dökümleri, davalı ile ödeme gününde telefon ile yapılan mesajlaşma kayıtları, imza sirküleri, vergi beyannamesi, nüfus kayıtları, mali durum ve içtimai durum araştırması, tanıklar, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, faturalar, bilirkişi incelemesi, gaz açılış belgesi, yapılacak işe ilişkin proje, banka dekontları, tanıklar ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 24.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ve davalı tarafın incelemeye ibraz edilen 2016 takvim yılı yevmiye defterleri noter açılış ve kapanış tasdikleri TTK ve VUK ilgili maddeleri gereği yasal süresi içinde yaptırılmış oldukları, sahibi lehine delil teşkil ettiği ancak son kararın mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasında düzenlenen iki adet fatura olduğu ve söz konusu iki adet fatura her iki tarafın muhasebe kayıtlarında yer aldığı, davacı kayıtlarına göre davalının 14.853,20 TL bakiyenin verilen sipariş avansları hesabında borç bakiyesi bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davalının c/h (muavin) kayıtlarında olan davalının 4.000 TL alacak bakiyesinin buharlaştığı ve yıl sonu kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarına göre davacının ödediğini bahsettiği hiçbir ödemenin muhasebe kayıtlarında yer almadığı, yıl sonu itibarı ile davalı kayıtlarına göre davacının 45.146,80 TL borç bakiyesi olduğu, takip tarihi olan 10/10/2016 tarihi itibarı ile, davacının kayıtlarına göre davalının 4.000 TL alacak bakiyesinin buharlaştığı ve 14.853,20 TL davalının borçlu olduğu, davalının kayıtlarına göre davacının 45.146,80 TL. borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 27.09.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, … ile ilgili olarak ödemeye karşılık hangi belge düzelendi ise belgenin temin edilmesi gerektiği, davacı kayıtlarında … Müh. Muavin kaydında belirtilen borç ve alacak hanelerinde belirtilen tutarlarla ilgili belgelerin ibraz edilmesi gerektiği, (taraflar 18.000×2 adet konusunda farklı beyanlarda bulunmaktadırlar) davalı, …muavin kaydında yer alan tutarlarla ilgili olarak belgelerin ibraz edilmesi gerektiği, … firmasına gönderilen ödemelerin ne için gönderildiği ve bu ödeme ile ilgili hangi belge düzenlendi ise belgenin temini gerektiği, … – … – … nolu çeklerin ilgili bankadan ön ve arka yüzlerinin fotokopileri ile çeklerin ödenip ödenmediği bilgisi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 13.05.2019 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda, faturalar toplamının 45.148,80 TL, ödemeler toplamının 36.000 TL olduğu, düzenlenen faturalara göre ödemeler sonrası 9.146,80-TL faturalardan kaynaklanan bakiye kaldığı, icra takip tarihi 10.10.2016 tarihi itibariyle 9.146,80 TL borç bakiyesi olduğunu bildirmiştir.
İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 09.07.2019 tarih, … Esas – … sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir BAM 22. H.D’nin 31.01.2022 tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamı ile, ”… Davacının, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, “…İnşaat Taahhüt Tadilat Yapı Onarım Ticareti” ünvanı ile kayıtlı tacir olduğu, davalının ise dava tarihi itibarıyla tacir olarak ticaret sicil kaydı belirlenmiş olup, buna göre tarafların tacir ve işin de tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi’dir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacı vekilinin esasa yönelik istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” gerekçesi ile İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılarak dosya İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve … Esasını almıştır.
İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 31.03.2022 tarih, … Esas – … sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2022/510 Esasını almıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve istinaf ilamına göre; davacı borçlu hakkında yapılan İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya borcuna mahsuben davacı tarafından davalı tarafa toplamda 36.000,00 TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı borcunun 9.146,80 TL olduğu, tarafların sunulan delillerine ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından dolayı davalıya yapılan takip miktarı itibariyle 36.000,00 TL’sinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davacının fazla talebinin ve icra tazminat talebinin reddine, davalının icra tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından dolayı davalıya yapılan takip miktarı itibariyle 36.000,00-TL’sinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine,
Davacının fazla talebinin ve icra tazminat talebinin reddine,
Davalının icra tazminat talebinin reddine,
2-Alınması lazım gelen 2.459,16-TL harcın, peşin alınan 771-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.688,16-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.146,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 771 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 36-TL, bilirkişi ücreti 300-TL, posta ve müzekkere gideri 358,70-TL olmak üzere toplam 694,7-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 553,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır