Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/507 Esas
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi- … icra dosyası ile takip açıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın İzmir icra dairesine gönderildiğini, İzmir … İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı takibe itiraz ettiğini, davalı taraf ile davacının araç alım -satım işi için görüşme yaptığını, bunun üzerine davacı şirketin, satıcı olan davalı firma ile aralarında araç alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacının … Plakalı araç için davalı tarafın isteği üzerine 20.000,00 TL kaparo gönderdiğini, dekontun açıklama kısmında kaparo bedeli olarak gönderildiğinin belirtildiğini, ancak söz konusu araca kredi çıkmaması üzerine araç alımını gerçekleştiremediğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı taraftan kaparo bedelinin iadesini istemiş ise de davalı şirket kaparo bedelinin iadesini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığı ve bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip alacağının %20 ‘sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı Tasfiye Halinde … Akaryakıt İnş. San. Tic. A.ş. ‘in tasfiye memuruna dava dilekçesi, tensip zaptı 21/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Tasfiye Memuru …’nın 20/12/2022 tarihli celsede hazır bulunduğu ve bizzat alınan beyanına göre dava dışı … ile daha öncesinde arkadaş olduğu, onun ricası ile davalı şirketin kurulduğunu ancak bu şahsın seksenden fazla kişiyi araç satacağı vadi ile kandırıp paralarını aldığını, şirket işleyişi ve hesaplarına ilişkin kendisinin herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, dava dışı kişiye verdiği vekaletname ile işlemleri bu kişinin yaptığını, dolandırdığı kişilerden de edilen paralar ile mal varlığını annesi adına kurduğu Satı Otomotiv isimli firma üzerine kaydettirdiğini, bu konuda İzmir CBS’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, tüm tahsilat işlemlerinin de dava dışı … tarafından yapıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisinin ayrıca dosyaya sunduğu dilekçe ile, soruşturma numaralarını bildirdiği ve Mahkememizce soruşturma dosyalarının Uyap üzerinden dosyamız içine istendiği görülmüştür.
Dava konusu İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı görülmüş yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, genel haciz yolu ile başlatılan takibe, borca ve faize davalı şirket vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takip dayanağı olarak gösterilen … Bankası … Şubesi nezdinde davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına 08/07/2021 tarihinde 20.000,00 TL bedelli havale dekontunun takip talebine ekli olduğu ve havale açıklamasında ” … plakalı araç alımı kaparo ” ibaresinin bulunduğu görülmüş, bu hali ile bedelin davalı şirkete söz konusu aracın alınması amacı ile havale edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tasfiye memuru tarafından dava dosyasında duruşmada bu bedelin araç satımı için alındığı hususunun üstü örtülü olarak kabul edildiği, buna ilişkin CBS nezdinde soruşturmaların devam ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacı tarafından yapılan havalede araç alımı için kaparo olarak takibe konu bedelin yatırıldığı ve bu şekilde taraflar arasında araç satışına ilişkin bir anlaşmanın olduğu görülmektedir. Sözleşmenin geçersiz hale gelmesi halinde TBK mad. 177 uyarınca kaparo adı altında alınan bedelin davacıya iadesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında sözleşme yapılırken davacının davalının hesabına bağlanma parası adı altında havale ettiği paranın sözleşmenin yapılamaması nedeni ile veya sözleşme yapılmasından cayılması halinde davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacının bu bedeli cayma parası olarak ödediğini gösterir veya iade edilmeyeceğine dair davacının kabulünü içerir herhangi bir kayıt veya belgenin de dosyada tespit edilemediği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı tarafından davalı şirket hesabına araç alımı için kaparo adı altında havale edilen bedelin araç alımına ilişkin sözleşmenin yapılmaması nedeni ile iadesi gerektiği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine Mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı, TBK mad. 177 uyarınca bu bedelin sözleşmenin yapılmasına ilişkin iradenin gösterildiği bir kayıt olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak sözleşmenin tamamlanmaması neden ile bu bedelin yatırana iade edilmesi gerektiği, sözleşmenin tamamlandığına ilişkin herhangi bir verinin veya bu bedelin davacıya iade edilmemesi gerektiğine ilişkin herhangi bir savunma veya beyanın da dosyada tespit edilemediği, talep edilen bedel kadar davalının itirazında haksız olduğu, davalı şirket tasfiye memuru tarafından ileri sürülen hususların davalı şirket ile dava dışı kişi arasında ileri sürülebilecek hususlar olduğu Mahkememizce bu hususların incelenmesini gerektirir herhangi bir hukuki verinin dosyamız içinde bulunmadığı, bu nedenle davalının itirazının iptaline ve alacağın niteliği itibari ile likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİNE,
Takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin KABULÜNE,
Hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL harçtan,peşin alınan 341,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 122,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 203,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2023
Yazman…
e-imzalı
Yargıç…
e-imzalı