Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/506
KARAR NO : 2022/912

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı abone hakkında 2017 yılı 6.,7.,8.,9.,10.,11.,12. ayları, 2018 yılı 1.,2.,3. aylarına ait ödenmeyen KÖP (Kirlilik Önlem Payı) bedellerinin tahsili istemiyle İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı şirket tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, atık suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği(EK-3)e göre; Kirlilik Önlem Payı: Proses atıksuyu olan işletme/endüstrilerin, İZSU/alıcı ortam standartlarını aşan kirlilik deşarj ettiği veya ön/tam arıtma tesisi kuran işletme/endüstrilerin atık sularını by-pass yaptığı tespit edildiğinde işletme/endüstri’ye İZSU’ca tahakkuk ettirilen pay olduğunu, davalı şirkete ait … Mah. … Sk. No: … … /İZMİR adresindeki işyerlerinin Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Ruhsat Denetim Koruma Şube Müdürlüğü’nün 25.08.2016 tarihli denetimi ile kontrol altına alındığını, davalının söz konusu adreste daha önce faaliyette olan … Ltd Şti. firmasından işletmede mevcut olan projeli önlem tesisi ile birlikte devraldığının tespit edildiğini, idareleri tarafından davalı işletmeye 09.05.2017 tarihinde yapılan denetimde, mevcut önlem tesisinin yoğun kirli olması, tesisteki yağ tutucu perdelerin çürüdüğü tespit edilerek, işlevini görmeyen önlem tesisinden 10.05.2017 tarih … sayılı yazıları ile de uygulanacak KÖP Tahakkuku ile ilgili uyarılarının yapıldığını, 15.01.2018 tarihinde yapılan denetimde, 17.01.2018 tarih … sayılı yazımız ile bypass’ın sonlandırılması, önlem tesisinin uygun şekilde devreye alınıncaya kadar KÖP tahakkukuna devam edileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin talebi üzerine 24.01.2018 tarihinde yapılan denetimde, önlem tesisinin devreye alındığı, bypass’ın sonlandırıldığının tespit edildiği, işletmenin önlem tesisi çıkışından kanalizasyona deşarjı öncesi atıksu numunesi alındığını ancak alınan numunenin İZSU Tablo 1 deşarj standartlarını sağlamaması nedeniyle 09.05.2017 tarihinden beri uygulanan KÖP tahakkuku devam ettiği, 08.02.2018 tarih ve … sayılı yazıları ile işletmeye bildirildiğini, 2018 yılı Mart ayı itibariyle sözkonusu işletmeye uygulanan KÖP tahakkukunun durdurulduğunu, söz konusu tahakkukların aboneye iadeli posta ile ulaştırıldığını, abonelikten kaynaklanan borçların ihtara gerek kalmadan son ödeme tarihinde muaccel hale geldiklerini, abonenin su bedellerini belirlenen tarihe kadar İdareye ödemek zorunda olduğunu, ödenmemesi halinde yasaların belirlediği gecikme zammı ilavesi yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibine dayanan borcun davalı şirket tarafından halen ödenmediğini belirterek davalının İzmir 28. İcra Müdürlüğü …/… Esas (MTS takibi) icra takip dosyasına yaptığı borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine en az%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı şirkete dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Ödeme Emri, İtiraz dilekçesi, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği, tutanak, mektup ve ölçüm raporları, 2560 sayılı kanun m.23, İZSU Tarifeler Yönetmeliği Kapak ve 1.Sayfası, borç bilgileri dökümü ve iadeli postalar, İZSU Tarifeler Yönetmeliği 24.madde hükmü, 2560 Sk. 23.maddesi,Yönetim Kurulu kararları, KDV Kanunun 24. ve ilgili maddeleri, Arabuluculuk son tutanak aslı, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı icra takip dosyası, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasının tetkikinde ; alacaklı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından borçlu … Danışmanlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 2017 yılı 6.,7.,8.,9.,10.,11.,12. ayları, 2018 yılı 1.,2.,3. aylarına ait ödenmeyen KÖP (Kirlilik Önlem Payı) bedellerinin tahsili istemiyle faturaya dayalı alacağın tahsili için toplam 6.884,10 TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 29/06/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 30/06/2021 tarihli dilekçe ile borca, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, ayrıca takibe konu borcun ödendiğinin belirtildiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili 10/08/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu icra takibi alacağının davalı tarafından 08/08/2022 tarihlerinde tüm ferileri ile ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını ancak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önünde bulundurularak ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin18/10/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili; 10/08/2022 tarihli dilekçedeki beyanlarını tekrar ile, davanın konusuz kaldığını, ancak icra inkar tazminatı talepleri bulunduğunu ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; Kirlilik Önlem Payı bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı tarafından davalı aleyhine 2017 yılı 6.,7.,8.,9.,10.,11.,12. ayları, 2018 yılı 1.,2.,3. aylarına ait ödenmeyen Kirlilik Önlem Payı bedellerinin tahsili istemiyle faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibe davalının süresi içinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali istemiyle iş bu dava açıldıktan sonra ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalının 08.08.2022 tarihinde dava konusu 6.884,10 TL asıl alacağı tüm ferileriyle birlikte davacıya ödediği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava ve takip konusu bedel dava tarihinden sonra ödendiğinden davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, alacak likit olmakla davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasında, takip konusu alacağın tüm ferileri ile birlikte dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Takip konusu alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 1.376,82‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın peşin alınan 117,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,87 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70 -TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 37,50-TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 210,40‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre hesap edilen 3.342,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesine göre, davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.