Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/504 Esas
KARAR NO : 2023/114

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 27/11/2021 günü saat 16:30 sıralarında sürücü … idaresindeki …plakalı aracı ile …… sokak üzerinden 1539 sokak istikametine seyir halinde iken no:11 önüne geldiği sırada … sokak üzerinden ……sokak istikametine seyir halinde olan sürücü … idaresindeki ……… plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada …….plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, mahkemece gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumlarının netlik kazanacağını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper Üstün Üstünol’a dosyanın teslim edildiğini ve eksperin dosyaya tespit raporunu sunduğunu, raporda da müvekkilinin aracında 15.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekteki faturada da ekspere hizmet bedeli olarak 269,87 TL (KDV dahil) ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının bilirkişi tarafından hesaplanacağını, davalı sigorta şirketine 24/03/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapılmış ise de bu ödeme müvekkilin alacağını karşılamadığını, kusurlu aracın poliçesinin … Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğunu, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 269,87 TL hizmet bedelinin de karşılanmadığını, beyanla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 269,87 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 08/12/2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile, değer kaybı bedeli istemini 7.843,90 TL’ye yükselterek kaza tarihi olan 27.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 269,87 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, hal böyleyken ve uzatılmış ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu değilken, 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, bu sebeple başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin taleplerinin müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiğini, 31/03/2022 tarihinde 2,156.10.-TL değer kaybı, 21/12/2021 tarihinde 15,048.56.-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava konusu kaza sonrasında şirketimize yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve açılan dosyanın ekspertizinin müvekkil şirket tarafından yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve işçilikler, trafik sigorta genel şartları ve müvekkilinin tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine eksperleri tarafından bilgi verildiğini, davacı tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, işbu fahiş işçilik bedellerinin kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketine ihbar ve başvuru yükümlülüğü yerine getirilmeden tahkime başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ekspertiz ücreti ve KDV’den müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, mevcut kazada değer kaybına konu olan motor kaputu, ön panel parçasının değiştiği, sağ ön çamurluk, sol ön kapı, sağ podya sacı, sol podya sacı, sağ şase kolu, sol şase kolu parçalarının onarıldığının görüldüğünü, hasar kayıtları incelendiğinde 23/06/2021 tarihli kazada aracın mevcut talepteki kazası ile aynı bölgeler üzerinde hasar oluştuğunun gözlemlendiğini, müvekkil şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayrıca ekspertiz ücretine ilişkin talebin teminat dışında kaldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, değer kaybı ekspertiz raporu ve hizmet bedeli faturası, araçtaki hasara ait fotoğraflar, davacıya ait ruhsat, ehliyet sureti, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;…….sayılı hasar dosyası, ………… Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, tanık, bilirkişi delilerine dayandığı görülmüştür.
Davacı tarafça dava şartı arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuş, incelendiğinde davadan önce taraflar arasında yürütülen arabuluculuk sürecinde dava konusu uyuşmazlık yönünden anlaşma sağlanamadığı görülmüştür.
Davacı tarafça …Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited şirketi tarafından düzenlenen 19.03.2022 tarihli 269,87 TL bedelli ekspertiz rapor ücretine ilişkin fatura dosyaya sunulmuştur.
Davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan karşı aracın trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi ve davacının müracatı üzerine oluşturulan hasar dosyası dosyaya getirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı hususlarında dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı İbrahim Kurşun ile kusur uzmanı …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 21/11/2022 tarihli düzenlenen raporda ; …plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b-4 maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile Etken Olduğu, …… plaka sayılı davacı tarafa araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı; ……plaka sayılı RENAULT CLIO HB ICON 1.5 DCI 90 SS marka 2018 model otomobilde 27.11.2021 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği; Somut olayda davalı … Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan …plaka sayılı aracın 311000115767216 numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, … plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından …plaka sayılı aracın kazanın oluşumuna tek etken olduğu tespit edildiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında, sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi 31.03.2022 tarihinde 2.156,10 TL değer kaybı bedeli ödediğini belirtmekte olup, söz konusu ödemeye ait dekont dosya kapsamında yer almadığından takdiri Mahkemeye ait olmakla (10.000,00 TL. — 2.156,10 TL= 7.843,90 TL bakiye değer kaybı bedelinden Mahkeme aksi kanaatte ise 10.000,00 TL olarak belirlenen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu; Dosya kapsamında davalı … Sigorta A.Ş’nin ihbarın yapıldığı gösteren bir belge yer almamaktadır. Kararın takdiri Mahkeme ait olmakla, davalı sigorta şirketi 31.03.2022 tarihinde 2.156,10 TL değer kaybı bedeli ödediğini belirtmiş olması nedeniyle söz konusu tarih itibarıyla, şayet Mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği, yasal faizi ile sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
27.11.2021 tarihinde saat 16:30 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı …plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in………… Mahallesi………. tek yön konumlu sokağı takiben … Bölünmüş yol kavşağına gelip sola doğrultu manevrası ile dönüş yapmak isterken aracının sağ ön köşe kısımlarını sağı bölünmüş yolda düz seyir ile kavşağı geçmekte olan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı aracın sol ön kapı çamurluk kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde gerektiği kadar yol kontrolü yapmadan kavşağa giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda trafik akışı için engel teşkil edip geçmekte olan davacı aracına yandan çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b-4 maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacıya ait aracı sevk ve idare eden dava dışı …’in ise gündüz vakti meskun mahalde görüşün açık, bölünmüş yoldan düz seyir ile kavşağı geçmek isterken, solundan kavşağa katılan sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşaklarda geçiş önceliğine riayet göstermeyip geçmekte olan aracına yandan çarpması olayında kazaya etken kural ihlalinin görülmediğinin belirtildiği, böylece meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ile kazanın örtüştüğü, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 10.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 31.03.2022 tarihinde 2.156,10 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden (10.000,00 TL.-2.156,10 TL) =7.843,90 TL bakiye değer kaybından davalının sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin…plaka sayılı aracı 30.06.2021-30.06.2022 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMSS (trafik) poliçesiyle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 31.03.2022 tarihinde 2.156,10 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden kısmi ödeme tarihi olan 31.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı araç ticari olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 7.843,90 TL’ye yükselttiğinden davacının davasının kabulüne karar verilerek 7.843,90 TL değer kaybı bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davalı vekili tarafından davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığı savunulmuş ise de, davacı tarafça dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ve araflar arasında arabuluculuk müzakerelerinde anlaşmanın sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüş, yine davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmünün bulunduğu, somut olayda kazanın 27.11.2021 tarihinde meydana geldiği, davanın 07.06.2022 tarihinde açıldığından dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin savunması yerinde görülmemiş, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 269,87 TL bedelli ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
7.843,90 TL değer kaybı bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 535,81-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 214,65 TL (80,70 TL peşin harç+133,95 TL ıslah harcı)’nin mahsubu ile bakiye 321,16‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 133,95 ıslah harcı, 1.599,50 TL tebligat, posta gideri ,bilirkişi ücreti ile 269,87 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.176,22‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 7.843,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip ..
e-imza

Hakim….
e-imza