Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2022/1188

—————————————————————————————————————–

ASIL DAVA DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14.01.2022
—————————————————————————————————————–
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 12.04.2021

—————————————————————————————————————–

KARAR TARİHİ : 14.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.12.2022

Mahkememiz asıl dava dosyasında görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) ASIL DAVA DOSYASINDA;
Davacı … Engıneerıng Makina Tıbbi Malzeme Ve Ekipmanları Danışmanlık Sanayi Ticaret AŞ. vekilinin 14.01.2022 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı … Teknik Hizmetler ve Ticaret Ltd. Şti. ile alım satım sözleşmesinden doğan alacağının bulunduğunu, davalıya 30.09.2021 tarihli faturadan 38.442,50 Euro karşılığı takip başlattıklarını ödeme emrine itiraz ettiklerini, müvekkilinin satım konusu malları eksiksiz ve tam teslim ettiğini, belirterek İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Teknik Hizmetler Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 23.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde; İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiklerini, davacının davasını ve haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin %100 yabancı sermayeli Alman Firması … … olan firma olduğunu, 2021 yılı ortalarında Türkiye’de teknik makine tedariki konusunda davacı ile anlaştıklarını, işin Mühendislik firması kontrolünde yapılması için davacı firma ile anlaştıklarını anlaşma gereği faturanın müvekkili şirkete kesilerek ödemenin müvekkil şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin davacı tarafa iş başında 10.000,00 Euro ödeme yaptığını, ancak aralardaki anlaşmazlık nedeniyle paranın iadesini istendiğini, bu amaçla İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını davacının bu takibe itiraz ederek durduğunu, müvekkilinin siparişi nedeniyle davacının imalatçı bir firma ile anlaşarak müvekkiline imalat konusu olan malları kontrol ederek teslim etmeyi kabul ettiğini, bu malların eksiksiz sağlanması halinde alacağı hak kazanacağının kararlaştırıldığını, teknik konularda kendisine birçok referans ve doküman gönderildiğini, davacının her şeyi kontrol altında aldığını belirterek taahhütte bulunduğunu, ancak teslim edilen ürünlerin hiçbirisinin spektlere uygun olmadığını tespit edildiğini, kendisinden teknik bir kalite kontrol yapılmasının istendiğinde Aspar makine firmasına davacı tarafından yaptırılan incelemede ürünlerin hatalı olduğunun tespit edildiğini, bu konuda alınan teknik raporun dosya arasına konulduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını davacı tarafın edimi gereği yerine ifa etmediği, kötü niyetli olarak hakkı olmayan bir bedelin tahsili için takip yaptığını, yapılan ön ödemenin iadesinin yerine getirilmediğini ve buna rağmen takip yaptığını, belirterek davanın reddine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16.03.2022 tarihli replik dilekçesinde; ticari satım ilişkisinden kaynaklanan olayda malların müvekkili tarafından eksiksiz olarak teslim edilmediği ve ayıplı olduğunu, davalı tarafça ileri sürüldüğünü, ancak bu iddianın doğru olmadığını, malların ayıplı olduğu, iddiasının dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin 30.09.2021 tarihinde fatura kestiğini ve davalıya gönderdiğini, faturaya herhangi bir itiraz edilmediğini, ayıp ihbarında bulunulmadığını, TTK m. 223 gereğince, ayıp ihbarının derhal yapılması gerektiğini, aksi halde malın bu şekilde kabul edilmiş sayılacağının hükümde yer aldığını, TTK m. 23’te yer alan 2 ve 8 günlük sürelerin geçildiğini, belirterek davanın kabulüne talep etmiştir.
Davalı vekilinin 30.03.2022 tarihli düplik dilekçesinde; müvekkilinin ayıp ihbarını yaptığını, özellikle ürünün kalitesine ve mevcut ayıba dair e -posta yazışmalarının bulunduğunu, hatta davacının kendisinin yaptırdığı kalite kontrol incelemesinde de ürünlerinin teknik yeterlilikte olmadığını belirlendiğini bu malların müvekkilin Almanya da bulunan fabrikasında makinelerde kullanılmak üzere satın alındığını, ürünlerin hiçbirisinin istenen değere tutmadığını, ayıp ihbarına ilişkin yazışmada Almanya merkezde yapılan kalite kontrol de geçemeyince durumun davacı taraf yetkilisine bildirildiği, davacının yetkilisinin de (… ) durumu kabul ettiğini, TTK m. 18/3 hükmüne göre durumun ispatlandığını, ticari satımlarda herhangi bir ayıp ihbarı şartının bulunmadığını, bu durumun tanıkla dahi ispatlanabileceğini, hatta davacının kendi yaptırdığı, kalite kontrol incelemelerinde de bu durumun ortaya çıktığını, davacı tarafın ayıp ihbarı yapılmadığı iddiasının doğru olmadığı belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
B-) BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı … Teknik Hizmetler ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 12.04.2022 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ile aralarında ticari ilişkisine istinaden sipariş ettiği ürünlere karşılık takip konusu yaptığı ve ön ödeme için davalıya verdiği, 10.000,00 Euro’nun sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi için İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını ancak davacının itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili firmaya davalının 2021 yılı ortalarında Almanya’da faaliyette bulunan … … firmasının ihtiyacını karşılamak üzere teknik makine tedariki konusunda anlaşma yaptıklarını müvekkilinin doğrudan üreticiden değil bu ürünleri mühendislik işlemlerinden de anlayan bir firmadan almak istemesi nedeniyle davalıyla anlaştıklarını müvekkilinin davalıya ürünlerin spektlerini gösterir çok sayıda teknik destek içeren malzeme verdiğini, buna rağmen üretilen ve müvekkiline tedarik edilen malzemelerin teknik desteğin belirlediği, hassaslıkta olmadığı ve spektlere uygun olmadığını, TTK m. 18/2 gereğince, tacirin basiretli davranması gerektiğini, sözleşme konusu edimi yerine getirmediği, hatta müvekkili aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını itiraz üzerine karşılığında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosya ile dava açtığını, derdest dosyanın da bu dosya ile birleştirilmesini istediğini belirterek ödenen bedelin iadesine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali takibin devamı %20 İcra inkâr tazimatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 23.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin yapmış olduğu takibe itiraz nedeniyle ayrıca bu davayı açtığını, müvekkili ile aralarında ticari alım satım sözleşmesi yapıldığını ve müvekkiline 10.000 Euro peşinat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ürünleri eksiksiz teslim ettiğini, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin malları eksiksiz teslim ettiğini, karşı tarafın ayıp ihbarında bulunmadığını, ayıplı mal iddiasının ispatlanması gerektiğini bu nedenle açılan derdest davanın reddine karar verilmesini kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep ettiğini belirtmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.04.2022 tarihinde açılan bu davayı 19.04.2022 tarihli karar ile … Esas – … Karar sayılı karar ile mahkememiz dosyasında birleştirilmesine karar verilmiş ve dosyayı mahkememize gönderilmiştir.
Asıl ve birleşen davanın konuları incelendiğinde; asıl dava davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe itirazın iptali, birleşen dava ise; davacı iş sahibinin davalı yüklenici ile yapmış olduğu sözleşmeden feshi nedeniyle ödemiş olduğu 10.000 Euro bedelin iadesine ilişkindir.
Bu uyuşmazlıkta asıl davada dava konusu her ne kadar taraflarca satım sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ise de; davanın konusunun davalı olan iş sahibinin davacı olan yükleniciden belli nitelikteki makine parçalarının üretilmesi tedarik edilmesi ve satılmasına ilişkin sözleşmeyi kapsadığından sözleşmenin niteliği gereği, eser sözleşmesi olduğu, belirlenmiştir. Eser sözleşmesinde davacının iddiası davalının eser sözleşmesine konu ürünleri teslim aldıktan sonra usulüne uygun olarak süresinde ayıp iddiasını ileri sürmediği ve bu nedenle kalan alacak bedelini tahsil ettiği, birleşen davada da davacının davalı yüklenici ile olan sözleşmeyi sona erdirdiğinden bahisle ödediği 10.000 Euro ön ödeme bedelinin davalı yükleniciden iadesi için yapmış olduğu, takibe itirazın iptali davasında bu bedelin iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğidir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında yapılmış olan sözleşmeler iş sahibinin yükleniciye göndermiş olduğu teknik şartnameler taraflar arasındaki e posta kayıtları İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla 10.000 Euro ön ödeme belgesi teknik şartnameler tarafların defter ve kayıtları incelenmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Engıneerıng Makina Tıbbi Malzeme Ve Ekipmanları Danışmanlık Sanayi Ticaret AŞ. Vekilinin 02.12.2021 tarihli takip talebi ile takip borçlusu … Teknik Hizmetler Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 23.02.2022 tarihli 38.442,54 Euro bedeli tahsili için 581.716,36 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, takip dayanağından 30.09.2021 tarihli 48.442,54 Euro faturadan 10.000,00 Euro’nun tahsil edilmesi üzerine kalan rakam üzerinden güncel TL cinsinden alacağın tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 02.12.2021 tarihinde yapıldığı, borçlunun 03.12.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu itirazı da tüm borca itiraz ettiği, belirtilmiştir.
İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla takip incelendiğinde; takip alacaklısı … Teknik Hizmetler Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 19.01.2022 harç tarihli takip talebiyle takip borçlusu … Engıneerıng Makina Tıbbi Malzeme Ve Ekipmanları Danışmanlık Sanayi Ticaret AŞ. Aleyhine 10.000 Euro asıl alacağın 3095sayılı kanun m. 4/a daki faiz oranıyla davalıdan –borçludan tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği borçlunun ödeme emrinin 28.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 31.01.2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi SMMM …, Makine mühendisi … ve Teknik bilirkişi … vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak 15.11.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; dava konusu ürünlerin spektlere uygun olup olmadığı konusunda
akredite bir kurum olan İzmir Makine Mühendisleri odasında alınan bilgi nolu AŞ vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tarafından verilen ürünlerin en az 1 tane tolerans dışı satmasının bulunduğu, dava konusu emtiaların taşıması gereken emtiaları taşımadığı ilk bakışta bu eksikliklerin fark edilmesinin mümkün olmadığı, ayıpların gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı karşı davalı … Engıneerıng Makina Tıbbi Malzeme Ve Ekipmanları Danışmanlık Sanayi Ticaret AŞ.’nin defter ve kayıtları incelenmesiyle; 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinde açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, 2022 yılı yevmiye defterinin henüz kapanış tasdik süresinin dolmadığı, sahibi lehine delil vasfı taşıdığı bu defterlerde davalıya 48.442,54 Euro faturanın borç olarak kayıtlandığı, karşılığında 98.335 TL alacak kaydının bulunduğu, takip ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 401.277,14 TL alacaklı olduğu, davalı karşı davacı … Teknik Hizmetler Ve Ticaret Ltd. Şti’nin defter ve kayıtları incelendiğinde; 2021-2022 yılı defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı karşı davalıyla ticari ilişkisinde avans olarak ödenen 10.000 Euro dahi 1.087.637,65 TL borç kaydının olduğu, buna karşı dava konusu icra takip dayanağı, 30.09.2021 tarihli 48.442,54 Euro fatura dahil 1.791.047,71 TL alacak kaydının bulunduğu, buna göre … Teknik Hizmetler Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile … Engıneerıng Makina Tıbbi Malzeme Ve Ekipmanları Danışmanlık Sanayi Ticaret AŞ.’nin 548.932,56 TL ve dava tarihi itibari ile 564.424,91 TL … Ltd. Şti.’den alacağının bulunduğunun belirlendiği, dava konusu olan 10.000 Euro olan alacağın 30.09.2021 tarihli 48.442,54 Euro’luk faturadan kaynaklı icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davacı … Engıneerıng Makina Tıbbi Malzeme ve Ekipmanları Danışmanlık Sanayi Ticaret AŞ.’nin davalı … Ltd. Şti.’den 38.442,54 Euro alacağının bulunduğu, ancak teslim edilen parçaların gizli ayıpları olduğu, buna göre asıl dosya davacısı yüklenicisi sadakat ve özen borcunun yerine getirmediği, eser sözleşmesinde eseri yapan yüklenicinin bu edimi yerine getirmediğinden davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’nin de eser sözleşmesinin diğer tarafı olan iş sahibi olarak bedel ödeme borcunun doğmadığını ve bu nedenle asıl dosya kapsamında yapılan borca itirazın yerinde olduğunu TBK m. 473/2 gereğince eserin ayıplı ya da sözleşmeye aykırı olması nedeniyle kendisinden durumun düzeltilmesi talep edilen yüklenicinin verilen süre içerisinde bu yükümlülüğe aykırı davranması halinde iş sahibinin işi başkasına yaptırabileceği, eser yerine getirme borcunda bulunan yüklenicinin durumu düzeltmek için kendisine verilen süreyi boşa geçirmemesi ve eseri düzeltmesi gerekirken bunu yapmaması nedeniyle iş sahibinin borcu ifa için tekrar bir süre vermesinin bir gerek olmaksızın TBK m. 125 de ki temerrüt hükümlerine dayanarak aynen ifa ve gecikme tazminatı veya aynen ifadan vazgeçerek olumlu zararın tazmini ya da sözleşmeden dönerek menfi zararı tazminini isteyebileceği, yükleniciye verilen sürenin boşa geçirilmesi halinde tazminat sözleşmeden dönme hakkını kullanmak isteyen iş sahibinin borcun ifasından ve gecikme tazminatından isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirmek zorunda olduğu (TBK m. 125/2f), buna rağmen duruma müdahale etmeyen iş sahibinin eseri başkasına yaptırmadığı hallerde TBK m. 425 de yer alan seçimlik hakları kullanabileceği, TBK m.477/2f gereği, iş sahibinin eseri teslim aldıktan bir süre sonra vakit bulur bulmaz derhal eseri gözden geçirmenin ve ayıp varsa karşı tarafa bildirilmesi gerektiği, ancak gizli ayıplar bakımından ise ayıbın tespit edildiği anda bildirimin yapılması gerektiği (TBK m. 477/3f), buna göre birleşen dosyada iş sahibi … Ltd. Şti.’nin TBK m. 125/3f gereğince sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediği ve buna göre verdiklerini geri alma hakkını sahip olduğunu, asıl dava yönünden davacının alacağının muaccel olmadığını davalının itirazının yerinde olduğu, birleşen dava yönünden ise … Ltd. Şti.’nin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak TBK m. 125/3 gereğince verdiği 10.000 Euro’yu talep etme hakkının bulunduğu bildirilmiştir.
Bu rapora karşı birleşen dosya davacısı … Ltd. Şti. vekilinin 02.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde; edimin usulüne uygun yerine getirilmediğini bilirkişiler tarafından saptandığını, davacının bilim ve fen kurallarına uygun olarak eseri yerine getirilmediğini, eserde gizli ayıp bulunduğunu bu durumun kendilerine bildirildiğini buna rağmen düzeltilme yapılmadığını, birleşen dava yönünden de 10.000 Euro’nun iadesine ilişkin takibin devamın karar verilmesini istemişlerdir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Asıl dava dosyasında yüklenici olan … Engıneerıng Makina Tıbbi Malzeme Ve Ekipmanları Danışmanlık Sanayi Ticaret AŞ.’nin dava konusu olan ürünler karşılığı kalan alacağı olan 38.442,54 Euro’nun tahsili için İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup, talebini 581,716,36 TL üzerinden yapmış ve yasal faiz talep etmiştir.
Davacının dava konusu yapmış olduğu bu alacağının kaynağının davalı karşı davacı … Ltd. Şti. ile yapmış olduğu eser sözleşmesi kaynaklı olup, mahkememizce yapılan incelemede keşif ve bilirkişi raporuyla dava konusu olan ürünlerin taraflar arasındaki sözleşmede yer alan spektlere uygun olup olmadığı incelenmiş bu konuda alınan bilirkişi raporuyla bu bilirkişi raporuna dayanak teşkil eden akreditasyonu olan … Endüstri AŞ’nin düzenlediği test sonuçlarına göre en az 1 tane tölerans dışı sapmanın bulunduğu ve ürünün gereken nitelikleri taşımadığı bu durumun ilk bakışta farkedilmesinin mümkün olmadığı ölçüm sonuçlarına göre ürünün gizli ayıplı bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’nin de TBK m. 473/2f gereğince eserin ayıplı olmasından dolayı davacı karşı davalı … AŞ’ye bu durumu ihbar ettiği ancak eserde bulunması gereken özelliklerin bulunmamasına rağmen bu durumun düzeltilmediği, davacı karşı davalı … AŞ’nin temerrüde düştüğü bu nedenle davacı karşı davalı … Ltd. Şti.’nin sözleşmeden dönerek menfi zararının isteme hakkının bulunacağı, davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’nin eserdeki olumsuzlukları davacı karşı davalı … AŞ’ye bildirmiş olmasına rağmen eserin 3. Bir kişiye yaptırmamış ve teslimden sonra TBK m. 475’deki haklarını kullanmıştır. Ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle bildirimin süresinde yapıldığı hem dosya kapsamında yer alan e – posta kayıtlarında ve hemde bilirkişi raporunda belirlenmiş olan süresi içerisinde ihbar yapıldığı kabul edilmiştir. Bu nedenle davacı karşı davalının alacağını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Zira; işi yaptığını belirten yüklenici alacağını hak edecek işi yapmamış ve iş sahibine teslim etmemiştir. Bu nedenle geri kalan alacağını talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Birleşen davada da davalı karşı davacının asıl davada işi yapmayı yüklenen … AŞ’nin işi yapmaması nedeniyle sözleşmeden dönmesi ve verdiğini geri istemesinde hakkının bulunduğu, TBK m. 125’e uygun olarak seçimlik hakkını kullanması nedeniyle kabul edilerek ve verdiği 10.000 Euro’nun davacı karşı davalıdan iadesine karar vermek gerekmiştir.
Her iki davada taraflar %20 icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talep etmişler ise de yapılan işin eser sözleşmesi olması ve ancak yargılamayla bu durumun belirlenebilmiş olması nedeniyle, her iki tarafın da bu talepleri reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
A-) Asıl dava yönünden;
Davacı … Engıneerıng Makina Tıbbi Malzeme Ve Ekipmanları Danışmanlık Sanayi Ticaret AŞ.’nin davalı … Teknik Hizmetler Ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine yapmış olduğu İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine itiraz talebinin REDDİNE,
Davalı tarafın % 20 kötü niyet tazminat talebinin şartları gerçekleşmediğinden reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılışında alınan (80,70+7.025,69) 7.106,39‬ TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 7.025,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan (bilirkişi ücretinin 1/2 si olan 2.250,00 TL, keşif araç gideri 150,00 TL, 104,00 TL tebligat – posta gideri toplamı 2.369‬,00 TL) yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre hesaplanan 81.988,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
B-) Birleşen dava yönünden;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … Teknik Hizmetler Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davalı … Engıneerıng Makina Tıbbi Malzeme Ve Ekipmanları Danışmanlık Sanayi Ticaret AŞ aleyhine yapmış olduğu, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptaline, takibin 10.000 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden -.TL karşılığının davalıdan tahsiline,
Davacının %20 icra inkar tazminatı talebi şartlarının gerçekleşmediğinden reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.903,40 TL harçtan dava açılışında alınan 1.865,49 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 772,99 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 8.264,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 80,70 TL ve peşin harç 1.865,49 TL ile bilirkişi ücretlerinin 1/2 tutarı olan 2.250,00 TL olmak üzere toplam 4.196,19‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 24.168,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip