Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/437 Esas
KARAR NO : 2022/1206
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 20/05/2022 tarihli dava dilekçesi ile; 13/07/2021 tarihinde … önündeki park yerinde … plakalı davalı sürücü …’ın geri geri çıkarken park halinde bulunan davacıya ait … yabancı plakalı aracanın sağ arka tamponuna çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün KTK 67 ve 84. Maddeleri uyarınca asli kusurlu olduğunu, davacının zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan 04/10/2020-2021 tarihli … poliçe nolu ZMMS poliçesi ile … plakalı aracın sigortasını üstlenmesinden dolayı teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine hasarın tazmini için 25/02/2022 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, 31/03/2022 tarihinde Arabuluculuk Başvuru akabinde davalı sigorta şirketi anlaşmama tutanağının düzenlendiği 08/04/2022 tarihinden sonra 12/05/2022 tarihinde davacı tarafa 28.479,83 TL (28.479,83/16.0884 (12/05/2022 tarihli Merkez Bankası Efektif Satış Kuru) = 1.770,21 EURO ) kısmi ödemede bulunduğunu, davacıya ait Alman Trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı Almanya’da bulunan … Mühendislik Bürosu tarafından düzenlenen 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile araçtaki hasarın KDV dahil 3.873,72 EURO olarak tespit edildiğini, araçtaki meydana gelen değer kaybı miktarının ise 250,00 EURO olarak tespit edildiğini, davacı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu için 777.78 EURO ödendiğini, raporun Almancadan Türkçeye çevirisi için 464,10 EURO ödeme yapıldığını, davalılarca karşılanması gereken toplam maddi zarar miktarının 5.365,60 EURO olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 1.770,20 EURO ödeme yapıldığı, bakiye 864,40 EURO tazminatın fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış KUru üzerinden hesaplanarak TL karşılığının ZMMS limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, sigorta teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, temerrüd tarihindeki kur karşılığı tutarında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, 14/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, Almanya piyasa değerlerine göre araçtaki hasar ve değer kaybı toplamının 6.778,43 EURO olduğunu, o tarihteki kura göre 19.927,90 TL ye isabet ettiğini, fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 2.353,51 EURO hasar bedeli maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüd tarihinden itibaren teminat limitleri dahilinde, davalı araç sürücüsünden kaza tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, davacı tarafından yapılan ekspertiz bilirkişi ücreti 777.78 EURO, tercüme ücreti 464,10 EURO’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 27/06/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı tarafın hasarına ilişkin talepleri karşılandığından işbu davanın reddinini gerektiğini, 28.479,83 TL hasar ödemesi yapıldığını, dava dilekçesi ile sunulan ekspertiz raporunda aracın nerede ve nasıl tamir edildiği, aracın bizzat muayene edilip edilmediği hususlarında herhangi bir bilgi bulunmadığını, tamir edildiği iddia edilen hasarlı parçaların nasıl tespit edildiğinin belirtilmediğini, rizikonun gerçekleşmesinden 1 ay sonra düzenlenen ve aranan niteliklere haiz olmayan belge ile ispatın mümkün olmadığını, sigorta şirketinin ancak gerçek zarardan sorumlu olabileceğini, KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ekspertiz ücretleri taleplerinin reddinin gerektiğini, yasal mevzuata uygun olmayan eksper raporuna itibar edilemeyeceğini, faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, sonuç itibari ile davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …’ın yanıt dilekçesi veya herhangi bir beyan sunmadığı, kendisini vekille temsil ettirmediği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … araç için düzenlenen … nolu ZMSS sigorta poliçesi ile davacıya ait … plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, davalı gerçek kişiye ait, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Dava konusu davacıya ait B -SH 2514 plakalı araca ilişkin belgeler ile aracın hasarına ilişkin kayıtların dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu, aracın tamir edildiği ülkede düzenlenen ve hasara ilişkin olan raporun usulüne uygun şekilde çevirisinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dava, 13/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen bakiye hasarın ve değer kaybının tazmini için davalı …’dan ve davalıya ait … plakalı araç ZMSS sigortacısı davalı sigorta şirketinden tazmini ile açılan tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlar ile davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 09/11/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; 13/07/2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün etken olduğunu, davacı tarafa ait

… plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığını, dava konusu … plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.873,72 EURO (KDV Dahil) hasarın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 12/05/2022 tarihinde 28.479,83 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibari ile 1.770,21 EURO’ya karşılık geldiği, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 2.103,51 EURO olabileceği, bahse konu … plakalı araçta kaza nedeni ile 250,00 EURO değer kaybı meydana geldiğini, dava konusu … plakalı aracın ekspertiz rapor ücretinin 777.78 EURO (KDV dahil) olduğunu, dosya kapsamında …’in 28/01/2022 tarihli faturasında, eksper rapor tercüme ücretinin 464,10 EURO (KDV Dahil) olduğu görülmüş ise de, tercüme rapor ücretinin tespiti uzmanlık alanı dışında olması nedeni ile değerlendirme yapılamadığını, takdirin Mahkememizde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan dilekçelerini dosyaya sundukları görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 13/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı ve davacı tarafından yapılan ekspertiz masrafı ile tercüme ücretinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile davalı araç sürücüsünden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, davalı şirket tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre; davacıya ait … plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.873,72 EURO (KDV Dahil) hasarın meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 12/05/2022 tarihinde 28.479,83 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibari ile 1.770,21 EURO’ya karşılık geldiği, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 2.103,51 EURO olabileceği, bahse konu … plakalı araçta kaza nedeni ile 250,00 EURO değer kaybı meydana geldiği, dava konusu … plakalı aracın ekspertiz rapor ücretinin 777.78 EURO (KDV dahil) olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket tarafından … plakalı araç için düzenlenen ZMSS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olduğu, hesaplanan bakiye hasar bedeli yönünden poliçe limiti kadar sorumlu olacağı, poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluluğunun olmayacağı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen hasardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, 2.103,51 Euro hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 12/05/2022 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa madde 4/a hükmü uyarınca, belirlenen değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesinin, 250,00 Euro değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden 12/05/2022 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa madde 4/a hükmü uyarınca, belirlenen değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiği tespit edilmiş olup davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
2.103,51 Euro hasar bedelinin ; davalı sigorta şirketi yönünden 12/05/2022 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa madde 4/a hükmü uyarınca, belirlenen değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
250,00 Euro değer kaybı zararının ; davalı sigorta şirketi yönünden 12/05/2022 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa madde 4/a hükmü uyarınca, belirlenen değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.700,56 TL harçtan, peşin alınan 675,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.025,41 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 767,35 TL başvuru harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 181,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.748,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapıldığı tespit edilen ve yargılama gideri içinde değerlendirilmesi gereken 777,78 Euro Ekspertiz ücreti ve 464,10 Euro tercüme ücreti’nin ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç
e-imza