Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/436 Esas
KARAR NO : 2022/636

TALEP : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 17.05.2022
MAHKEMEMİZE TEVZİ
TARİHİ : 20.05.2022
KARAR TARİHİ : 16.06.2022

Mahkememizde görülen Öz Sermaye Tespiti talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tespit Talep edenler … ve … vekilinin …nin … D.İş sayılı dosyasıyla açmış olduğu 17.05.2022 harç tarihli dilekçesinde; müvekkillerinden …’ın İzmir İli, …Mahallesi, …….Cad. …..No:….. İç Kapı No:…… adresinde bulunan “………. Organizasyon Hizm. Tic. A.Ş” ünvanlı şirketin ortağı olduğunu, müvekkillerinin İzmir İli, …… İlçesi, ……. Mah. ….Ada, ……parsel sayılı 251 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile yine İzmir İli, …… İlçesi ……. Mah. …… Ada, …..Parsel sayılı 414 m2 yüzölçümlü taşınmazın yarı yarıya maliki olduklarını, ortaklar arasında önceden yapılan ön protokolle müvekillerinin söz konusu taşınmazları …… ve Organizasyon Hizm. Tic. A.Ş isimli şirkete ayni sermaye olarak eklemek istediklerini belirterek TTK m. 343/1 gereği taşınmazların değerlerinin bilirkişiler marifetiyle değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
… … D.İş E-K sayılı 17.05.2022 tarihli kararı ile talebin esasa ilişkin dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle dosyanın esas defterine kaydedilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Büro’suna gönderilmesine karar verilerek dosya Mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ……. Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Talep; TTK m. 342 gereğince şirkete ayni sermaye olarak konulacak malvarlığı değerinin tespitine ilişkindir.
Mahkememizce 25.05.2022 tarihli tensip tutanağında; tespite konu taşınmazlara ait güncel tapu kaydı ve güncel imar kayıtlarının sorulmasına ve ilgili kurum yazı cevapları geldiğinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce tespit talebine konu taşınmazların güncel tapu kaydı ve güncel imar kayıtları … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ve … Tapu Müdürlüğünden gelmiştir.
… Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından müzekkereye verilen 02.06.2022 tarihli cevapta; İzmir İli, …… İlçesi, …. Ada, …parsel 1/1000 ölçekli Kemeraltı 1. Etap Koruma Amaçlı Revizyon İmar Planında T-H3 Turizm Tercihli Ticaret (3 Kat ) alanında kaldığı, 13 numaralı parselin eski eser ve eski eser bitişiği, 67 numaralı parselin eski eser bitişiği konumunda olduğu, Kemeraltı Kentsel +3 derece Arkeolojik Sit Alanında olduğu, her türlü işlem için İzmir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin alınmasının gerektiği belirtilmiştir.
… Tapu Müdürlüğü tarafından müzekkereye verilen 08.06.2022 tarihli cevapta ise; İzmir İli, … İlçesi, … Mah……ada, ……parsel cilt no: 1 sayfa no:…..da kayıtlı 251,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde;
-17.04.1981 tarih … yevmiye numarası ile eski eser şerhi bulunduğu, 2. Grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu, … Mahallesinin ….. kütük sayfasından nakledilen 1/2 hissesinin …….’a ait olduğu,
-Maliki … olan 1/2 hisse kısmında alacaklı……. Kablo TV ve İŞLETME A.Ş lehine İzmir …. İcra Müdürlüğünün 17.08.2017 Tarih, …….Esas sayılı haciz yazısıyla 406,41 TL alacaktan dolayı haciz bulunduğu;
– İzmir ili, … ilçesi, … Mah, ….. ada, ……parsel numaralı, 414,00 m² yüzölçümlü, malikleri 1/2 hisse oranında … ve 1/2 hisse oranında Melis Irmak olan, 29 m²’lik kısmında Trafo merkezi yapılmak üzere beş yıl müddetle İzmir Belediyesi lehine intifa hakkı bulunduğu tespit edildi.
Mahkemece yapılan değerlendirmede; TTK m. 342’ye göre üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz ve tedbir bulunmayan mal varlıkları ayni sermaye olarak konulabileceğinden, söz konusu taşınmazlar üzerinde … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ve … Tapu Müdürlüğünden gelen kayıtlarda; İzmir ili, … ilçesi, … Mah, ……. ada, 13 parsel üzerinde korunması gerekli kültür varlığı şerhi ile birlikte İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 17.08.2017 Tarih, …… Esas sayılı dosyasıyla haciz şerhi bulunduğu, yine İzmir İli, … İlçesi, … Mah. ….. Ada,….Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde de İzmir Belediyesi lehine konulmuş intifa hakkının bulunduğu belirlenmiş olmakla; TTK m. 342’de ki ayni sermaye olarak konulabilecek mal varlığı şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından tespit isteyen vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Tespit talep eden tarafın talebinin REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harç dava açılırken yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; talep edenin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16.06.2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza