Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/415
KARAR NO : 2023/171

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;19.02.2022 tarihinde müvekkiline ait ….. plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait …. plakalı aracın hasara uğradığını, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı … SİGORTA A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi kendi aldığı ekspertiz raporuna göre, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin 23.03.2022 tarihinde 6.857,16 TL hasar ödemesi yaptığını, ancak işbu ödemenin müvekkilinin gerçek hasar bedelini karşılamadığını, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkil tarafından, Sigorta Eksperi K. …..’nin atandığını, hasar raporu oluşturulduğunu, müvekkiline ait ……….. Model, …. plaka sayılı araçta hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 17.319,74-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, bu uzman görüşü ile birlikte 14.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu fakat sonuç alınamadığını, sürücünün tam kusurlu olması sebebiyle trafik sigortacısı olan davalının, limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkilinin, Sigorta Eksperi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, rapor karşılığında 440,77 TL eksper ücreti faturası ödendiğini, dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada şimdilik; 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (440,77 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı şirkete dava dilekçesi, ekleri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, uzman görüşü raporu ve eksper ücreti makbuzu, hasar resimleri, şirkete başvuru yazısı, ruhsat sureti, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi kayıtları, bilirkişi incelemesi ,keşif, tanık delillerine
dayandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin uyap üzerinden e-imzalı olarak göndermiş olduğu 07/02/2023 tarihli dilekçesi ile, işbu davadan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 07/02/2023 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh çerçevesinde davacı taraf vekili Av………’ye 21.863,29 TL ödeme yaptıklarını, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
6100 sy HMK’nun 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
6100 sy HMK’nun310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
6100 sy HMK’nun311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemelerine göre, davacı taraf vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen işbu davadan feragat ettiğini mahkememize 07/02/2023 tarihli yazılı dilekçe sunarak bildirmiştir.
Davacı vekilinin, davalı aleyhine açtığı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin 01.03.2023 tarih …. Esas ve ….. Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava açıldıktan sonra davalı tarafça yapılan bu ödeme nedeniyle davacı tarafın feragat ettiği açık olup, bu durumda kabul edilen bu miktar yönünden davalı tarafın davada haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği, her ne kadar davacı tarafça HMK 307 maddesi gereğince feragat edilmiş ise de yargılama aşaması ve davacının feragat dilekçesi içeriğine göre bu feragatin davalı tarafın davanın devamı sırasında yapmış olduğu ödeme nedeniyle gerçekleştiği içerik itibariyle davanın konusuz kalması nedeniyle bu dilekçenin verildiği ve davalı tarafın dosya kapsamı ve delil durumuna göre dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde davadan önce 7155 Sayılı Yasa gereğince başvurulan arabuluculuk dava şartı yolundaki arabulucuya ödenen vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden sayılması gerektiği ve buna göre bu ücretin davaya sebebiyet veren davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinden 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken 119,93 TL harcın, davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 161,07 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 121,84‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00- TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip…..
e-imzalı

Hakim…..
e-imzalı