Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/387
KARAR NO : 2022/530
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından Mahkememize sunulan 14/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı tarafça davacılar aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü …/… esas numaralı takip dosyası ile haksız olarak icra takibinin başlatıldığını, takibin dayanağının 30/08/2021 vade tarihli ve 200.000,00.-TL bedelli senet olduğunu, senedin 27/04/2021 tarihli sözleşme sebebiyle … plakalı aracın kredi borcunun teminatı amacıyla düzenlendiğini ve taraflarının … Turizm Servis Taşımacılık Nakliye Su Gıda Hayvancılık Tarım San. ve Tic. Ltd. Şirketi, … Lojistik Taşımacılık Anonim Şirketi, … Lojistik Turizm Anonim Şirketi, …, …, …, … ve … olduğunu, senedin dava dışı …’a teslim edildiğini, bahsi geçen sözleşmede bahse konu araç kredisinin tamamı ödendiği takdirde takip dayanağı senedin ve diğer senedin iptal edileceğinin ve … Turizm Servis Taşımacılık Nakliye Su Gıda Hayvancılık Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti’ne iade edileceğinin kararlaştırıldığını, araç kredisinin tamamının icra takibinden önce ödendiğini ancak takip konusu senedin iptal ve iade edilmediğini ve kötü niyetli olarak alacaklı adına icra takibine konu edildiğini, takip alacaklısı …’in takip dayanağı senedin üzerinde cirosu olmadığını ayrıca senet üzerinde adı ve soyadının da yazılı olmadığını, takip dayanağı senet üzerinde takip alacaklısına yapılmış bir ciro bulunmadığından alacaklının yetkili hamil olmadığı açıkça ortada olduğunu, bu nedenle, dava dışı son ciranta … ile davalı …’in belirtilen sözleşme nedeniyle keşide edilen takip dayanağı senedi el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini bu nedenle bedelsiz senedi kullanma suçundan İzmir CBS tarafından …/… numaralı soruşturmanın başlatıldığını, davacılardan … ile … Turizm Servis Taşımacılık Nakliye Su Gıda Hayvancılık Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas numaralı dosyası kapsamında icra ödeme emri tebliğ edildiğini, bu nedenle İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile borca itiraz davası açıldığını, İcra Müdürlüğü dosyasına taraf diğer davacılara tebligat yapıldığında bu kişiler adına da borca itiraz davasının açılacağını, davacıların hukuklarının korunması, ticari hayatlarını sürdürebilmeleri ve hak kaybına veya zarara uğramamaları amacıyla İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas numaralı dosyası ile açılan icra takibinin durdurularak icra dosyasında konulan tüm hacizlerin kaldırılması için Mahkememizin uygun göreceği teminat miktarının nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu ile ödenmesini ve icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, senedin bedelsiz olduğunun ve davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senedin ve takibin iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin Mahkememizin …/… Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tedbir isteminin kabulüne, İİK mad. 72/3 uyarınca İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı Takip dosyasında gösterilen alacağın %15’i oranında teminatın dosyamıza yatırılması veya teminat mektubunun sunulması halinde icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmesinin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından teminatın yatırıldığı ve icra müdürlüğüne kararın ifası için müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, senette davalıdan önce ki cirantanın dava dışı … olduğu, davalının ise senedin hamili ve iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile diğer borçlular arasında ki iç ilişkiyi bilmeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini, takibe konu senette “teminattır” veya “protokol içindir, kredi içindir” şeklinde bir ibarenin bulunmadığını, davalının …’dan alacağına karşılık takibe dayanak senedi aldığını ve vadesi gelince ödenmediği için takibe konu ettiğini, davalının davacıların zararına hareket ettiğini ispata yarar hiçbir delilin bulunmadığını, takibe konu senedin muaccel hale geldiğini, elde ki davanın açılmasından sonra davalının dava dışı … ile görüştüğünü, davacıların kredi borçlarını zamanında ödememesi üzerine …’ın bizzat kendi cebinden bahse konu hesabına toplam 24.000,00 TL ödeme yaptığının öğrendiğini, davacıların halen bu krediden dolayı dava dışı kişiye borçlu olduklarını açıklanan nedenlerle ispat gücünden yoksun davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı şirket yetkilileri ve davacı asilin 17/03/2022 tarihli dilekçe ile davacılar yönünden davadan feragat beyanında bulundukları, şirket yetkileri ve asilin kimlik tespitlerinin yapıldığı ve imzaların alındığı görülmüş, ayrıca davacıların tedbir isteminin de feragat ettikleri ve teminatın iadesini talep ettikleri görülmüştür.
Feragat beyanında bulunan davacıların teminat iadesi istemi Mahkememizce değerlendirmiş, teminatın …/… Esas sayılı dosyasında davaya devam eden … Tur. Ser. Ltd. Şti. adına yatırıldığı görülmüş, bu nedenle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara kararı gereğince, davacılar … … Lojistik A.Ş., … Lojistik Taşıma A.Ş. ve …’in feragat beyanı doğrultusunda dosyanın ayrılmasına karar verildiği, dosyada tefrik işlemi yapılarak iş bu esas numarasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Tedbir isteminden feragat edilen davacılar yönünden icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak bu davacılar yönünden tedbirin kaldırılmasının istendiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacılar ile dava dışı …, …, …, … arasında düzenlenen protokol uyarınca bir kısım edimlerin yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı, protokolün 16. Maddesinde 16-7 nolu bentde gösterilen şekilde senedin araç kredisi kapatıldığında iade edileceğinin belirtildiği, protokolde gösterilen aracın borcunun kapatılmasına rağmen senedin bedelsiz kaldığı halde icra takibine konu edildiği gerekçesi ile borcun olmadığının tespiti istemi ile açılan ve Mahkememiz dosyasından ayrılmasına karar verilen iş bu dava da … … Lojistik A.Ş., … Lojistik Taşıma A.Ş. ve …’in 17/03/2022 tarihinde davadan feragat beyanında bulundukları ve beyanlarını imzaları ile tasdik ettikleri görülmüş, davacıların feragat beyanları dikkate alınarak davacıların İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası yönünden ve takibe konu senet yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
80,70 TL peşin harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT Md. 6 uyarınca feragat beyanının ön inceleme duruşmasından önce olduğu görülmekle 11.225,00 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacının, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022
Yazman …
e-imzalıdır
Yargıç …
e-imzalıdır