Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/383
KARAR NO : 2023/100

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/04/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçların davacı şirketin 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu, Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolunda ihlalli geçiş yaptıklarından bahisle, ihlali geçiş bedeli ve 4 misli cezasının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçesinde belirttiği şekilde 4 adet araç için bankaya otomatik ödeme talimatı verildiğini, müvekkillinin bilgilendirme hakkının ihlal edildiğini, bildirim yapılmadan icra takibi yapılmasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İhlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo, İhlalli geçişi gösterir tabloda özetlenen ve ilgili ihlalli geçişe ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilen “İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB)”nin sureti, İşbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişe ilişkin fotoğraflar ve video kaydı, Davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde, Davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tanık, Bilirkişi, Keşif, Banka Bilgileri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edildi, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22/09/2022 tarihli oturumunda mali müşavir bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 30/11/2022 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davacı tarafından takibe konu edilen 6.372,50.TL lık geçiş ücretinin davalı şirkete ait …, …, …, … plakalı araçlar tarafından 06.08.2021-30.10.2021 tarihleri arasında gerçekleşen ihlalli geçiş işleminden kaynaklanan bir alacak olduğu, söz konusu geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalı şirket adına 6.372,50.TL asıl + 25.490.TL idari para cezası olmak üzere toplamda 31.862,50.TL lık borcun tahakkuk ettirilerek tahsili yönünde icra takibinin başlatıldığı,
Davalının …, …, …, … plakalı araçları tarafından 06.08.2021-30.10.2021 tarihleri arasında gerçekleşen ihlalli geçiş ücretlerinden dolayı borçlu olduğu, bu borçların geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği halde ödemediği ve bu borçlar ile ilgili olarak davalı yana yazılı ihtar ve tebliğin gerekmediği yönünde kanaate varılması durumunda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 6.372,50.TL asıl ve geçiş ücret bedelinin 4 katına isabet eden 25.490.TL lık ceza bedeli olmak üzere toplamda 31.862,50.TL alacaklı olacağı hesaplandığı bildirmiştir.
Davacı vekili 08/12/2022 tarihli rapora karşı beyan dilekçesinde itirazlarını bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili 22/12/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalıya ait araçların davacı şirketin 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu, Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolunda ihlalli geçiş yaptıklarından bahisle, ihlali geçiş bedeli ve 4 misli cezasının tahsilinin talep edildiği, davalı taraf savunmasında müvekkilinin bankaya otomatik ödeme talimatı vermek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirtmiş ise de, bu durum davacı ile banka arasındaki iç ilişkisi olduğu, geçiş ücretlerinin ödenmesi anlamını taşımadığı, davacının tanımlanan hesabından ücretin alınması halinde ödeme yapılmış sayılacağı, ödeme alınamadığı takdirde ödemenin tamamlanamadığı, bu sebeple davacının alacak talebinde bulunacağı, Otoyolların özel olarak işletilmesinde uygulanan yasal düzenlenmeye göre ihlalli geçişlerin caydırıcılığı bakımından ek ödeme, cezai ödeme ediminin getirildiği, idari anlamda idari para cezası niteliği taşımadığı, yapılan uygulamada ihlalli geçişlerin tespitinin yapılabildiği, geçiş yapan sürücülere ihlalli geçişe ilişkin bilgilendirme yazılarının verildiği ve uygulamanın bu şekilde geliştiği, davalının bilgilendirme hakkının ihlal edildiği şeklindeki iddiasının yerinde görülmediği, tespit edilen geçiş ücreti ve ceza bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile , davanın İzmir 13 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile , takibin 31.862,50 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15 oranında reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile , davalının İzmir 13 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile , takibin 31.862,50 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15 oranında reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan %20 (6.373 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 2.176,52-TL harçtan peşin alınan 384,83 TL ile icrada alınan 159,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.632,38 -TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 477,03 -TL, bilirkişi ücreti 650-TL, posta ve müzekkere gideri 37,50 -TL olmak üzere toplam 1.164,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı