Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/376
KARAR NO : 2023/244

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 02/10/2021 tarihinde İzmir … caddesi üzerinde, sevk ve idaresindeki …… plakalı motosikleti ile seyir halindeyken, müvekkille aynı istikamette hareket eden ve ters yönden U dönüşü yapmaya çalışan …. plakalı aracın müvekkilin aracına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde …. plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, 15/12/2021 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL’nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin genel müdürlük adresi olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmadığını, kaza tarihi itibariyle davacının sürekli sakatlığının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığını, kazanın iş kazası olması ve maluliyetin %10 olması halinde SGK’ya başvuru yapılmasının talep edildiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, davalı sigortaya başvuru evrakları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tanık, bilirkişi, keşif, tramer kayıtları, sürücü belgesi ve ruhsat suretleri delillerine dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik bedeli, sürekli iş göremezlik bedeli, tedavi ve bakıcı gideri maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekilinin 14/03/2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketinin ödeme yapması nedeniyle davalıyla sulh olunduğundan açılan davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 14/03/2023 tarihli dilekçe ile davacıyla sulh olunduğundan davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin üzerlerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.
Davacı vekilinin, davalı aleyhine açtığı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 01.03.2023 tarih …. Esas ve …. Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava açıldıktan sonra davalı tarafça yapılan bu ödeme nedeniyle davacı tarafın feragat ettiği açık olup, bu durumda kabul edilen bu miktar yönünden davalı tarafın davada haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği, her ne kadar davacı tarafça HMK 307 maddesi gereğince feragat edilmiş ise de yargılama aşaması ve davacının feragat dilekçesi içeriğine göre bu feragatin davalı tarafın davanın devamı sırasında yapmış olduğu ödeme nedeniyle gerçekleştiği içerik itibariyle davanın konusuz kalması nedeniyle bu dilekçenin verildiği ve davalı tarafın dosya kapsamı ve delil durumuna göre dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde davadan önce 7155 Sayılı Yasa gereğince başvurulan arabuluculuk dava şartı yolundaki arabulucuya ödenen vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden sayılması gerektiği ve buna göre bu ücretin davaya sebebiyet veren davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinden 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken 119,93 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,23‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00- TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
16/03/2023

Katip…..
e-imzalı

Hakim…..
e-imzalı