Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/700 Esas
KARAR NO : 2022/691

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 12/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile; 25.06.2021 tarihinde …’a ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya ait … plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının aracı ile Bolu ilinde İzzet Baysal caddesi üzerinde seyir halinde iken yaya geçidinden geçmekte olan yayalara yol vermek maksadıyla durakladığında, davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü KTK 56/1-c maddesini ihlal edip duramayarak davacının aracın sol arka kısımlarından çarptığını, kaza sonrası, Bolu Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı şirkette sigortalı … plakalı araç sürücüsü, KTK 56/1-c maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, davacının ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi ile kusurlu araçlar arasında geçerli 26127015 poliçe no’lu ve 27.07.2020-27.07.2021 tarihlerinde geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacının kazadan kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kaldığını, Almanya’ya döndükten sonra aracını … isimli yetkili ekspertiz firmasına incelettiğini ve hasar, düzenlenen 13.07.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplama’sına göre KDV dahil 8.941,28 EURO olarak tespit edildiğini, bunun yanında rapor ücreti olarak KDV dahil 1.108,49 EURO ödendiğini, davacının aracının yabancı plakalı olduğunu, davacının daimi ikametgahının da Almanya olduğundan araçtaki zarar -ki burada ; parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, diğer bir davada Mahkeme bilirkişisinin raporuna yapmış oldukları itiraz üzerine gönderilen ve ekte sunulan en son Ankara Adli Tıp Kurumu-trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 10.09.2021 tarih ve ……………sayılı raporunda da KDV dahil hasar tazminatının, değer kaybı tazminatının ve ekspertiz rapor ücretinin Yargıtay ışığında, Almanya şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği ve buna göre rapor sunduğunu, davacının zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerle, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerinin Islah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla 8.941,28 EURO hasar tazminatı belirtilmiş ise de davalı tarafından kabul görmediği için belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 EURO’nun teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya sunduğu 10/11/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik olduğunu, sorumluluğun ancak gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, belirlenen hasar miktarına iskonto uygulanması gerektiğini, KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlere davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç için düzenlenen ZMSS sigorta poliçesi ile davacıya ait … plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Dava, 25/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Dosyanın tarafların kusur oranları ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 13/04/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davalı Sigorta şirketine 26127015 poliçe numarası ile KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Bolu İlinde orta ayırıcı refüj ile 2 şerit gidiş — 2 şerit geliş olarak bölünmüş İzzet Baysal Caddesi üzerinde seyredip geldiği olay mahallinde, araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak, önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden Davacıya ait onun sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin, yaya geçidinden geçiş yapmakta olan yayalara yol vermek amacı ile durduğu esnada, aracının ön kısımları ile B -BO 2705 plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu Meydana Gelen Olayda … plakalı araç sürücüsü …’ ın Dikkatsiz, Tedbirsiz ve Kurallara Aykırı Hareketiyle Kazaya Etken Üst seviyede Hatalı Davranış Sergilemiş Olduğu tespit edilmiştir. … plakalı aracın sürücüsü Davacı …”’ ın sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde, arkadan dikkatsiz ve kontrolsüzce gelen sürücü …” ın kullandığı davalıya trafik sigortalı Maliki dava dışı … olan …plakalı araç ile Davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, … plakalı sürücüsü Davacı …’ ın Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışı meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusuru bulunmamaktadır. … plakalı Toyota RAV4 marka davacı aracının arka tampon ve arka sol çamurluk ve arka sensörlerde meydana gelen hasarların Bahse Konu Trafik Kazası İle Uyumlu Olduğu, dava konusu … plakalı, 2017 Model Toyota RAV4 marka otomobilde meydana gelen Toplam Hasar Miktarının dosya muhtevasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler, yapılan piyasa-doküman araştırmalarına göre Y. Parça bedeli * işçilik * KDV olarak 8.941,28 EUR. Euro ve aracın Tamirinin Ekonomik olduğu, … plakalı aracın Almanya” da yaptırılmış olan “Hasar Ekspertiz Ücreti” için belirlenen ve dosyada 13.07.2021 tarih ve 4402021213 no.lu fatura ile …………bürosu tarafından Davacı … adına düzenlenmiş olan 1.108,49 Euro tutarındaki ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olup, kadri maruf bulunduğu, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı KTK m.91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu Belli Limitler ve Kusur Oranı dahilinde ve Gerçek Zarar Miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve bu bağlamda davalı Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti (41.000,00 TL) kapsamında sorumlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin dosyaya sunulduğu, harcın tamamlandığı, taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 25/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketi tarafından davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, usulüne uygun başvuru yapılmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu iddiası ile davanın reddini talep ettiği, 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu davalı … plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu, … plakalı Toyota RAV4 marka davacı aracının arka tampon ve arka sol çamurluk ve arka sensörlerde meydana gelen hasarların Bahse Konu Trafik Kazası İle Uyumlu Olduğu, dava konusu … plakalı, 2017 Model Toyota RAV4 marka otomobilde meydana gelen Toplam Hasar Miktarının dosya muhtevasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler, yapılan piyasa-doküman araştırmalarına göre Y. Parça bedeli * işçilik * KDV olarak 8.941,28 EUR. Euro ve aracın Tamirinin Ekonomik olduğu, … plakalı aracın Almanya” da yaptırılmış olan “Hasar Ekspertiz Ücreti” için belirlenen ve dosyada 13.07.2021 tarih ve 4402021213 no.lu fatura ile Active KFZ- Gutachtenbürosu tarafından Davacı … adına düzenlenmiş olan 1.108,49 Euro tutarındaki ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olup, kadri maruf bulunduğu, davalı Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti (41.000,00 TL) kapsamında sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı sigorta şirketinin belirlenen bedel ile sınırlı olarak zarardan KTK mad. 91 ve devamı hükümleri ile TTK ve TBK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı şirkete başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüdün 10/09/2021 tarihinde oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
2.712,39 Euro tazminatın 10/09/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve kaza tarihi itibari ile geçerli poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek) 3095 Sayılı yasa Mad. 4-a hükmüne göre işleyecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı TL olarak davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.937,00 TL harçtan, peşin alınan 793,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.143,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 6.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 734,33 TL ıslah harcı 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 93,20 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 527,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yurt dışında yaptırılan ekspertiz incelemesi nedeni ile ödendiği tespit edilen 1.108,49 EURO ekspertiz ücretinin fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı TL olarak davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç…
e-imzalıdır.