Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/345
KARAR NO : 2022/766

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 24.İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, ihlalli geçiş bilgileri dökümü, ihlalli geçiş görüntüleri, İGB sureti, ihlalli geçiş ihtarnamesi delillerine dayanmıştır.
İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı… A.Ş. tarafından, borçlu … San. Tic. A.Ş. aleyhine toplam 2.070,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 04/02/2022 tarihli dilekçe ile borcun bulunmadığını belirterek borca, faize, tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından 04/02/2022 tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünün 28/04/2022 tarihli yazısına göre … plaka sayılı aracın 22/03/2021-16/11/2021 tarihleri arasındaki malikinin davalı … San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır.
İhlalli geçişe ilişkin fotoğraf dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.
DEĞERLENDİRME :Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; davacı şirketin işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçilmesi nedeni ile geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.
6001 sy Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. “, 7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait … plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan 06.10.2021 tarihinde saat 12.44 de, 07.10.2021 tarihinde saat 20.41 de , 07.10.2021 tarihinde saat 19.48 de , 07.10.2021 tarihinde saat 19.12 de ücret ödemeksizin 4 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihllali geçişlere ilişkin ödeme ihtarını içeren ihlalli geçiş bildiriminin gişe görevlisi tarafından davalıya ait araçları kullanan şoförlere verildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini cezasız olarak ödeme imkanı varken ödemediği, davalının icra takibine, geçiş ücretine, ceza tutarına ve işleyecek faize itiraz ettiği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı, davacı işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı aracının geçtiği otoyol ve köprü geçiş ücretinin toplam (171,50 + 47,00 + 48,00+ 147,50)=414,00 TL, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 1.656,00 TL cezalı geçiş ücretine ilişkin toplam alacağın 2.070,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davacı dava dilekçesinde alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile 2.070,00 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için TAKİBİN DEVAMINA,
2- Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 414,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 141,40 TL nispi harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,70 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet ücreti, 37,50 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere olmak üzere toplam 210,40 TL yargılama gideri davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.070,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza