Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/332
KARAR NO : 2023/64

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13/04/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.02.2022 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, sigorta şirketinin yapmış olduğu 18.880-TL ödemenin müvekkilinin zararının karşılamadığını, bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
… … … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının dayandığı delillerin müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, hasara ilişkin olarak 16.000-TL ödemenin yapıldığını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini, ATK’dan rapor alınmasını talep ettiği, sigorta şirketinin KDV’den sorumlu olmadığını, değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı zararının trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, kaza ile zarar arasında illiyet bağının ispatının gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüdünün oluşmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacıya ait araç üzerinde daha önceki yapılmış onarımlar var ise dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketinin ödeme yaptığını, hasardan sorumlu olduğunu, sürücülerin kusurunun uzman bilirkişiler tarafından tespitinin gerektiğini, davacı aracının tramer kayıtlarının celbinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde: Kaza tespit tutanağı, … nolu poliçe, …/… nolu hasar dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk son tutanağı, Hasar resimleri, Bilirkişi incelemesi, keşif, Tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … … … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; poliçe, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … … Sigorta Şirketi’nin … numaralı ZMSS poliçesi, Tanık Anlatımları, Bilirkişi İncelemesi ve Keşif, SGK kayıtları, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları, Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 2 ve 3 nolu ara kararı ile, Davalı sigorta şirketinin belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazı ve dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediğine ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 06/09/2022 tarihli oturumunda Trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 16/09/2022 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 K.Y.T.K. 56/c-2 maddesini ihlalden meydana gelen kazanın oluşunda öncelikli olarak etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise yine 2918 KYTK. 52/1-a maddesini ihlalden meydana gelen kazanın oluşunda etken olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 03/10/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisine tevdi edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 09/10/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ. Vekilinin 10/10/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek kusur oranlarının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …’ın bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle Trafik bilirkişisinin kusur oranını belirtme yetkilerinin arabuluculuk Daire Başkanlığının kararlarına göre yetkisi olmadığından … Sigorta AŞ. Vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/12/2022 tarihli ara kararında ( alınan Trafik bilirkişi raporu ve mahkeme hakimince yapılan takdire göre … plakalı araç sürücüsü %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü %25 kusurlu sayılarak) sigorta bilirkişisi ve hasar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişilerin ibraz ettiği 27/12/2022 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava konusu 2005 model MINI COOPER marka araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2022 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; Yedek parça ve işçilikler toplam hasarın = 44.250 ,00 TL (K.D.V.dahil) olduğu. (Kaza tarihine göre fiyat tespiti.) Meydana gelen kazanın incelenmesinde; dava konusu 2005 model MINI COOPER marka araçta onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2022 yılı işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; Davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı, yaptığı 160.000 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. el satışında 6.000,00 TL. lik bir değer kaybı olduğu, İkame araç bedeli (Aracın tamir süresi olan 7 günlük ) İkame araç bedelinin 2.450,00 TL. olduğu, Meydana gelen kazada; … plakalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu sayılarak, … plakalı araç sürücüsü % 25 oranında kusurlu sayılarak hesaplama yapılması gerektiğinden, 44.250,00 TL + 6.000,00 = 50.250,00 TL Yedek parça ve işçilikler toplamı hasar değer kaybı bedeli %75 kusur oranına göre; 50.250,00 x %75= 37.687,50 TL, … Plakalı araç için tespit edilen miktar ve %25 kusur oranına göre; 50.250,00 x %25 =12.562,50 TL, … plakalı araç için tespit edilen miktar, davalı Sigorta şirketi, … plakalı araç sahibi …’a 01/03/2022 tarihinde 16.000,00 TL ödeme yapmıştır. … plakalı araç sahibi …’a ödenmesi gereken tutar, 37.687,50 – 16.000,00 = 21.687,50 TL olarak hesaplanmıştır.
… Plakalı araç için tespit edilen, İkame araç bedeli 2.450,00 TL.’dir. … plakalı araç kusur oranı %75 olduğundan, ikame araç bedeli olarak …’a ödenmesi gereken tutar 2.450,00 x %75=1.837,50 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı … vekilince, araç hasar bedeli, değer düşüklüğü bedeli, 21.687,50 TL’ nı, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ikame araç bedeli olarak 1.837,50 TL, davalılar … ve …’ten talep edilebileceği, ödenmesi gereken hasar bedelinden kalan 21.687,50 TL’nın 01/03/2022 tarihinden, ödeme tarihine kadar yıllık %9 Yasal Faiz uygulanması gerektiği, 1.837,50 TL, ikame araç bedeline, kaza tarihi, 05/02/2022 tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 9 oranında Yasal Faiz uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalı …’ın bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekilinin rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalı … vekilinin 16/01/2023 tarihli rapora karşı beyan verdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/01/2023 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı yönünden … … … sigorta şirketi ile anlaştıklarını, bu taleplerin yerine getirildiğini bu talepler yönünden davanın konusuz kaldığını, ikame araç bedeli yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 04/01/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre; 05.02.2022 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, sigorta şirketinin yapmış olduğu 18.880-TL ödemenin müvekkilinin zararının karşılamadığını, bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada … plakalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, … plakalı davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle kusur indirimi de yapılarak 33.187,50 TL hasarının oluştuğu, değer kaybı zararının kusur indirimi yapıldıktan sonra 4.500 TL olduğu toplam 37.687,50 TL’den sigorta şirketinin yapmış olduğu 16.000 TL ödemenin mahsubu ile bakiye hasar ve değer kaybı zararının 21.687,50 TL olduğu ikame araç zararının kusur indirimi yapıldıktan sonra 1.837,50 TL olduğu, yargılama aşamasında davacı vekili 23/01/2023 tarihli yazılı beyanı ve ekindeki ibraname ve sulh anlaşmasına göre hasar ve değer kaybı zararının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ikame araç bedeli yönünden davanın kabulünü talep ettiklerini, yargılama giderleri faiz ve vekalet ücreti yönünden anlaştıklarını belirtmiş olduğu, tespit edilen hasar bedeli ve değer kaybı zararı yargılama aşamasında ödenmiş olduğundan bu konuda dava konusuz kaldığı, ikame araç bedelinin tazmininden işleten sıfatıyla … 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sürücü … 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Açılan davada hasar bedeli ve değer kaybı zararı konusunda dava konusuz kaldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden tarafların leyh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İkame araç bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile 1.837,50 TL ikame araç bedelinin tamamından davalılar … ve … sorumlu olmak üzere 05/02/2022 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davada hasar bedeli ve değer kaybı zararı konusunda dava konusuz kaldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden tarafların leyh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücret giderinden … Sigorta AŞ’nin sorumlu olmasına ve … Sigorta AŞ’den tahsiline,
2-İkame araç bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile 1.837,50 TL ikame araç bedelinin tamamından davalılar … ve … sorumlu olmak üzere 05/02/2022 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması lazım gelen 179,90-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 397-TL’nin mahsubu ile fazla yatan 297,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.837,50-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 172,90-TL, bilirkişi ücreti 1.950-TL, miktar arttırım harcı 397-TL, posta ve müzekkere gideri 420,75-TL olmak üzere toplam 2.940,65-TL yargılama giderinin 249,15-TL’sinin davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, Hasar bedeli ve değer kaybı zararına isabet eden 2.691,50-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalı … … … Sigorta Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza