Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/274
KARAR NO : 2022/1047

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 03/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin tahin, susam, pekmez, çörek otu v.s gibi ürünleri talep halinde işletmelere toptan olarak sattığını, davalının ise … Ekmek Fırını isimli işletmenin sahibi olduğu, müvekkili şirketin davalıya da pek çok ürün sattığını, bu satışlar için 23.08.2021 tarih … no.lu, 19.08.2021 tarih … no.lu, 27.04.2021 tarih … no.lu, 12.05.2021 tarih … no.lu faturaların kesildiği, fatura karşılığı olan ürünlerin karşı yana teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerinin dilekçe ekinde sunulduğu, dava konusu faturaların gerek davalıya tebliğ edildiği dönemde gerek dava konusu takipte ödeme emri eki olarak gönderildiği sırada faturaların miktar ve içeriğine davalı yanca itiraz edilmediği sevk irsaliyelerinin altında malların tesliminden önce davalının önceki alımlarından kaynaklı borcu ve yeni mal tesliminden toplam borcu yazmakta olup bu bakiyelerin davalı tarafça da tasdik edildiği, dilekçede belirtilen fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış olup davalının itirazı sebebi ile takibin durduğu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taraflarına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tarafların ticari defter ve kayıtları, takip dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı … Pazarlama Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı … aleyhine 23.08.2021 tarih … no.lu, 19.08.2021 tarih … no.lu, 27.04.2021 tarih … no.lu, 12.05.2021 tarih … no.lu faturalara dayalı olarak 11.433-TL asıl alacak, 377,76 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 11.810,76 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24.01.2022 tarihli dilekçe ile borcunun bulunmadığını belirterek borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalının tacir araştırmasının yapılması için vergi dairesine, esnaf ve sanatkarlar odasına ve ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Taraflara ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri bildirmesi için ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği, davalının ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri mahkememize bildirilmediği, davacı taraf ise ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri Mahkememize bildirdiği görülmüştür.
Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacı şirketin davalıya mal satımı nedeniyle takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2022 tarihli raporda; -Davacı … Pazarlama Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2020-2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı konusunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı (davalıdan yapılan tahsilat tutarının sağlıklı olarak yasal defterlere intikal ettirilip ettirilmediği tespit edilemediğinden) yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Davacı … Pazarlama Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı … arasında “Tahin, Susam, Pekmez, Çörekotu v.b ürünlerin Toptan Alım Satım İşi” ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, -Davacı yasal defterlerine göre, işbu ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 01.07.2020 tarihli … no.lu 2.225-TL tutarındaki fatura ile başladığı, davalı yanca yapılan 07.11.2021 tarihli 1.500-TL tutarındaki ödeme ile sonra erdiği, -İşbu ticari ilişkiye istinaden davacı … Pazarlama Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 2020-2021 yıllarında çeşitli tarihlerde 72.754,00-TL tutarında toplam 41 adet fatura düzenlendiği, *Davalı yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile işbu faturaların davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığı konusunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, -İşbu faturalara istinaden davalı … Ekmek Fırını-… tarafından 2020-2021 yılında çeşitli tarihlerde gerek banka gerek nakit gerekse şirket ortağı aracılığı ile toplam 57.486-TL tutarında ödeme yapıldığı, *Davalı yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile işbu ödemeler dışında davalının yasal defterlerinde kayıtlı başkaca bir ödeme olup olmadığı konusunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, -Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Ekmek Fırını-…’ün 05.01.2022 icra takip tarihi itibari ile 15.268-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, -Davacının yasal defterlerine göre, davalının 15.268-TL tutarındaki işbu borç bakiyesinin 13.07.2021-23.08.2021 tarihleri arasında düzenlenen 17.250-TL tutarındaki toplam altı adet faturadan kaynaklandığı, -Ancak davacı yanca işbu davaya esas İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında 12.640-TL tutarındaki dört adet faturadan kaynaklı 11.433-TL tutarındaki bir asıl alacağın icra takibine konu edildiği, -İşbu raporun İcra Takibine Konu Fatura Üzerinde Yapılan İncelemeler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm bilgi ve belgeler ışığında işbu icra takibine konu dört adet fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alınıp alınmadığı yine faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği hususlarında tarafımca somut bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, -İşbu raporun İcra Takibine Konu Fatura Üzerinde Yapılan İncelemeler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm bilgi ve
belgeler ışığında icra takibine konu ettiği 12.640-TL tutarındaki dört adet faturadan davacının kendi yasal defterlerine göre 5.940-TL tutarındaki iki adet fatura bedelinin tahsil edilmiş olduğu, -Bu durumda davacının işbu davaya esas takip talebi ile bağlı kalınarak diğer iki faturanın kendi yasal defterlerine göre tahsil edilmiş olması sebebi ile 6.700-TL tutarında bir asıl alacak talep edebileceği, -Sayın Mahkeme tarafından davacı şirketin yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 12.460-TL tutarındaki 4 adet fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda, *Davacı … Pazarlama Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 05.01.2022 icra takip tarihi itibari ile davalı …’den 6.700-TL tutarında bir asıl alacak talep edebileceği, *Davalının temerrüdünü söz konusu olmadığından hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının işbu davaya esas İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 05.01.2022 icra takip tarihi itibari 377,76-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, -Sayın Mahkeme tarafından davacı şirketin yasal defterlerinin doğru olmadığına ve 12.460-TL tutarında 4 adet fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alınmadığına karar verilmesi durumunda *Davacı … Pazarlama Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 05.01.2022 icra takip tarihi itibari ile davalı …’den herhangi bir alacak talep edemeyeceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 1. sınıf tacir olduğu tespit edildiğinden tacir sıfatını haiz olduğu, davacı tarafın ise TTK’da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça 4 adet faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça iş bu itirazın iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının davaya cevap vermediği, Mahkememizce davalıya ihtaratlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve bulunduğu yeri de bildirmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, söz konusu rapora göre dava ve takibe konu tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu edilen 27.04.2021 tarihli 1.735,00 TL bedelli fatura ile 12.05.2021 tarihli 4.205,00 TL bedelli faturaların bedelleri ödendiğinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.700,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının 6.700,00 TL olduğunun davacının ticari defterleri ile ispatlandığı, davalının usulüne uygun olarak çekilen ihtarname ile temerrüde düşürülmediğinden takipte istenen faizin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 6.700,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 6.700,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 1.340,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 457,67-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 142,65-TL’nin mahsubu ile bakiye 315,02-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 1.313,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.324,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 751,25 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 146,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 978,60 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 884,83 TL’sinin davalıdan, 675,17 TL’sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 6.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.