Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/269
KARAR NO : 2023/86

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Metraj Analiz Limited Şirketi vekili 12.01.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin, İzmir ili, Karabağlar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parselin maliki davalı … arasında 03.03.2015 tarihinde imar planı değiştirme ve bu değişikliği İ.B.B ‘ye onaylattırma konulu bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin onaylanmasından sonra müvekkili şirket üzerine düşen işi gerçekleştirmek için şehir plancısı … ile anlaşıldığını, davalı …’ın şehir plancısı … ‘a bu işleri takip etmesi için vekâlet verdiğini, … ada, … parsele ilişkin başvurunun Karabağlar Belediyesi’nin 01.02.2016 tarih … sayılı kararı ile uygun bulunduğunu, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.07.2016 tarih 05.695 sayılı kararı ile onaylandığını, Karabağlar Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğü tarafından 04.10.2016 tarihinde askıya çıkarıldığını, 1 ay askı süresinin sonunda kesinleştiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya 01.11.2016 tarihli ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin 03.11.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapmayınca İzmir 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın yersiz ve haksız olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde yapılacak işlemlerin masraflarının müvekkili tarafından karşılanacağı, ancak 3b ve 3c nolu aşamaların olumlu sonuçlanması halinde davalının toplam 350.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, Belediyeye başvurarak imar planının değiştirilmesinin istendiğini, davalının bu işlemle beklediğinden daha fazla kar elde ettiğini, bina yüksekliğinin 21,80 m ‘den serbeste çıkarılması ile 2.734 m2 ‘lik inşaat alanının arttığını ve 27 daire daha kazandığını, müvekkilinin Belediyeye başvuru yapana kadar böyle bir revizyon çalışmasının mümkün olmadığını, bu nedenle borca ve faize itirazın yersiz olduğunu, ödemelerin de tarihlerinin belirlenmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ilk 100.000,00 TL ‘nin planın onaylandığı 13.07.2016 tarihinde, 250.000,00 TL ‘nın ise askı süresinin bitim tarihi olan 04.11.2016 tarihinde ödenmesi gerektiğini, davalıya yapılan ihtarda 3 günlük süre verilmesi nedeniyle bu sürenin sonu olan 08.11.2016 tarihinde sürenin sona erdiğini, 09.11.2016 tarihinden itibaren faiz istendiğini, ayrıca 200.000,00 TL’lik cezai şartın da sözleşmede kararlaştırıldığını belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 19.01.2017 tarihli tensipte ihtiyati tedbir ve haciz talebi şartları gerçekleşmediğinden reddedilmiştir.
Davalı … … İnşaat A.Ş. ve … vekili 01.03.2017 tarihli süresinde verdiği cevap dilekçesiye; Davacının davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacı ile aralarında bir sözleşme imzalanmadığını, 03.03.2015 tarihli sözleşmede tarafların … ile dava dışı … olduğunu, yüklenici müşavir yapımcı …’ın yer aldığını, imza bölümünde ise “… Metraj Mühendislik …” olarak yer aldığını, davayı açabilmek için davacı sıfatına sahip olmak gerektiğini, TTK m. 677 gereğince şirketin münferiden yetkili temsilcisinin şirket dosyası dışında sözleşme üzerine imza atmış bulunduğu halde imza atanın sorumlu olacağının belirtildiğini, husumet itirazının kabul edilmesi gerektiğini, yine davalılardan … … A.Ş.’nin de taraf sıfatının bulunmadığını, … … A.Ş.’nin iş sahibi olarak ismi geçmiş ise de, sözleşmeyi müvekkili şirket temsilcisinin imzalamadığını, müvekkili şirketin temsilcisinin … olduğunu, bu yüzden … … A.Ş.’ye karşı açılan davanın da husumet yönünden reddinin gerektiğini, sözleşme konusu edimin davacı tarafından yerine getirilmediğini, 03.03.2015 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde akdin konusunun İzmir ili, Karabağlar ilçesi, … Mah. … ada, … numaralı parselde yer alan 0.40/1,60BL-4 yapı nizamının E 1,60 H Max. 21,80 (7 kat) olarak değiştirilmesi amaçlı 1/1000 ölçekli imar planının değişikliğinin Karabağlar ve İzmir Büyükşehir Belediyesinden onaylatılması olarak tespit edildiğini, yani imar planı değişikliği yapılması olduğunu, ancak Karabağlar Belediyesince dava konusu parsele ve diğer parsellere ait bir imar planı değişikliği yapılmadığını, sadece Karabağlar Belediyesinin 1. Etap, … çevresinde yapılan genel çalışmada yer alan 1.000 m2 ‘den büyük taşınmazlarda lejant notunun değiştirildiğini, davacının da buna hiç bir etkisi ve katkısının olmadığını, bölgede genel bir çalışma yapılması sonucunda bu değişikliğin yapıldığını, Karabağlar Belediyesinin bu parseli de kapsayan bölgede yaptığı çalışmada 13.07.2015 tarihli … sayılı kararında Karabağlar 1.Etap, 1/5000 ölçekli nazım imar planı doğrultusunda hazırlanan ve Belediye meclisinin 01.02.2016 tarih … sayılı kararı ile de uygun görülen, İ.B.B. Meclisinin de 12.07.2016 tarih ve 05/695 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli 1…. – … Mahallesi revizyon planında dava konusu taşınmazın bir önceki planda (değiştirilmek istenen planda) belirlenen şekilde BL-4 (4 kat), 0.40/1,60 nizamlı olarak konut yapısının korunduğunu, plan değişikliğinin yapılmadığını, ancak tüm adalarda minimum 1.000 m2 büyüklüğüne eriştiğinde genel bir uygulama neticesi Mak/Taks 0.40 Max emsal 2,20 olarak inşaat izninin verildiğini, müvekkilinin bu konuda Karabağlar Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğünün verdiği dilekçe karşılığında Karabağlar Belediyesinin 17.11.2016 tarihli cevabi yazısında … ‘un imar planı değişikliği talebinin yapılaşma koşulları açısından ada bütünlüğünü bozduğu, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına, kamu yararına aykırı görüldüğünden 01.06.2015 tarih 105/2 sayılı kararı ile uygun bulunmayarak planın korunmasına karar verildiğinin belirtildiğini, yine cevabi yazının devamında taşınmazın plan kararlarının bir önceki planda belirlenen şekilde BL-4 (4 kat), 0.40/1,60 nizamlı olarak konut yapısının korunduğunun bildirildiği, müvekkilinin 16.11.2016 tarihinde Karabağlar Belediye Başkanlığının İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne taşınmazın son imar durumunu sorduğunu, Karabağlar Belediyesinin 22.11.2016 tarihli cevabıyla taşınmazın imar durumuna ilişkin belgeyi verdiğini, yine bu belgede de BL-4 (4 kat), 0.40/1,60 nizamlı olarak konut yapısının korunduğunun belirtildiğini, ayrıca 1/5000 ölçekli nazım imar planı doğrultusunda o bölgede yer alan tüm taşınmazların 1.Etap … / … Mahallesi imar planı notlarına uygulanarak blok 4 kat verilen tüm adalarda minimum 1.000 m2 büyüklüğe eriştiğinde genel uygulama neticesi 0,40 Max. emsal 2,20 olarak inşaat izni verildiğinin bildirildiğini, kısacası davacının taahhüt ettiği işi yapamadığını, tüm taşınmazlara tanınan lejant notunun değiştirilmesinin ise Karabağlar Belediyesi tarafından resen yapıldığını, davacının etkisi olmadığını, ayrıca davacının Şehir Planlamacıları Odasına kayıtlı olmadığı gibi imar değişikliği yapma ve başvuru yapabilme yetkisi ve karnesinin bulunmadığını, bu işlemi yapabilmek için TMMOB Şehir Plancıları Odasına kayıtlı ve bu işleri yapabileceğine dair karnesinin olmasının gerektiğini, sözleşmede belirlenen ücretin çok yüksek kararlaştırıldığını, 2015 senesine ait ücret tarifesinde bu işin bedelinin maksimum 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketin fatura düzenlemediğini belirterek gabin niteliği taşıyan 350.000,00 TL gibi fahiş bir alacağın talep edilmesinin haksız olduğundan reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 05.04.2017 tarihli replik ve delil dilekçesiyle; Davalıların husumet itirazının yerinde olmadığını, sözleşmede … ismi yer alsa da …’ın şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede şirket yetkilisi olduğunun belirtildiğini, şirketlerin kişiler vasıtası ile temsil edilebildiğini, yine … … İnşaat A.Ş.’nin de taraf sıfatı olmadığına ilişkin beyanları kabul etmediklerini, …’ın diğer davalı … … A.Ş.’nin kurucu ortağı olduğunu, … … A.Ş adına …’ın bu sözleşmeyi 03.03.2015 tarihinde şirket kurulmadan önce imzaladığını, söz konusu şirketin kurucu ortağı …’ın şirket adına … ‘a vekâlet verdiğini, TTK m. 355 gereğince davalı şirketin kurucusunun yaptığı işlemlerden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin başvurana kadar o bölgede herhangi bir çalışma yapılmadığını, 4 kat inşaat izni bulunan arsada 7 kat inşaat yapılmak üzere değişiklik yapıldığını ve müvekkili şirketin gösterdiği şehir plancısına vekâlet verilerek bu işlemin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin görevlendirdiği şehir plancısının belediyenin verdiği cevaba itiraz etmesi ile emsaller 1,60 iken 2,20 ‘ye çıktığını, bina yüksekliğinin 21,80 m ‘den serbeste çevrildiğini, belediyenin çevredeki bütünlük bozulmasın diye davalıların arsasına tek başına izin veremeyeceği için bölgenin tamamında emsali arttırdığını ve yüksekliği serbest bıraktığını, müvekkilinin sözleşme ile yapmış olduğu iş karşılığında ücretini talep ettiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesinde şehir plancısına ayrıca ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı … ‘in … ‘a vekâlet verdiğini, sözleşmede belirlenen ücretin davalılara sağlanan rantın yanında düşük bile kaldığını, tarafların tacir olması nedeniyle bu iddianın ileri sürülemeyeceğini, davalıların yaklaşık 27 daire fazla kazandıklarını, bunun değerinin ise en az 6.000.000,00 TL olduğunu, gabin şartlarının oluşmadığını, davalıların temerrüde düşürüldüğünü belirtmiş, ayrıca ibraz ettiği delillerin Belediye, Tapu Sicil Müdürlüğü ve bilirkişi incelemesi yoluyla toplanmasını ve yapılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili 04.05.2017 tarihli düplik dilekçesiyle; …’ın taraf gösterildiği sözleşmede …’ın şirket müdürü olmasının şirketi bağlamayacağını, usulüne göre basılmış bir kaşenin bulunmadığını, davayı açabilmek için gerekli sıfatın dava konusunun üzerinde hak sahibi olan kişiye ait olduğunu, şirketin sözleşmede taraf olmadığını, …’ın … … A.Ş.’nin kurucu ortağı olmasının … … A.Ş’yi bağlamadığını, kaldı ki sözleşmenin yapıldığı 03.03.2015 tarihinde … … A.Ş’nin bulunmadığı gibi müvekkilinin şirket adına imza atmadığını, şirketin temsilcisinin … olduğunu, davacının belediyeye başvurarak bölgenin tamamında yüksekliği serbest bırakılmasını sağladığı iddiasının gerçek olmadığını, belediyenin şehir planlamacısının itirazı ile böyle bir çalışmaya başlamadığını, bu durumun Karabağlar Belediyesinden sorulmasını istediklerini, davacının iddia ettiği gibi yüksekliğin sınırsız olarak belirlenmediğini, sadece lejant notunun değiştirildiğini, o bölgede bulunan tüm 1.000 m2 ve üzerinde olan arsalara bu durumun uygulandığını, …’ın …’ın gösterdiği şehir planlamacısına vekâlet vermesinin bu işlerin yerine getirildiği anlamına gelmediğini, sözleşme imzalanırken …’ın bu sıfata sahip olduğunu beyan ettiğini, …’ın müdürlüğünü yaptığı şirketin Şehir Planlamacıları Odasına kayıtlı olmadığını, imar değişikliği yapmaya yetki ve karnesinin olmadığını ve bu yüzden edimin yerine getirilemediğini, imar planı değişikliğinin gerçekleştirilemediğini, yine davacının sözleşmeyi bir müşavirlik sözleşmesi olarak tanımlamasının da mümkün olmadığını, …’ın müteahhit sıfatına sahip olması gerektiğini ve bir hizmet sözleşmesinin yapıldığını, müvekkillerine çok yüksek bir rant sağlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında yapılmış olan 03.03.2015 tarihli sözleşme kapsamında dava konusu taşınmaz üzerinde imar planı değişikliği yaptırılması ve bu değişikliğin ilgili belediyeler tarafından kabul ve onaylanmasına ilişkin bir eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
03.03.2015 tarihli sözleşme, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, ihtarnameler, Belediyeye ait imar planı değişikliğine dair kayıt ve belgeler ve diğer kayıtlar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı … Metraj Ltd. Şti.’nin takip borçlusu … … A.Ş. ile … aleyhine yapılan 28.12.2016 tarihli ilamsız icra takibi ile alacaklının 250.000,00 TL ve 100.000,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizler dahil toplam 354.933,56 TL üzerinden bu sözleşmeye istinaden takibe geçtiği, borçlulara ödeme emrinin borçlular … ve … … İnşaat A.Ş.’ye 29.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 02.01.2017 tarihinde takibe, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itirazları ile takibi durdurduğu belirlenmiştir.
Taraflara aktif ve pasif husumet konusunda beyanda bulunmaları için 12.07.2017 tarihli ara kararda süre verilmiş ve bu süre içerisinde davacı vekilinin 16.08.2017 ve davalı vekilinin 18.07.2017 tarihinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 16.08.2017 tarihli beyanında; Sözleşmeyi imzalayan …’ın davacı … Metraj Ltd. Şti.’nin temsilcisi olduğunu, bu sözleşmenin müvekkilini bağladığını, daha sonra şehir plancısı dava dışı … ile anlaşıldığını, sözleşmeyi …’ın imzaladığını ve vekâletname verdiğini, imzaların yetkili müdür olarak … tarafından atıldığını, …’ın şirket yetkilisi tarafından vekâletname ile görevlendirildiğini, vekâlet örneğinin ve sirkülerin ayrıca ortaklar kurulu kararının istenmesi gerektiğini, davalı …’ın da davalı … … A.Ş.’nin kurucu ortağı olduğunu, …’a vekâletname verdiğini, davalı şirketin yapılan işlemlere ses çıkarmadığını kabul ettiğini (TTK m. 355) belirterek husumet itirazının reddini talep etmiştir.
Davalı vekili 18.07.2017 tarihli beyanında; Müvekkili şirketin davacı şirketin temsilcisinin … olmayıp …’ın kendi adına sözleşme imzaladığını, bu nedenle şirketin aktif husumet sıfatının bulunmadığını, yine davalı … A.Ş.’nin de temsilcisinin … olduğundan davanın şirket yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif husumet sıfatları değerlendirildiğinde davacı … Metraj Ltd. Şti.’nin 18.08.2009 tarihli … yevmiye numaralı vekâletname ile yetkili temsilcisi tarafından …’ın vekil olarak atandığı, şirketin ortakları olan … ve …’ın 05.08.2009 tarihli ana sözleşme değişikliği ile idare ve temsil yetkisini …’a verdiği, …’ın da bu yetki değişikliğine istinaden … ve …’ı vekil tayin ettiği (her biri münferiden yetkili olmak üzere), şirkette daha sonra hisse değişikliği yapılarak …’ın hissesini …’e, …’ın da …’a devrettiği, yetkili temsilcisi olan …’in 26.12.2014 tarihinde genel kurulla …’den hisseyi devralarak şirkete münferit tek yetkili temsilcisi olduğu, …’ın bu sıfatla şirket adına sözleşmede imza attığı tespit edilmekle …’ın TBK m. 502 ve devamına göre vekâlet görevini yerine getirdiği şirket adına vekillik görevini ifa ettiği ve azledilmediği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, dava konusu olan 03.03.2015 tarihli sözleşmede … şirket yetkilisinin vekili sıfatı ile şirketi temsil ettiği ve şirket adına sözleşme imzaladığı tespit edilmekle aktif husumet sıfatı yönünden yapılan itiraz reddedilmiştir.
Davalı … … A.Ş. adına hareket ettiği belirtilen …’ın bu şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, bu şirketin yapılan sözleşmeden sonra kurulduğu, şirket adına işlem yapan …’ın ileride kurulacak bu şirket adına işlem yaptığının ispat edilemediği gibi, şirketin TTK m. 355 gereği bu sözleşmedeki işlem ve taahhütleri kuruluş aşaması tamamlanıp, 3 ay içinde şirket genel kurulunda kabul edip kendisini bağlamadığı anlaşıldığından, bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’ın sözleşmede imzası bulunduğu tespit edilmekle, davalı …’ın her ne kadar davalı şirketin kurucu ortağı olduğu belirtilmiş ve davalı şirket adına imza atıldığı iddia edilmiş ise de, şirketin yapılan işleme 3 ay içerisinde genel kurulda kabul edip işlem yapmadığı tespit edilmekle bu işlemlerden dolayı …’ın bu sözleşmeden dolayı TTK m. 355/2 f. 1.cümleye göre resen ve şahsen sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Bu nedenle, şirket yönünden açılan davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi … 04.05.2018 tarihli raporunda; tarafların taleplerini ve yapılan işlemlerin incelenmesiyle … ada … parselde kayıtlı taşınmazın … adına kayıtlı olduğu, … … AŞ’ye kaydının bulunmadığını, 03.03.2015 tarihli sözleşmede sözleşmenin 2. maddesine göre İzmir ili Karabağlar ilçesi … Mah. … ada … nolu parselin 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin Karabağlar ve İBB tarafından onaylanması konusunda anlaşma yapıldığı, plan değişikliğinin, şehir plancısı … tarafından 20.03.2015 tarihinde Karabağlar Belediye Başkanlığının bu planın uygulanamayacağı gerekçesiyle talebi reddettiği, bununla birlikte şehir plancısı …’un 10.09.2015 tarihinde Karabağlar Belediyesinden revizyon imar planı içerisinde değişiklik ve onama talep ettiğini, Karabağlar Belediyesi ekip proje müdürlüğünün 01.02.2016 tarihinde bu talebi yerinde görerek İBŞB Belediye Meclisinin kararıyla onaylandığı, 02.11.2016 tarihinde kesinleştiği, şehir plancısı tarafından hazırlanan planın gerçekleşmediği ve bu nedenle bir borcun oluşmadığı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği, imar planı revizyonu ve ilavelerine ilişkin 25. maddede, 26. maddede ve 8. maddenin 1. bendinde yer alan hükümler gereğince kamu yararı gözetilerek parsel bazında değişiklik yapılmadığı, imar planı revizyonunun tek bir talebe istinaden yapılmadığı, bu değişikliğin İBB’nin revizyon imar planına ilişkin yapmış olduğu değişikliğe dayanarak gerçekleştiği, sözleşmenin bedeli olan 100.000,00 TL ve 250.000,00 TL’lik alacakların doğmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce de bu rapor usul ve yasaya uygun görülmekle taraflar arasında yapılmış olan 03.03.2015 tarihli imar planı değişikliği hizmetleri ve müşavirlik sözleşmesi kapsamında … ada … nolu parselde 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin Karabağlar Belediyesi ve İBB’den onaylatılması işleminin gerçekleşmediği, yapılan değişikliğin şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına dayanılarak, kamu yararı gözetilerek, İBB tarafından yapıldığı, tüm parseller için geçerli olduğu, sözleşmeye özgü bir değişiklik olmadığı tespit edildiğinden, davacının sözleşmenin hizmet bedeli olan talep ettiği alacakların doğmadığı belirlenmiş olduğundan davanın reddine itirazın iptali ve takibin devamı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar davacı tarafından yeniden istinaf edilmekle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli … Esas … Karar sayılı kararıyla Mahkememiz kararı “…İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içerir bir iş görme akdidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, teslim edilen eserin bedelini ödemektir.
Somut olaya gelince; davacı adına yetkili vekili ile davalılardan … arasında 03.03.2015 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme gereğince sözleşme tarihinde davalı … adına kayıtlı … ada … parsel numaralı parselde 0.40/1.60 BL-4 yapı nizamının, E;1.60 Hmax:21.80 (7 kat) olarak değiştirilmesi amaçlı 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin Karabağlar ve Büyükşehir Belediyesinden onaylatılmasının amaçlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar davalı taraf davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunmuş ise de sözleşmeyi imzalayan …’a şirket adına işlem yapması konusunda verilen vekâletin kaldırılmamış olması ve yapılan işe şirket tarafından da itiraz edilmemiş olduğundan mahkemenin kabulünde dairemizce de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya kapsamına göre davacı şirketin temin ettiği şehir plancısı …’a davalı … tarafından verilen vekâletnameye istinaden, şehir plancısı …’un sözleşmeye konu parsel ile ilgili 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği plan açıklama raporunu hazırlayarak 20.03.2015 tarihinde önerinin sunulduğu, Karabağlar Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğü’nün 17.06.2015 tarihli kararı ile, plan değişikliği önerisinin yapılaşma koşulları açısından adadaki bütünlüğü bozduğu, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı görüldüğünden Belediye Meclisinin 01.06.2015 tarihli kararı ile de uygun bulunmaması nedeniyle planın aynen korunmasına karar verildiği, …’un 10.09.2015 tarihinde yeniden başvurarak, … parseldeki imar plan değişikliğinin bölgede yapılmakta olan revizyon imar planı içerisinde değerlendirilmesini talep ettiği, Karabağlar Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğü’nün 18.09.2015 tarihli yazısı ile talebin değerlendirileceğinin belirtildiği, Revizyon imar planının Karabağlar Belediye Meclisi’nin 01.02.2016 tarihli kararı ile uygun görüldüğü, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 12.07.2016 kararı ile de onaylandığı, 4.10.2016 tarihinde askıya çıkartıldığı, 02.11.2016 tarihinde askıdan indirilerek kesinleştiği, davalı …’ın ilgili idareye 15.11.2016 tarihinde yaptığı başvuru sonucunda idarece 17.11.2016 tarihli yazı cevabı ile yapılan revizyon sonucu dava konusu parselin bulunduğu adadaki plan kararları ile bir önceki planda belirlenen şekilde BL-4 ve 040/1.60 nizamlı konut adası olarak korunduğunun belirtildiği ancak bu planda eskiye göre 1000 m2 parsel büyüklüğüne gelindiğinde veya ada ölçeğinde gelindiği takdirde max. TAKS:040 max. Emsal:2.20 ve …: Serbest olacak şekilde inşaat izni verileceğinin belirtildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacı yüklenicinin ancak imar planı değişikliğinin Karabağlar Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanması ve ruhsat aşamasına geçilmesi hallerinde kademeli olarak ücrete hak kazanacağı, plan değişikliğinin davacının başvurusu üzerine yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı, imar hakkı artışının genel bir plan değişikliği notu olup, bölgedeki diğer parseller için de geçerli olduğu, sözleşme gereği şehir plancısının yapacağı işlerin kapsam dışında tutulduğu, sözleşmenin yorumunun hukuki mesele teşkil ettiği, o halde, başvuru ve onay işlemleri ile ilgili olarak özel ve teknik bilgisi bulunduğu tespit edilmeyen şehir plancısı bilirkişiden de rapor alınmasına gerek bulunmadığı, bu nedenlerle, sözleşmeden ya da sözleşmeye özgü bir değişiklik olmadığının saptamasına değer verilerek davanın reddine karar verilmesinde dairemiz çoğunluğu tarafından usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine…” karar verilmiştir.
Bu kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin … Esas – …Karar sayılı 26.01.2022 tarihli kararla mahkememiz hükmü bozulmuştur. Bozma gerekçesinde “…1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında “İmar Planı Değişikliği ve Müşavirlik Sözleşmesi” imzalanmış olup, sözleşmenin 2. ve devamı maddelerinde sözleşmenin konusu ve davacının yerine getireceği edimler belirlenmiştir. Davacı sözleşme uyarınca kararlaştırılan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu durumda da iş bedelini hak ettiğini iddia etmektedir. Eser sözleşmesi uyarınca yüklenicinin iş bedelini talep edebilmesi için sözleşmeden doğan edimini ifa etmesi, eseri meydana getirerek teslim etmesi gerekmektedir. Davaya konu olayda, davacı şirketin temin ettiği şehir plancısı …’a davalı … tarafından verilen vekâletnameye istinaden, şehir plancısı …’un sözleşmeye konu parsel ile ilgili 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği plan açıklama raporunu hazırlayarak 20.03.2015 tarihinde önerinin sunulduğu, Karabağlar Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğünün 17.06.2015 tarihli kararı ile plan değişikliği önerisinin yapılaşma koşulları açısından adadaki bütünlüğü bozduğu, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı görüldüğünden Belediye Meclisinin 01.06.2015 tarihli kararı ile de uygun bulunmaması nedeniyle planın aynen korunmasına karar verildiği, …’un 10.09.2015 tarihinde yeniden başvurarak, … parseldeki imar plan değişikliğinin bölgede yapılmakta olan revizyon imar planı içerisinde değerlendirilmesini talep ettiği, Karabağlar Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğünün 18.09.2015 tarihli yazısı ile talebin değerlendirileceğinin belirtildiği, Revizyon İmar Planının Karabağlar Belediye Meclisinin 01.02.2016 tarihli kararı ile uygun görüldüğü, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.07.2016 tarihli kararı ile de onaylandığı, 04.10.2016 tarihinde askıya çıkartıldığı, 02.11.2016 tarihinde askıdan indirilerek kesinleştiği, davalı …’ın ilgili idareye 15.11.2016 tarihinde yaptığı başvuru sonucunda idarece 17.11.2016 tarihli yazı cevabı ile yapılan revizyon sonucu dava konusu parselin bulunduğu adadaki plan kararları ile bir önceki planda belirlenen şekilde BL-4 ve 040/1.60 nizamlı konut adası olarak korunduğunun belirtildiği, ancak bu planda eskiye göre 1000 m2 parsel büyüklüğüne gelindiğinde veya ada ölçeğinde gelindiği takdirde max. TAKS:040 max. Emsal:2.20 ve Y ençok: Serbest olacak şekilde inşaat izni verileceğinin belirtildiği, dava konusu taşınmazın 1.000,00 metrekareden büyük olması nedeniyle plan değişikliği kapsamında kaldığı görülmüştür.
Edimin ifa edilip edilmediği değerlendirilirken sözleşme ile davacıya yüklenen edimin yerine getirilip getirilmediğini değerlendirmek gerekir. Belediye tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda mevcut bütün parsellerde ortak bir emsal artışı ve plan notu değişikliğinin yapılması hususu edimin ifa edilmediği anlamına gelmez. Bu kapsamda değerlendirme yapılması için konusunda uzman Şehir Planlamacısı bilirkişiden rapor alınarak, davacı tarafından sözleşme kapsamında hazırlanan proje, yapılan başvurular ve Belediye tarafından verilen cevaplar ile karar altına alınan uygulama değişiklikleri göz önünde bulundurularak sözleşmenin niteliğine göre iş bedelinin hak edilip edilmediği hususunda tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış…” gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacı vekili 04.04.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; Yargıtay bozma ilamına uyulmasını ve bozma ilamı doğrultusunda doğrultusunda dosyada şehir plancısı bir bilirkişiden belediyede emsal artışı için ne gibi çalışmalar yapılması gerektiğini, davacının kanalı ile davalının vekâlet verdiği …’un bu işlemleri yapıp yapmadığı, emsal artışının müvekkilin çabaları sonucu yapılıp yapılması hususunda rapor alınmasını talep etmiştir
Mahkememizce 15.06.2022 tarihinde bozma kararına uyularak 1 nolu ara karar ile “Karabağlar Belediyesinin davanın konusun kapsayan bölgede İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 13.07.2015 tarih ve … sayılı kararı (Ek-3) ile uygun görülen Karabağlar 1. Etap (… Kesimi) 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı doğrultusunda hazırlanan ve Karabağlar Belediyesi Meclisi’nin 01/02/2016 tarih ve … sayılı kararı (Ek-4)ile uygun görülerek , İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi ‘nin 12/07/2016 tarih ve 05/695 sayılı kararı(Ek-5) ile onaylanan 1/1000 lik ölçekli 1…. – … Mahallesi revizyon imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı, ve ne tarihte yapıldığı, dayanak kayıtlarının ne olduğu, ve talep üzerine mi yapıldığı konularında sorulmasına” karar verilmiş ve bu karar üzerine Karabağlar belediyesinden 22.06.2022 tarihli müzekkere cevabı alınarak, bozma kararında yer alan …’dan 27.11.2021 tarihinde rapor alınmıştır. Bu raporda tarafların talepleri incelenmiş dava konusu İmar Planı Değişikliği hizmetleri ve Müşavirlik Sözleşmesinin incelenmesinde 03.03.2015 tarihli sözleşmesinin arsa sahibi / işveren … ada … parsel sahibi … … AŞ ile müşavir yapımcı / yüklenici, … arasında imzalandığı, sözleşme konusunun İzmir İli Karabağlar İlçesi, … Mah. … ada … numaralı parselde 0.40/1.60 BL-4 yapı nizamının E 1.60 H Max 21,80 (7 kat) değiştirilmesi amaçlı 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin Karabağlar ve İzmir Büyük Şehir Belediyelerinden onaylatılması işi olduğu, akdin aşaması olarak … ada … nolu parselin 0.40 / 1.60 BL-4 yapı nizamına sahip yapılaşma koşuluna tabi olduğu, söz konusu parselde aynı inşaat alanı ile 7 kat yapılaşmanın sağlanması amacıyla 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği planı hazırlandığı, hazırlanan imar planı değişikliğinin ilk olarak Karabağlar belediyesine sunulacağı, Karabağlar belediyesi Meclisince uygun bulunan plan değişikliğinin İBB’ye gönderileceği, uygun bulunması halinde onaylanacağı, Büyükşehir Belediyesince onaylanan imar planı değişikliğinin 1 ay süreyle askıya çıkarılacağı, sonrasında ruhsat aşamasına geleceğinin belirlendiği, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme konusu iş karşılığı, ödenecek ücretin 350.000 TL olarak tespit edildiği, sözleşmenin 3-a maddesindeki işin ücretinin yüklenici sorumluluğunda olmadığı, direkt olarak şehir plancısına ödeneceği, 3-b ve 3-c maddelerindeki işlerin olumlu sonuçlanması halinde 100.000 TL 3-d maddesindeki işin sonuçlanması durumunda geri kalan 250.000 TL’nin yükleniciye ödeneceği, yükleniciye sorumluluğun dosyanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması ile biteceği, işverenin arsanın satışı halinde veya müteahhitlik hizmet ve şartların değiştirilmesi halinde yükleniciye karşı sorumlu olduğu, yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmemesi halinde hiçbir surette hak alacak veya ücret sahibi olamayacağı, 3194 sayılı Yasaya göre, dosyanın olumlu veya olumsuz sonuçlanmasına kadar müşavirin sorumlu olduğu, imar planının değişikliğinin yürürlüğe girmesinden sonra ödemelerin işveren tarafından yapılmaması veya geciktirilmesi halinde işverenin 200.000 TL cezai şart ödeyeceğinin belirtildiği, imar plan ve yapımı uygulama nizam değişikliği sözleşmesi ile işveren … Metraj Ltd. Şti. adına … ile yüklenici, … Planlama Ltd. Şti. adına Şehir Plancısı … adına 09.03.2015 tarihli sözleşmenin yapıldığı, sözleşmenin konusunun İzmir İli Karabağlar İlçesi, … Mah. … ada … numaralı parselde 0.40/1.60 BL-4 yapı nizamının E 1.60 H Max 21,80 (7 kat) değiştirilmesi amaçlı 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin Karabağlar ve İzmir Büyük Şehir Belediyelerinden onaylatılması ve Belediye de askıya asılmasının sağlanması işi olduğu, sözleşmenin imzalandığı gün …’a nakit 25.000 TL verildiği, plan değişikliği ile uygulama nizamında (emsal düşürülmeden) Karabağlar Belediyesi ve Büyükşehir Belediyesince uygulamanın kabul ettirilmesi ve Belediye de askıya asılı 30 gün süreli askı süresinden sonra sonuca ulaşılması durumunda da 50.000 TL ödeme yapılacağı, arsa sahibinin değişiklik önerisinden vazgeçerek beklemeden ruhsat alıp inşaat yapması halinde ise peşin ödemenin iade edilmeyeceği, değişiklik önerisi halinde emsal artışı olması halinde şehir plancısının ayrı bir ücret talep edemeyeceği hükümlerinin bulunduğu, 11.03.2015 tarihli vekâletnameyle …’un … tarafından vekil tayin edildiği, şehir planlamacısı … tarafından hazırlanan 2015 tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği Plan Açıklama Raporunda, planın değişiklik amacının mevcut inşaat hakkının arttırmadan zeminde inşaat hakkının azaltıp dikeyde kullanarak parsel bahçesinde imar planlarının amacı olan yaşam kalitesini arttıracak otopark, yeşil alan, havuz vb. alanların oluşturulması için yapıldığı, imar durumunun 22.12.2016 tarihli İmar Durum Belgesine göre … ada … parsel Blok Nizam 4 kat TAKS: 0,40 KAKS; 1,60 yapılaşma koşulu konut adasında kaldığı, 1. Etap … – … mahallesi, imar planı plan notlarına uyulacağı, plan notu olarak “Blok 4 Kat nizamlı tüm adalarda minimum 1000 m2 parsel büyüklüğüne erişildiğinde veya ada ölçeğinde gelindiği takdirde maks. TAKS: 0,40 maks. Emsal 2,20 ve Y en çok: serbest olacak şekilde inşaat izni verilir yapı yaklaşma mesafeleri her yönden 5 metre olacaktır.” ibaresinin yer aldığı, tapu kaydında … ada … parselin … İnş. AŞ ayni sermaye konulması ve birleştirme ile … adına satış ile kaydedildiği, …’ın hissesi üzerine, … … AŞ. İle birleşme vardır ibaresinin bulunduğu, dosyaya sunulan Meclis kararlarında Karabağlar Belediye Meclisinin 01.06.2015 tarihli … nolu kararı ile yürürlükteki 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında BL-4 ve 0.40/1.60 nizamlı konut adası olarak belirlenmiş olan … Mahallesi, … ada … parseldeki yapılaşma koşullarının E:1.60, …:21.80 olarak değiştirilmesi önerisinin yapılaşma koşulları açısından adada bütünlüğü bozduğundan dolayı uygun bulunmadığı belirtildiği, Karabağlar Belediyesinin 17.06.2015 tarihli 657 sayılı yazısı ile kararın …’a iletildiği, İBB Meclisinin 13.07.2015 tarihli kararı ile “…. Karabağlar İlçesinde, kuzeyde … Caddesi, batıda … Bulvarı, doğuda … ve … Caddeleri, güneyde … Askeri Alanı ve … Caddesi ile sınırlanan yaklaşık 468 hektarlık alanda; 1/25000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı doğrultusunda hazırlanan Karabağlar 1. Etap (… Kesimi) 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve Plan Raporu, Komisyonumuzca oybirliği ile uygun bulunmuştur…” … sayılı kararın alındığı, Karabağlar Belediyesi Etüt Proje Müdürlüğünün …’a hitaben 18.09.2015 tarihli yazısında …’un talebinin “Karabağlar 1. Etap (… Kesimi) 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı” doğrultusunda Belediyece hazırlanacak olan 1/1000 ölçekli revizyon imar planında değerlendirileceği bildirildiği, Karabağlar Belediye Meclisinin 01.02.2016 tarihli … nolu kararında “…İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 13.07.2015 tarih ve … sayılı kararı ile uygun görülerek 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 7/b maddesi uyarınca onaylanan Karabağlar 1. Etap (… Kesimi) 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı doğrultusunda hazırlanan yaklaşık 148 hektarlık kısmını kapsayan, kuzeyde … Caddesi, batıda … Bulvarı, güneyde … ve …, doğuda … Bulvarına bağlanan …, … Sokak ve … Caddesi ile sınırlı tariflenen Yeşilyurt Bölgesinde kalan ve Etüd Proje Müdürlüğü tarafından hazırlanan 1/1000 ölçekli 1.Etap …-… Mahallesi Revizyon İmar Planı , oy çokluğu ile uygun bulunmuş olup…” revizyon imar planının kabul edildiği, İBB Meclisinin 12.07.2016 tarihli 05.695 nolu kararı ile revizyon imar planının komisyonca oy çokluğuyla uygun bulunduğu, Karabağlar Belediyesinin …’a 27.10.2016 tarihli … sayılı yazı ile revizyon imar planının 04.10.2016 tarihinde 1 ay süreyle askıya çıkarıldığı, itiraz olmaması halinde kesinleşeceğinin bildirildiği, yine Karabağlar Belediyesi Etüt Proje Müdürlüğünün …’a hitaplı 17.11.2016 tarihli 9387 sayılı yazı ile …’un imar planı değişikliğin ada bütünlüğünü bozduğu şehircilik ünitelerine planlama esaslarına kamu yararına aykırı görüldüğünden 01.06.2015 tarihinde eski planın aynen korunmasına karar verildiği ve bu durumu …’a bildirildiği …’un 10.09.2015 tarihli yazısı ile talebinin Bölgede Belediye tarafından yapılmakta olan revizyon imar planı içerisinde değerlendirilmesini istediği, 18.09.2015 tarihli yazı ile bu talebin değerlendirildiği, İBB tarafından 13.07.2015 tarih 05.695 sayılı yazı ile uygun görülen 1. …- … Mahallesi Revizyon İmar Planı’nda … ada … parseldeki plan kararlarının bir önceki planda belirlenen şekilde BL-4 ve 0.40/1.60 nizamlı konut adası olarak korunduğu belirtildiği, Karabağlar Belediye Başkanlığı plan ve proje müdürlüğü, 22.06.2022 tarihli yazısının dava konusu ile ilgisinin olmadığını, imar ile ilgili olarak İmar Kanunu m. 8/d-e, m. 38 ile mekânsal planlar yapım yönetmeliği m. 6-8-25-26 hükümlerinin uygulanacağı, yapılan değerlendirmeye göre, dosyadaki belgelere göre şehir plancısı …’un dava konusu parsele ilişkin İBB Başkanlığına herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, … tarafından Karabağlar Belediye Başkanlığına yapılan ilk başvuru tarihinin ….02.2015 olup, İBB’nin bu alana ilişkin plan revizyonu kararının 13.07.2015 tarihinde alındığını, …’un talebinin tek bir parsele ilişkin olup, plan değişikliği niteliği taşımadığını, 1/1000 ölçekli, 1. …- … Mahallesi Revizyon İmar Planı ise plan bütününde yapılmış plan genelini kapsayan bir revizyon özelliği taşıdığı, … tarafından Karabağlar Belediye Başkanlığına yapılan 20.03.2015 tarihinde yapılan ilgili Belediyeler tarafından plan kadelenmesine uygun olması için mevzuat kapsamında 1/1000 ölçekli 1. Etap 1. …- … Mahallesi Revizyon İmar Planı’nın yapıldığı, … tarafından Karabağlar belediyesine yapılan başvuru sonucu yapılmadığı, buna karşılık şehir plancıları odasının TMMOB Şehir Plancıları Odası Serbest Şehircilik Hizmetleri büro tescil, mesleki denetim ve en az ücret yönetmeliği uyarınca her yıl belirlenen ücret tarifesinin bulunduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 08.12.2022 tarihli beyan dilekçesiyle: sözleşmedeki ilk kısmın yerine getirildiği, ancak ikinci kısmın yerine getirilmediğini belirtildiği ve herhangi bir ücret hesaplaması yapılmadığı, raporun doğru olmadığı, …’un planının bütünlüğü bozacağı gerekçesiyle reddedildiği, daha sonra Karabağlar belediyesinin yeni bir plan hazırladığı, bu başvurunun şehir plancısı tarafından yapılmadığı, belirtilmiş ise de imar revizyonunun sonradan yapılmasının tesadüf eseri olamayacağı, …’un çalışması olmasa böyle bir plan değişikliği yapılamayacağı, bilirkişi raporundaki hizmet bedelinin hesaplanmamış olmasının hukuka aykırı olduğu, yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 05.12.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; sözleşmenin c ve d maddelerinin gerçekleşmediği, sözleşme, masraflar ve hizmet bedeli, 3/b ve 3/c maddesindeki işlemlerin olumlu sonuçlanması halinde ödeme yapılacağının belirlendiği, şehir plancısı …’un İBB’ye herhangi bir başvurusunun olmadığı, Karabağlar Belediye Meclisine yapılan ilk başvurunun 20.05.2015 tarihinde olduğu, İBB Plan revizyon kararının ise 13.07.2015 tarihinde alındığı, …’un talebinin tek bir parsele ilişkin olup, plan değişikliği niteliği taşımadığı, belediyenin yapmış olduğu değişikliğin ise plan bütünlüğünde yapıldığı ve plan genelini kapsayan bir revizyon özelliği taşıdığı, …’un 20.03.2015 tarihindeki başvurusundan bağımsız olarak ilgili belediyeler tarafından mevzuat gereği yapıldığı, bu nedenle …’un usulüne uygun işlem yapmadığından hizmet bedeli talep edemeyeceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce yapılan incelemeler ve değerlendirmelerle
Yargıtay 6. HD.’nin … Esas – …K sayılı 26.01.2022 tarihli Bozma kararında yer aldığı üzere, gerekli evraklar sağlanarak şehir plancısı bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemeyle yapılan iş karşılığında ücretin doğup doğmadığı ve Şehir Plancısı olarak işlem yapan …’un yapmış olduğu, plan karşılığında ücrete hak kazanıp kazanmadığı değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan 21.11.2022 tarihli Şehir plancısı raporunda yer aldığı üzere işveren … Metraj Mühendislik şirketi ile şehir plancısı … arasında 09.03.2015 tarihli sözleşme kapsamında şehir plancısı …’un İzmir İli Karabağlar İlçesi, … Mah. … ada … numaralı parselde 0.40/1.60 BL-4 yapı nizamının E 1.60 H Max 21,80 (7 kat) değiştirilmesi amaçlı 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin Karabağlar ve İzmir Büyük Şehir Belediyelerine müracaat edilmesi, yazışma plan ve önerilerin takip edilmesi ve sonuçlandırılması değişiklik uygulamalarının onaylatılması ve Belediye de askıya asılmasının sağlanması işi olduğu ve bu kapsamda …’a 09.03.2015 tarihinde 25.000 TL verildiği, işin yapılarak plan değişikliği ve uygulamanın nizamında Karabağlar ve İzmir Büyük Şehir Belediyesi tarafından uygulamanın kabul ettirilmesi ve de belediyede askıya asılıp 30 gün süreli askı süresinden sonra sonuca ulaşılması durumunda 50.000 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak, gerek önceki bilirkişi raporunda ve gerekse mahkememizce şehir planlamacısından alınan raporunda …’un hazırladığı planın dosyaya sunulan Karabağlar Belediyesi 01.06.2015 tarihli … numaralı Karabağlar Belediye Meclisinin kararlarında yürürlükteki 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında BL-4 ve 0.40/1.60 nizamlı konut adası olarak belirlenmiş olan … Mahallesi, … ada … parseldeki yapılaşma koşullarının E:1.60, …:21.80 olarak değiştirilmesi önerisinin yapılaşma koşulları açısından adada bütünlüğü bozduğundan dolayı uygun bulunmadığı, Karabağlar Belediyesinin bu kararının 17.06.2015 tarihinde …’a iletildiği, …’un başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine, herhangi bir işlem yapmadığı, …’un düzenlemesinin sadece tek bir parsele ilişkin olup, plan değişikliği niteliği taşımadığı, dolayısıyla niteliği itibari ile teknik anlamda plan değişikliği niteliği bulunmadığı, 1/1000 ölçekli, 1. Etap … – … Mah. Revizyon imar planının ise plan bütününde yapılmış plan genelini kapsayan bir revizyon niteliği taşıdığı, İzmir Büyükşehir Belediyesinin 13.07.2015 tarihli … sayılı kararı ile Karabağlar ilçesinde yaklaşık 468 hektar alanda imar planının revizyonu yapıldığı, …’un hazırladığı planın … ada … parseldeki yapılaşma koşullarının E 1.60 Y en çok 21.80 olarak değiştirilmesi, talebinin yapılaşma koşullarına uymadığı, ada bütünlüğünü bozduğu şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı göründüğünden kabul edilmediği, mevzuat gereği yapılan düzenlemenin ise … tarafından yapılan plan ile bağlantısının olmadığı, sözleşmenin masraflar ve hizmet bedeli maddesinde 3-b ve 3-c maddelerinin olumlu sonuçlanması halinde ödeme yapılacağına karar verildiği, ancak bu şartların gerçekleşmediği, aynı zamanda m. 4 de ki olumlu sonuçlanma şartının da gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkememizce 06.06.2018 tarihinde verilen kararda yer aldığı üzere, usul ve yasaya uygun rapor gözetilerek davacının sözleşmenin hizmet bedeli olan olarak talep ettiği alacaklarının doğmadığı belirlendiğin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
1-)Davacının davalı … … A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın davalı … … A.Ş.’nin 03.03.2015 tarihi itibariyle kurulmadığı ve şirket yetkili temsilcisi olduğu belirtilen kurucu ortak …’ın şirket adına imza attığı ve şirketin bu işle bağlı olduğuna ilişkin herhangi bir karar alındığına ilişkin bir delil bulunmadığından, şirkete karşı açılan davanın pasif taraf sıfatı yokluğundan REDDİNE,
2-)Davacının diğer davalı …’a karşı açmış olduğu davanın ise davacının 03.03.2015 tarihli sözleşme kapsamında imar planı değişikliğinin yapılması ve belediyelere onaylatılmasına ilişkin sözleşme gereklerini yerine getiremediği ve alacak hakkı doğmadığı tespit edildiğinden, itirazın iptali ve takibin devamı taleplerinin REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan dava açılışında alınan 4.202,46 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 4.022,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-)Davalı … … A.Ş tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 87,50 TL’nin davacıdan alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
6-)Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden ve red sebepleri farklı olduğundan AAÜT m. 3/2 gereğince davalı … … A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m. 7/2’ye göre belirlenen 9.200,00 TL, davalı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m. 13/1’e göre belirlenen 52.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekili lehine bu davalılara verilmesine,
7-)HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023

Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Katip …
e-imzalı