Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/265
KARAR NO : 2022/1175

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 17.05.2021 tarihinde müvekkili davacının kızı ile birlikte, İzmir-Bornova / … Caddesi üzerinde (… Tekstil’in önündeki lamba direğinin orada) durakta dolmuş beklediği sırada, … plakalı davalılardan …’a ait olan davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı davalı …’in sevk ve idaresindeki minübüse binmek üzereyken davalı …’in aracın kapısını kapatarak hareket ettiğini ve müvekkil bu nedenle düşerek yaklaşık 1-2 metre sürüklendiğini, söz konusu kaza nedeniyle özellikle müvekkilin bacaklarında ciddi ve belki de kalıcı olabilecek yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan önce günlük sebze-meyve toplama, temizlik işlerinde çalıştığını, aylık 4.000-5.000-TL gelir elde ettiğini, ayrıca yaşanan kaza neticesinde bakıma muhtaç hale gelen müvekkilin kızının da kendi işinden ayrılarak annesine bakmak durumunda kaldığını, hem müvekkilinin, hem de kızının söz konusu kaza sebebiyle çalışamaz duruma gelerek maddi kayba uğradıklarını belirterek, davanın kabulü ile müvekkilin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi ancak tahkikat sonrasında mümkün olduğundan sonradan arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 17.05.2021’den itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda duymuş olduğu elem ve ıstırabın bir nebze olsun giderilmesi adına 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 17.05.2021’den tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar … ve … vekili süresinde olmayan beyan dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının talepleri bakımından zamanaşımı definde bulunduklarını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yaralanmasının, minibüse binip binmemekte tereddüt yaşaması üzerine kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvurunun zorunlu olduğunu, davacılar tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının esasa teşkil etmeyeceğini, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere mükellef olduğunu, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, davacı tarafın taşıma sınırı dolu minibüse binmesi ve ayakta yolculuk etmesi nedeniyle mütefarik kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine hesaplanacak herhangi bir tazminatta mutlaka mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza görüntüleri, tedavi evrakları ve görüntüleri, müşteki ifade tutanağı, soruşturma dosyası, hasar dosyası, trafik kayıtları, nüfus kayıtları, güvenlik kamerası kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, tanık, keşif, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalılar … ve … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kazaya ilişkin evraklar, sigorta poliçesi, kasko poliçesi, keşif, bilirkişi, uzman görüşü,taraflara ait ekonomik ve sosyal durum araştırması, soruşturma ve ceza dosyası, tanık, fotoğraflar, kamera kayıtları delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kaza sonucu tutulan tüm kayıt ve belgeler, hasar dosyası, sigorta poliçesi, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, tanık, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar … ve … vekilinin 03/06/2022 tarihli dilekçe ile davanın SGK’ya ve … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep etmeleri üzerine dava adı geçenlenlere ihbar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/06/2022 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçe ile müvekkilin muhtemel uğrayacağı hak kaybının önüne geçmek, alacağına kavuşması maksadıyla ve davalının mal kaçırmasını engellemek için dava konusu … plakalı araca ve dolmuş hattına, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, talep üzerine Mahkememizin 15/06/2022 tarihli ara kararı ile “toplam alacak miktarı 51.000,00 TL’nin %10’ü oranında (5.100,00 TL) nakdi teminat yatırıldığında yada banka teminat mektubu sunulduğunda davalı … adına kayıtlı kazaya konu … plakalı minibüs ve minibüs hattı ile davalılar … ve … adına kayıtlı menkul ve gayrımenkul taşınmazları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının yukarıdaki borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verildiği, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz ara kararına davalılar … ve … vekili tarafından 23/06/2022 tarihli dilekçe ile “Davacının kızının minibüse binmesi sonrasında; yeşil … yanması nedeniyle, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak araca binip binmemekte tereddüt etmesi ve tamamen kendi kararsızlığı sebebiyle işbu kaza meydana gelmiş olması sebebiyle müvekkilin somut olay açısından kusuru bulunmamaktadır. Ayrıca ve önemle belirtmek gerekir ki trafik kazalarında somut uyuşmazlık tüm yönleriyle olaya ilişkin tüm delillerle birlikte değerlendirildirilerek kusur oranlarının belirlendikten sonra tarafların dava konusu miktardan hangi oranda sorumlu tutulabilecekleri hesaplandıktan sonra ihtiyati haciz için gerekli olan muacceliyet şartı gerçekleşmiş olacaktır. Dosyada mevcut deliller ve davanın henüz başında olunması sebebiyle muacceliyet şartı henüz gerçekleşmemiştir” gerekçesiyle itiraz ettiği, Mahkememizin 18/07/2022 tarihli ara kararı ile davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının İİK’nın 265 vd maddeleri gereğince reddine karar verilmesi üzerine davalılar vekili tarafından ara kararın istinaf edildiği, İzmir BAM 17. HD’nin … Esas, … Karar ve 27/10/2022 tarihli ilamıyla “davacı yolcunun, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki minübüse binerken davalı sürücünün aracı hareket ettirmesi neticesinde meydana gelen kazada yaralandığı, bu kapsamda uyuşmazlığın yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı maddi-manevi tazminat istemi ile ihtiyati haciz isteminden ibaret olduğu ve 6502 sayılı TKHK’nun 3. Maddesinde taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmalıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olacağının düzenlenmesi sebebiyle dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Bu itibarla görevli olmayan mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminin incelenmiş olması yerinde görülmemiştir.” gerekçesiyle HMK’nın 355. ve 353/1-a-3 maddeleri uyarınca kaldırma kararı verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik bedeli, sürekli iş göremezlik bedeli, tedavi gideri, bakım ve iyileştirme gideri, ulaşım gideri maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunu’n 3/k maddesinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı maddesinde “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK’nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
İzmir BAM 17.HD’nin… Esas ve … Karar sayılı kaldırma ilamında da belirtildiği üzere, somut olayda davacı yolcunun davalı sürücünün sevk ve idaresindeki minübüse binerken davalı sürücünün aracı hareket ettirmesi neticesinde meydana gelen kazada yaralandığı, bu kapsamda uyuşmazlığın yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı maddi-manevi tazminat istemi olduğu, 6502 sayılı TKHK’nun 3. Maddesinde taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmalıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olacağının düzenlenmesi sebebiyle dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu ,görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağından davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Davacı vekilinin ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin, davalılar …-… vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2022

Katip

Hakim

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.