Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/256
KARAR NO : 2022/1196
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca, … plakalı araç tarafından 16/03/2021 tarihinde çarpıldığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada, … plakalı araç ve sürücüsünün %100 kusurlu olup, davacı müvekkiline yüklenebilecek kusur bulunmadığını, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, araçta meydana gelen zararın bu kapsamda davalı sigorta şirketince giderilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti açısından eksper
…’dan rapor alındığını, alınan eksper raporundan da görüleceği üzere müvekkiline ait araçta KDV dahil toplam 25.413,66 TI hasar oluştuğunu, araçta meydana gelen hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 14/04/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, olumlu/ olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, hasar tazminatına ilişkin bir ödeme de yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi davada şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının 30.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesini, 400,00 TL ekspertiz ücretinin makul gider ve yargılama gideri sayılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 01/11/2022 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile hasar tazminatı talebini 12.599,16 TL ‘ye yükselterek 06/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 04/05/2022 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, aynı dilekçede davalı vekilinin yetkili mahkemenin davalının adresi olan … Cad. … Sitesi No:… Kat:… Ümraniye/ İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu
Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zamanşımı süresi içinde açılıp açılmadığının Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizce cevap süresinin HMK’nın 317/2 maddesi uyarınca 2 hafta uzatılmasına karar verildiği ancak davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tutanağı, araç ruhsat örneği, davalı sigortaya başvuru yazısı, hasar dosyası, fotoğraflar, eksper raporu ve bu rapora ilişkin fatura, bilirkişi, tanık, keşif, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı aracında 16.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği,hasar meydana gelmişse miktarı, davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti hususunda dava dosyası Sigorta Bilirkişi … ile Otomotiv Uzmanı …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 06/10/2022 tarihli raporda; davaya konu … plakalı aracın kaza tarihi olan 16/03/2021 tarihi itibariyle … nolu 08/02/2021 başlangıç ve 08/02/2022 bitiş tarihli kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, dolayısıyla davaya konu kazanın poliçe teminatı ve süresi içinde kaldığı, dosya içeriğinde aracı sol ön tekerinde, sol ön çamurluğunda, sol ön amortisöründe, ön tamponunda, sol ön akson ve sol ön salıncakta hasar olduğuna dair hasar fotoğrafı, iş emri bulunmadığı, dosya içeriğinde davacı aracının kaza yerinde çarptığı kaldırımın fotoğrafı bulunmadığı, dolayısıyla bu parçalardaki hasarın uyumu ile tarafımızca değerlendirme yapılamadığı, bu şartlarda uyumsuz görüldüğü, bu değerlendirmelerin neticesinde, davacı tarafın aracın sol ön kısmındaki (sol ön çamurluk, sol ön amortisör, ön tampon, sol ön akson, sol ön salıncak vs) hasarı kanıtlayacak deliller sunması gerektiği, bu durumda, A-tazminata konu … plakalı Audi marka 2016 aracın heyetimizin gröüş ve kanaati olarak hasar onarım bedelinin (kaza tarihi 16/03/2021 itibariyle) 5.562,00 TL yedek parça, 5.200,00 TL işçilik olmak üzere toplam 10.762,00 TL + KDV dahil 12.699,16 TL olduğu, sayın mahkemeniz aksi görüşte olması ve sunulu uzman görüş ekspertiz raporuna iştirak etmesi durumunda, B- tazminata konu … plakalı Audi marka 2016 aracın ekspertiz raporuna tüm hasara iştirak edilerek hasar onarım bedelinin (kaza tarihi 16/03/2021 itibariyle) 12.137,00 TL yedek parça, 9.400,00 TL işçilik olmak üzere toplam 21.537,00 TL + KDV dahil 25.413,00 TL olduğu, davacı tarafça talep edilen 400,00 TL ekspertiz ücretinin makul gider olarak yargılama giderleri arasında değerlendirilebileceği, hesaplanan toplam gerçek hasar bedeli 12.699,16 TL’nin kasko sigortası teminatı kapsamında temerrüt tarihi olarak belirlenen dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte talep edilebileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının ve ekspertiz ücretinin kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları C.8. maddesinde kasko sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgâhının bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yerde açılabileceği, somut olayda kazanın Konak/İzmir adresinde meydana geldiğinden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de; Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar, 6102 sy TTK.nun 1420.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,zamanaşımı süresinin başlangıcı, alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar tarihinin son günü olduğu, somut olayda; dava konusu riziko 16/03/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, zamanaşımı süresinin 21/03/2021 tarihinde başladığı göz önünde bulundurulduğunda, davanın 23.03.2022 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğundan davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
16.03.2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın 08.02.2021-08.02.2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, kazanın poliçe süresi ve teminatı içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kara taşıtları kasko sigortası gerçekleşen riziko dolayısıyla sigorta ettirenin motorlu aracında meydana gelen zararı karşılamayı amaçlayan bir mal sigorta türüdür. TTK’nın 1421.maddesi hükmüne göre, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikodan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. Maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Davalı sigortacının riziko tarihi itibariyle sigortalısının uğradığı gerçek zarar miktarından sorumlu olduğu, bu kapsamda aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de zarar görene ödemek zorundadır.
Somut olayda, 16.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigortalı tarafından davalı kasko sigortacısına mail yolu ile başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacıya ait araçta hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre KDV dahil toplam 12.699,16 TL hasar meydana geldiği, kazanın oluş şekli ile tespit edilen gerçek hasar miktarının birbiriyle uyumlu olduğu, tespit edilen gerçek hasar bedelinin kasko sigortası teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.34.1 düzenlemesi ve TTK. 1427. Maddesine göre sigortacının hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibareri en geç 10 işgünü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorunda olduğu, tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağının düzenlendiği, davacı yanca sigorta şirketine 14.04.2021 tarihinde mail ile başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketinin en geç 45 gün sonra 29.05.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan avans faizi talep edilebileceğinden davacının davasının kabulüne, 12.599,16 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 400,00 TL ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
12.599,16 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 860,64-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 213,45 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 566,49-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 213,45 TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.390,75-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti , 400,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.174-7,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip

Hakim

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.