Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/247 Esas
KARAR NO : 2023/66

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 21/03/2022 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı Şirket tarafından, davalı şirkete … sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olduğunu, davalı tarafça abonelik sözleşmesine dayalı … nolu, 25/05/2021 tarihli, 67.210.06 TL bedelli, … nolu, 28/05/2021 tarihli, 0,01 TL bedelli ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket hakkında, 67.210,07 TL Asıl alacak, 1.166,69 TL Gecikme faizi, 210,00 TL KDV olmak üzere toplam 68.586,76 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV’sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalı şirketin 29/07/2021 tarihli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davaya konu perakende satış sözleşmesi, davalı şirketin ……./İzmir adresindeki ticarethanesi için tanzim edilmiş olduğunu, anılan sözleşme gereği davalı şirkete elektrik enerjisi temini sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, ve işbu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedellerinin takibe konu edildiğini, davalı borçlu tarafından ise haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yetki konusunda da itirazda bulunulmuş olduğunu, bu itirazın yersiz olduğunu, dava konusu alacağın faturalara dayalı bir alacak olduğunu, likit nitelikte bulunduğundan İİK mad. 67/2 uyarınca takip toplamının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından herhangi bir yanıt verilmediği, yargılama devam ederken kendilerini vekille temsil ettirmedikleri görülldü.
Dava konusu … Sözleşme nolu aboneliğe ilişkin tüketim endeksleri, sayaç kayıtları, faturalar ve cari hesap dökümleri ile ilgili tüm belgelerin, Merkezi Takip Sistemi’nin … Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Dava konusu ……….. esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı şirket olduğu, faturaya dayalı 68.586,76 TL toplam alacak üzerinden takibin başlatıldığı, davalı vekili tarafından 29/07/2021 tarihinde icra takibine konu borcun tamamına ve ferilerine, yetkiye itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine göre davalı tarafından kullanılan elektrik enerjisi karşılığı düzenlenen faturaların davalı şirketçe ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine Merkezi Takip Sistemi’nin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği, 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; ……… İzmir adresinde kurulu 22713813 tesisat numaralı kullanım yeri için davalı şirket ile davacı şirket arasında 31.01.2020 tarihinde “ticarethane’ abone grubu üzerinden … sözleşme hesap nolu Perakende Satış Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin düzenlenmesi sırasında işyerine … Marka … seri nolu yeni sayaç takıldığı, sözleşmeye göre işyerinin kurulu gücü 20,39 KW olduğu, (Sözleşmenin imzası sırasında davalı şirketten güvence bedeli alındığı) davalı şirketin işyerinde 31.01.2020 – 25.05.2021 tarihleri arasında sayacın kaydettiği değerlere göre tahakkuk ettirilen ve davalı tarafça ödenmeyen 67.223,76 TL tutarlı fatura kontrol amaçlı olarak hesaplandığı, faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve EPDK tarifelerine uygun olarak tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü, Perakende Satış Sözleşmesi’nin ” Faturalama ve Ödeme” başlıklı 9.6 maddesinde; “Fatura bedeli, son ödeme tarihine kadar ödenmediği taktirde, tüketiciye son ödeme tarihinden itibaren, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” denildiğini, ancak davaya konu alacak amme alacağı niteliğinde olmadığı gibi, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu, aboneliğin kurulu olduğu ticarethane ve abone grubu da ticarethane abone grubu olduğu, emsal Yargıtay kararlarında bu durumda ticarethane aboneliği için ticari faiz oranlarının uygulanmasının istendiği, bu nedenle davalı tarafından ödenmeyen elektrik faturaları için hem taraflar arasındaki Perakende Satış Sözleşmesinin 9.3 maddesindeki gibi Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapıldığını, 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranına göre davalının takip tarihiyle toplam borcu; Asıl alacak 67.223,76 TL, Gecikme zammı tutarı 1.219,72 TL, Gecikme zammı KDV’si 219,55 TL olmak üzere toplam 68.663,03 TL olduğunu, hesaplanan toplam tutarın Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş’nin takipteki toplam talebinden 68.586,76 TL daha yüksek olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiğini, ticari faiz oranları uygulandığında davalının icra takip tarihi itibari ile asıl alacak olarak 67.223,76 TL İşlemiş ticari faiz tutarı 1.064,08 TL işlemiş faiz KDV’si 191.53 TL olmak üzere toplam 68.479,37 TL olduğunu, hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin Mahkememize ait olduğunu, gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı, yada bu abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerektiğini, davalı şirket 31.01.2020 tarihinde Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile imzaladığı Perakende Satış Sözleşmesi gereği abonelik sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalının takibe konu edilen 31.01.2020 – 25.05.2021 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan 25.05.2021 tahakkuk tarihli faturanın tahakkukundan önce aboneliğini iptal ettirildiği yönünde dosya içerisinde bir belge bulunmadığını, bu nedenle davaya konu fatura borçlarından davalı şirketin abone sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olduğu görüşüne varıldığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı şirket tarafından taraflar arasında 31.01.2020 tarihinde Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile Perakende Satış Sözleşmesi gereği abonelik sözleşmesinin bulunduğu, imzalanan aboneliğe dayalı düzenlenen ve 31.01.2020 – 25.05.2021 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan 25.05.2021 tahakkuk tarihli faturanın davalı şirketçe ödenmediği iddiası ile davalı şirket aleyhine Merkezi Takip Sistemi’nin … Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Takibe süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen, sözleşme, enerji kullanımı ve buna dayalı tahakkuk ettirilen tutarı gösterir kayıt ve dökümler ile düzenlenen faturalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların tacir olduğu gözetilerek belirlenecek faizin ticari faiz olması gerektiği hususunun Yargıtay ve BAM kararları ile kabul edildiği, bilirkişi tarafından bu yönde yapılan hesaplamaya Mahkememizce itibar edilmesi gerektiği, bu hali ile , 67.223,76 TL asıl alacak, 1.064,08 TL işlemiş ticari faiz, işlemiş faiz KDV’si 191.53 TL olmak üzere toplam 68.479,37 TL davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplama ile tespit edilen tutar kadar davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış, istemin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında sözleşmeye dayalı ilişki olduğu ve kullanım miktarı kadar bedel tahakkuk edeceği ve bu bedellerin hesaplanabilir likit nitelikte olduğu görülmekle inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Merkezi Takip Sistemi üzerinden açılan … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline,
Takibin 67.223,76 TL asıl alacak, 10.064,08 TL işlemiş faiz, 191,53 TL faiz KDV’si olmak üzere 68.479,37 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 4.677,83 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.597,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 10.956,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 172,90 TL başvuru harcı, 750,00 TL Bilirkişi ücreti, 204,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.127,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (kabul red oranı dikkate alındığında oranlama yapılmasına yer olmadığına)
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza