Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/239 Esas
KARAR NO : 2023/436
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 17/03/2022 tarihli dava dilekçesi ile, davalı şirketin alacaklı sıfatı ile dava dışı … Araçlar Tur. Ve Tic. A.Ş.’nin borçlu sıfatı ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında ve İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında taraf olduklarını, davacı şirketin bu icra dosyalarında taraf olmadığını, ilgisiz 3.şahıs olduğunu, davalı tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 04/02/2021 tarihinde davacının “… İzmir (… AVM)” adresinde haksız ve hukuka aykırı şekilde davacıya ait menkuller üzerinde haciz yaptırdığını, İzmir … İcra Mahkemesi’nin … Esas sayılı istihkak davası kararı kesinleşmeden, gerekçeli karar dahi beklenmeden muhafaza işlemi uygulandığını, 1 iş günü sonrası da yine tarafları olmadığı İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden hacze gelindiğini, takip dosyası borçlusu ile davacının maddi ya da manevi hiçbir organik bağı bulunmadığını, davalı şirkete davacının bir borcunun bulunmadığını, cebri icra yolu ile gerçekleştirilen haciz işleminin kabul edilmediğini, davacının haksız yere zarara uğratıldığını,… A.Ş.’nin davacı şirketin %100 sahibi olduğunu, aynı zamanda dava dışı … Araçlar Tur. Ve Tic. A.Ş.’nin de %100 sahibi olduğunu, ana faaliyet konusunun motorlu taşıt alım satım ve kiralama olduğunu, borçlu olan davalı şirketin ticaret sicil gazetesinde yayınlanan adresinin başka, haczin yapıldığı adreslerinin başka yerler olduğunu, İzmir ve İstanbul’da yapılan haksız hacizler için İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyalarında suç duyurusunda bulunulduğunu, haciz esnasında davacı şirketin bilgisayarlarının alacaklı tarafından kurcalandığını ve KVKK kapsamında şirkete ait sırlar niteliğindeki evraklara ulaşılmaya çalışıldığını, hacze katılan ve kendisini avukat olarak tanıtan Serkan isminde bir şahıs tarafından bilgisayarlarda ve masalarda evrak araştırması yapıldığını, davalı tarafın cebri icra yolu ile haksız ve hukuka ayrı olduğunu bile bile davacının iş yerinde özel nitelikli kişisel verilerle kişisel eşyalarını, laptoptaki özel ve ticari sır niteliğindeki bilgileri kurcalayarak haksız şekilde müşteri portföyü ve bilgilerini de aldıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile haksız hacizler nedeniyle uğranılan şimdilik 100,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından yanıt dilekçesi verilmediği, yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı şirket tarafından davacı şirketin adresinde haksız hacizler yapıldığı ve bu hacizler nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğu iddiası ile uğranılan zararın davalı taraftan tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde: alacaklının dosyamız davalısı şirket olduğu, borçlunun dava dışı … Araçlar Tur. Ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı tarafından dava dışı şirket aleyhine 21/02/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve ek protokolüne dayanılarak 798.000,00 TL asıl alacak, 18.692,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 816.692,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve dosya kapsamında hacizlerin yapıldığı görülmüştür.
İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; davacının dosyamız davalısı şirket olduğu, davalının dava dışı … Araçlar Tur. Ve Tic. A.Ş. olduğu, davanın istihkak davası olduğu, Mahkemece yargılamanın yapıldığı 18/11/2021 tarihli kararı ile şikayetçinin şikayetinin reddine, davacı alacaklının davasının kabulü ile 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, BAM … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı 25/04/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde ; alacaklının dosyamız davalısı şirket olduğu, borçlunun dava dışı … Araçlar Tur. Ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı tarafından dava dışı şirket aleyhine toplam 1.265.030,03 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı ve dosya kapsamında hacizlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden dava dışı … Araçlar Tur. Ve Tic. A.Ş.’nin ile davacı şirketin ayrı ayrı ticaret sicil kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosya sureti, İzmir C. Başsavcılığı’nın … Soruşturma ve … Avukat soruşturma sayılı dosyalarının suretleri celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmiş, davacı vekiline dava konusu dönemi içerir ticari defter ve kayıtları dosyaya sunması veya bulunduğu adresi bildirmesi için süre verilmiş, davacı vekili tarafından defter ve belgelerin bulunduğu adresin bildirildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 16/03/2023 tarihli dilekçe ile, davalı taraf ile sulh olduğunu beyan ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin istendiği, davalı taraftan karşılıklı olmak şartıyla vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Feragat dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından verilen 30/05/2023 tarihli dilekçe ile, tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını beyan ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, her ne kadar davalı şirket tarafından davacı şirketin adresinde haksız hacizler yapıldığı ve bu hacizler nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğu iddiası ile uğranılan zararın davalı taraftan tazmini istemi ile iş bu dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından verilen 16/03/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, dosyada mevcut vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu, feragat dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından verilen 30/05/2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettikleri ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettikleri görülmüş, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 675,69 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,
Davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmekle, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2023
Yazman …
e-imzalı
Yargıç…
e-imzalı