Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/233
KARAR NO : 2022/899

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği … tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı … Lastik… AŞ’den almış olduğu 4 adet lastiğin 6.000 KM kullanımın sonunda tükendiğini, lastiklerin iadesinin istendiği, 1 lastiğin değiştirildiği, 3 lastiğin değiştirilmediğini, alınan lastiklerin ömrünün ortalama 35.000- 40.000 Km olması gerektiğini, lastiklerin kısa sürede tükendiğini, durumun satıcıya derhal bildirildiğini, lastiklerin bedelinin tazminin talep edildiğini belirterek 3 adet lastik bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Lastik Tic. ve San. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; satıma konu 4 adet lastiğin davacı tarafından hatalı kullanıldığını, müşteri memnuyeti sebebiyle 1 adetinin değiştirildiğini, lastiklerin erken tükenmesi sebebi olarak yüksek basınçla kullanılmış olması yada lastiğin dönüşüne etki eden parçaların görevini tamamiyle yerine getirmemesi sebebi ile yani mekanik ayar bozukluğundan kaynaklandığını, üretim hatası ve ayıp hususunun mevcut olmadığı, erken tükenme sebebi olarak tespit edilen hususların garanti kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ’ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; arabuluculuk görüşmeleri neticesinde düzenlenen 03.03.2022 tarihli anlaşmama son tutanağı, toplamda 7.118,64 TL bedelli, her biri …/… … kodlu 4 adet lastiğin satın alındığına dair … tarihli fatura tarihli e-Fatura, lastiklerin tükendiğinin anlaşılması üzerine bakım ve onarıma gidildiğine dair belge, gereğinden çabuk tükenen ayıplı lastiklerin yenisi ile değiştirilmesi için satıcıya yapılan başvuru, satıcı tarafından düzenlenen 30.11.2021 tarihli … başvuru form numaralı yazı, Bornova Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyetine … tarihli dilekçe ile yapılan başvuru, Bornova Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen … tarihli, …./… sayılı karar, vekaletname ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Lastik Tic. ve San. AŞ vekili cevap dilekçesinde; bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, keşif , tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28.06.2022 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 26.09.2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacının davaya konu Continental marka …/… kodlu, 4 adet lastiği toplam 16.07.2021 tarihli fatura ile 8.620,00-TL (KDV dahil) bedel karşılığında davalılardan … Lastik Tic. ve San. A.Ş.’den satın aldığı, davaya konu lastikler üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalarda; lastiklerin aşınmış ve tükenerek kullanılamayacak vaziyette olduğu, bir araçta lastik değişimi yapılmadan önce; araç servise geldiğinde ilk olarak lastiğin dönüşüne, aracın yol tutuşuna ve seyrine etki eden alt takımı oluşturan parçaların kontrolü ve teşhisinin yapıldığı, eğer araçta bu parçalardan arızalı/aşınmış/bozuk olanlar var ise ilk önce bu parçaların değişimi yaptırıldığı, bazen de jantlarda problem olması durumunda, jantların değiştirimesi veya tornalanmasının gerçekleştirildiği, bu parçalarda bir problem yoksa veya arızalı/aşınmış parçalar değiştirildikten sonra aracın lastikleri değiştirildiği, yeni takılan lastiklerin hava basınçları uygun değere getirildikten sonra, aracın ön düzen ayarı yapılarak bir aracın lastik değişiminin tamamlandığı, davaya konu lastik aşıntısının nedenleri arasında; aracın yüksek hava basıncı ile kullanılması ya da araçta lastiğin dönüşüne etki eden parçaların görevinin tamamıyla gerçekleştirmemesi sebebiyle hasarlanmasının sayılabileceği, ancak davacının, davaya konu Continental marka …/… … kodlu, 4 adet lastiği toplam 16.07.2021 tarihli fatura ile 8.620,00-TL (KDV dahil) bedel karşılığında davalılardan … Lastik Tic. ve San. A.Ş.’den satın aldığı, bahsi geçen fatura detayının incelenmesinden, aracın lastiklerin değişiminden sonra 135,59-TL + KDV dahil bedel karşılığında araçta ön düzen ayarının yapıldığı, dolayısıyla; lastik değişiminde davalılardan … Lastik tarafından aracın alt takım kontrollerinin yapıldığı, ancak bir problem olmadığının anlaşıldığı ve ayrıca lastik hava basınçlarının ve ön düzen ayarlarının yapılarak lastiklerin takıldığı anlaşıldığı, ancak lastiklerin satın alınmasından 3 ay sonra değişimlerini gerektirecek şekilde aşındığı dikkate alındığında lastik aşıntısının iddia edildiği üzere; aracın yüksek hava basıncı ile kullanılması ya da araçta lastiğin dönüşüne etki eden alt takım parçaların görevini tamamıyla gerçekleştirmemesi sebebiyle hasarlanmasından kaynaklanmadığı, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; Volvo XC90 otomobilin marka, tipi ve kullanım şekli dikkate alındığında davaya konu …/… … kodlu lastiklerin ömürlerinin 35.000 – 40.000 km. dolaylarında olduğu, buna göre; davalı … Lastik firmasınının servis kaydına göre; davacının 25.10.2021 tarihinde “lastiklerde erken bitme” şikayeti ile başvuru yaptığı ve servis tarafından aracın ön düzen ayarlarının yapıldığı, bu servis formunun dikkatlice incelenmesinden; araçta lastik aşıntısına ve tükenmesine neden olabilecek alt takım parçaları olan salıncak, rot kolu, rot başı, amortisör, akson ve salıncak fişeklerinin hasarlı veya arızalı olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, yine bu raporda; lastik hava basınçlarının yüksek olduğu hususunda da herhangi bir tespitin yapılmadığı, ayrıca bu rapordaki ölçüm sonuçlarının, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde teknik yönden normal olduğu ve bu rapordaki küçük sapmaların satın alındıktan 3 ay kullanılan bir lastikte tükenme/kullanılamaz hale gelme şeklinde bir hasara neden olmayacağı görüşüne varıldığı, tüm bunlara ek olarak davaya konu yeni alınan lastiklerin 4 adedinin aşınarak kullanılamaz hale geldiği, dosya kapsamına göre lastiklerden birinin davalı … Lastik tarafından ücretsiz olarak değiştirildiği, ancak diğer üç lastik için herhangi bir işlem yapılmadığı, eğer araçta lastiğin dönüşüne etki eden parçaların görevini tamamıyla gerçekleştirmemesi sebebiyle hasarlanmasına sebep olabilecek alt takım parçalarının bozuk olması durumunda, ya 2 adet ön lastik ya da 2 adet arka lastiği aşınmasının söz konusu olabileceği, ancak araca yeni olarak takılan 4 lastiğin tümünün aşındığı, dolayısıyla dava konusu lastiklerdeki aşınmanın kullanıcı kaynaklı olmadığı görüşüne varıldığı, yapılan bu tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında; bahse konu yeni takılan lastik ömürlerinin 35.000 – 40.000 km. dolaylarında olduğu, lastiklerin 16.07.2021 tarihinde satın alındığı ve bu alımdan 3 ay sonra 25.10.2021 tarihinde lastiklerin aşınarak kullanılamaz hale geldiği, buna göre lastiklerdeki bu aşınmaların teknik olarak normal olmadığı ve sonuç olarak kullanıcı hatası olmayıp, lastiklerin hatalı bir şekilde üretilmesinden kaynaklı olduğu görüşüne varıldığı, dosyadaki … Lastik Tic. ve San. A.Ş.’nin 16.07.2021 tarihli faturasına göre; bahse konu lastiklerin adedinin 1.779,66-TL olduğu ve buna göre 4 adet lastik bedelinin toplam 7.118,64-TL olduğu, araca yeni takılan lastiklerden 1 adedinin davalı … Lastik tarafından ücretsiz olarak değiştirildiği, ancak diğer üç lastik için herhangi bir işlem yapılmadığı, buna göre ayıplı olduğu görüşüne varılan 3 adet lastik bedelinin toplam 5.338,98-TL olabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 30.09.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Lastik Tic. ve San. AŞ vekili 12.10.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı … Lastik… AŞ’den almış olduğu 4 adet lastiğin 6.000 KM kullanımın sonunda tükendiğini, lastiklerin iadesinin istendiği, 1 lastiğin değiştirildiği, 3 lastiğin değiştirilmediğini, alınan lastiklerin ömrünün ortalama 35.000- 40.000 Km olması gerektiğini, lastiklerin kısa sürede tükendiğini, durumun satıcıya derhal bildirildiğini, lastiklerin bedelinin tazminin talep edildiğini belirterek 3 adet lastik bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre satıma konu dava konusu lastiklerin hatalı üretilmesinden kaynaklandığı, gizli ayıplı olduğu hatalı üretim sebebi ile satıcı bayi … Lastik Sanayi AŞ ile distribütör firma … AŞ’nin sorumlu oldukları, lastiklerden 1’nin değiştirildiği, 3 adedinin değiştirilmemesi sebebiyle 3 adet lastik bedelinin tahsilinin gerektiği, 6098 sayılı BK’nın 227. Maddesine göre davacının satıştan döndüğü, bedelini talep etmiş olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 5.378 TL’nin 15/03/2022 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, satışa konu olan ve davacının elinde bulunan ve davalının düzenlediği, 16.07.2021 tarihli fatura tarihli e-Fatura (…/ … kodlu faturada belirtilen 4 adet lastikten) 3 adet lastiklerin davalıya iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 5.378 TL’nin 15/03/2022 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Satışa konu olan ve davacının elinde bulunan 3 adet ve davalının düzenlediği, 10/06/2021 tarihli faturada (…/… kodlu ) belirtilen 3 adet lastiklerin davalıya iadesine,
3-Alınması lazım gelen 367,37-TL harçtan, peşin alınan 91,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 276,19-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.378-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 183,38-TL, bilirkişi ücreti 1.000-TL, keşif araç ücreti 500-TL, keşif harcı 571,90-TL, posta ve müzekkere gideri 123,50-TL olmak üzere toplam 2.378,78-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … Lastik vekilinin yüzlerine karşı, davalı … AŞ’nin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır