Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/222
KARAR NO : 2022/1150

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte buluna İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 11.10.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının vinç işletmeciliği ve vinç kiralama işi yaptığını, borçlu … Müh. Danş. Mak. İnş. Petr. Ürünleri San. Tic. Aş adına şirket çalışanı olrak kendini tanıtan …’nun alacaklı işletmeyi arayarak … şantiyesi/… İzmir’de yapmakta oldukları soğutma boru montajı işinde kullanılmak üzere operatörü ile birlikte vinç kiralama talebinde bulunduğu, alacaklının Web tabanlı kullandığı uygulama üzerinden gönderdiği fiyat teklifini işletmesi adına bizzat kabul ettiğini beyan ederek kiralama yaptığını vincin 19/06/2021 tarihinde eksiksiz olarak tamamlanıp 21/06/2021 tarihinde ilgili şantiyede çalışmaya başladığını, iş bu durumun borçlu firmanın hiç bir itirazı kayıt ileri sürmeden imzaladığı Vinç Çalışma Formları’nda belli olduğunu, kiralanan iş makinasının yapmış olduğu çalışmalar neticesinde iş bitim tarihleri olan 19/06/2021 tarihli ve 21/06/2021 tarihli E-faturaların kendilerine E-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, borçlunun temerrüde düşürüldüğünü takibin dayanağı olan faturalara da yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, bu nedenle de faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, kira bedeline konu olan borcun 28/06/2021 tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun muhasebe kayıtlarına da işlendiğini, temerrüde düşen davalı borçlu tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini iddia ederek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev dava şartı yokluğundan davanın reddini isterken ayrıca esasa ilişkin vermiş olduğu beyanda da müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, faturanın düzenlenmiş olmasının müvekkilinin borcunun olduğunu göstermediğini iddia ederek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2021 tarih, … Esas – … sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2022/222 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı şirket yetkilisi ve davalı vekili 06.12.2022 tarihli celsede, arabuluculuktan sonra haricen bir protokol ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, sulh sebebiyle davanın konusuz kaldığını, buna göre karar verilmesini beyan etmişlerdir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın sulh sebebiyle konusuz kaldığından HMK 315 mdsi gereğince karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların duruşmadaki beyanlarına göre tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması lazım gelen 80,70-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır