Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/210
KARAR NO : 2022/839

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …. Şti. vekili İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı 21.07.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı … ile Deniz taşıma konusunda anlaştıklarını müvekkilinin yapılacak iş karşılığı 2.828,30 USD alacaklı olduğunu, 05.03.2020 tarihli 1.380 USD bedelli ve 20.04.2020 tarihli 2100 USD bedelli faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiği vade tarihinde faturaların ödenmemesi üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün ……. E sayılı dosyasıyla davalı aleyhine 2.828,36 USD üzerinden takibe geçtiklerini ancak borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dava; Davacının taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalıdan talep ettiği taşıma akdinden doğan alacağı yönelik yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, ödeme dekontları, konşimento, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı …. Şti. vekilinin 23.07.2020 harç tarihli takip talebiyle takip borçlusu … A.Ş. aleyhine 2790 USD asıl alacak ve 38,36 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2828,36 USD üzerinden cari hesaba istinaden ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin 27.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.07.2020 tarihinde icra takibine, borca, ödeme emrine, işlemiş faiz itiraz ederek takibi 16.08.2020 tarihinde durdurduğu, belirlenmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yargılama süresince davalı tarafın defter ve kayıtların incelenmesi için Silifke Asliye Ticaret Mahkemesinin talimat yazılarak defter ve kayıtları sunması için davalı tarafa ihtarat yapılmış ancak davalı tarafa çıkarılan ihtara rağmen defter ve kayıtları sunmadığı, belirlendiğinden dosya talimat mahkemesince 16.11.2021 tarihli ara karar ile iade edilmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 01.12.2021 tarihli … sayılı karar ile görevli mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olmakla dosyada görevsizlik kararı vermiş, 14.02.2020 tarihinde kesinleşerek davacı tarafın 29.12.2020 tarihli ve 18.01.2021 tarihli tahrik dilekçeleri ile mahkememize gönderilerek 08.03.2022 tarihinde ………..Esas numarasına kayıtlanmıştır.
Davalı tarafa çıkarılan tebligata davalı taraf cevap vermemiştir.
Davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahkememizce seçilen bilirkişiler ……. vasıtasıyla davacının alacağının kaynağı hangi taşımalardan doğduğu ödeme fiili taşıyana ödeme yapıp yapmadığı yapmışsa ne olduğu, konularında inceleme yapılmış ve 16.08.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı tarafın İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçtiği, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesiyle borçlu ……….A.Ş’nin hesabının defterlerde kayıtlı olduğu ve 2.790 USD olarak alacağının dosyada bulunduğu, davalı şirketin 11.03.2020 tarihinde 2689 yevmiye numarasıyla 690 USD ödeme yaptığı, bu ödemenin mahsup edildiği, taraflar arasında bir hesap mutabakatının bulunmadığı, davacının dava dışı …………Acenteliği A.Ş ile davalı adına aldığı hizmetler karşılığı olarak 4 adet fatura düzenlendiği, 30.04.2020 tarihli 1275 USD, 12.03.2020 tarihli 410 USD, 12.03.2020 TARİHLİ 832 USD, 30.04.2020 tarihli 615 USD bedelli toplam 3.132 USD bedelli faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup, davacının bu tutarları çeklerle ödediği, davacının dava dışı …………Acenteliği A.Ş ye olan borcunun davalı Silifke AŞ adına tanzim edilen Mersin Limanından Haifa’ya gönderilen mermer taşımasına ilişkin ………. nolu konşimentolardan kaynaklandığı, davacı firmanın 3.132 USD navlun + yükleme ve terminal ücreti karşılığı davalı Silifke A.Ş den 3.480 USD talep ettiği, ayrıca takip talebinde 38,36 USD işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ancak daha önceden borçluyu temerrüde düşüren herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 29.08.2022 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.
Toplanan deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, alınan 12.08.2022 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının taşıma işleri komisyoncusu olarak taşıma ücretini de içeren bedele ilişkin faturalar düzenlemesi nedeniyle TTK m. 921 uyarınca taşıyanın hak ve yükümlülüklerine haiz olduğu, davalının da ibraz edilen konşimentolara göre taşıtan sıfatına haiz olduğu, TTK m. 1200 uyarınca taşıtanın davalının navlunun borçlusu olduğu, davalının buna itiraz da etmediği, icra dosyasındaki itirazın bu miktar borcu olmadığına ilişkin olup, yapılan incelemede davacının davalının adına düzenlenen ……….ve …….. numaralı iki adet konşimentoya dayalı olarak taşıtan / davalının yüklemiş olduğu mermer yükünün Mersin Limanından Haifa’ya gönderilmesine ilişkin olarak fiili taşıyan … Acenteliği A.Ş nin düzenlemiş olduğu 4 adet fatura düzenlendiği, 30.04.2020 tarihli 1275 USD, 12.03.2020 tarihli 410 USD, 12.03.2020 TARİHLİ 832 USD, 30.04.2020 tarihli 615 USD bedelli toplam 3.132 USD bedelli faturalardan kaynaklandığı, bu faturaların davacının defterinde kayıtlı olduğu, davacının 3.132 USD bedeli … Acenteliği A.Ş.’ye çeklerle ödediği ve komisyoncu sıfatıyla 3.480 USD bedel üzerinden davalının borcuna kayıt ettiği, cari hesap üzerinde yapılan incelemede de davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsup edilmesiyle kalan alacağının 2.790 USD olduğu belirlenmiştir. Böylece bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı taraf faiz alacağı talep etmiş ise de; dosyada takipten önce davalıyı temerrüde düşürücü herhangi bir ihtarın bulunduğu belirlenememiştir. Bu nedenle davalının temerrüdü takip tarihi itibariyle başlamış olmakla, bu tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4-a’daki faize hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı takip alacaklısı ………..Ltd Şti takip borçlusu davalı Silifke Mermer San. Tic. A.Ş aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibe itirazın Kısmen İptali ile takibin 2.790 USD üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden -.TL karşılığının davalıdan tahsiline,
Davacı alacaklının işlemiş faiz talebinin şartları oluşmadığından reddine,
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla 2.790 ABD dolarının takip tarihi itibariyle karşılığı olan 19.103,41 TL nin %20 olan 3.820,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.425,67 TL harçtan dava açılışında alınan 201,92 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 97,10 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 1.126,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 54,40 TL ve peşin harç 201,92 TL ile yazışma ve tebligat gideri 311,00 TL, talimat gideri 519,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.586,32 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 2.554,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/2. maddesine göre belirlenen 286,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip…
e-imza

Hakim…
e-imza