Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/186
KARAR NO : 2023/37
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİH İ : …
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı nezdinde … poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan … Ltd şirketinin (VD:…) maliki ve …’ın sürücü olduğu … plakalı aracın … günü … Caddesi mevkiinde …’ya ait … plakalı araca tam ve asli kusuru ile çarptığı ve maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan poliçede yazılan limit göz önüne alınarak müvekkilinin maddi anlamda uğradığı, değer kaybı bedeli ve diğer tüm hak ve alacakları da kapsar şekilde davalıya başvuruda bulunduklarını, bu başvuru neticesinde müvekkilinin 4.905.00-TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen zarar miktarının daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davayı 2 yıllık süre içerisinde ikame etmediğinden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde …tarihleri arasında … sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 33.000 TL ile sınırlı olduğunu söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket nezdinde açılan … nolu hasar dosyası kapsamında … tarihinde davacı tarafa 4.905,00 TL değer kaybına ilişkin tazminat, … tarihinde … Sigortaya 11.243,00 TL rücu ödemeleri yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemeler poliçe, tanzim tarih itibarıyla genel şartlara uygun olarak hesaplanmış olup bakiye tazminat söz konusu olmadığını dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini şayet bir hesaplama yapılacak ise trafik sigortası genel şartları ekine göre yapılması gerektiğini aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre değerlendirilme yapılması gerektiğini değer kaybı hesaplamasının alanında uzman bilirkişi kanalıyla yapılması gerektiğini değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığını araştırılması bu hallerin mevcut olması halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup huzurdaki davada uygulanması gerektiğini faiz, hatalı talep edildiğini müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmemiş olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, sigorta evrakları, faturalar, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar ve … tarihli ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın … tarihinde kesinleştiği, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından … tarihli dilekçe ile davalı vekili ile sulh olunduğu ve talepler hususunda karşılıklı olarak ibralaşıldığını belirterek, yapılan sulh anlaşması gereği işbu dava konusuz kalmış olduğundan ve taraflar birbirlerini ibra etmiş olduğundan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından … tarihli dilekçe ile davacı vekili ile sulh olunduğu ve talep hususunda karşılıklı ibralaşıldığı, huzurdaki davada vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.
Somut davada; davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 119,93 TL olduğundan peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,53 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı…

Katip …

Hakim …

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.