Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/185
KARAR NO : 2022/448

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerden …’ın asıl borçlusu, … ve …ın kefil sıfati ile borçlusu olduğu 30/06/2021 tanzim, 30/07/2021 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senet, davalı/alacaklı firma tarafından İzmir 23. İcra Dairesi …/… numaralı dosyası ile 23/09/2021 tarihinde takibe konulduğunu, davalı/alacaklının takip talebinde, 24.000 TL senet bedeline ek olarak 605,75 TL işlemiş faiz ve 4.800 TL cezai şart olmak üzere toplam 29.405,75 TL talep ettiğini, davalı tarafından “cezai şart” adı altında talep edilen bu alacak kaleminin hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakla, davalının bu talebi yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu senet metninde kanunda sayılan kambiyo senedi unsurlarına ek olarak, senet vadesinde ödenmediği takdirde aylık %10 temerrüt faizi ödeneceğine ilişkin faiz kaydı bulunduğunu, davalı/alacaklı tarafından da bu faiz kaydına dayanılarak, vade tarihi ile takibin açıldığı tarih arasında geçen 2 ay için toplam 4800 TL alacak,” cezai şart” adı altında talep edildiğini, bu maddeye göre; kesin vade tarihi içeren bir senet metninde yazan faiz şartı yazılmamış sayılacağını, dava konusu bono, 30/07/2021 tarihli kesin vade içermekte olup yukarıda yazılı kanun maddesi doğrultusunda bu bonoya faiz şartı konulması mümkün olmadığını, dolayısıyla takip konusu bonoda yazan “aylık %10 temerrüt faizi uygulanır ” şeklindeki ibare yazılmamış sayılır ve herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmayacağını, Kanunen yazılmamış sayılan bu faiz şartına dayanarak takip talebinde 2 aylık temerrüt faizi karşılığı olan 4.800 TL’yi talep eden davalı/alacaklının bu talebi kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerin kanuna aykırı olarak talep edilen bu miktardan sorumlu tutulmaları mümkün olmayacağını belirterek, davanın kabulü ile, müvekkillerin takip talebinde yer alan 4.800 TL miktarındaki ” cezai şart “alacak kalemi bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, İzmir 23. İcra Dairesi …/… numaralı takibin bu alacak kalemi bakımından iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak bu miktarı müvekkillerden talep eden davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin 2. Sayfasının 10.bendinde %20 oranında cezai şart ödemeyi davacıların kabul ettiğini, davacılar ile ödeme konusunda mutabakata varıldığını ve davacılar tarafından İzmir 23.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra dosyasına haricen 21.03.2022 tarihinde 3.000 TL ödeme alındığını, iyi niyet göstergesi olarak davalının da icra dosyasındaki dava konusu 4.800 TL cezai şarttan ekteki feragat harcı makbuzundan ve beyan dilekçesinden de anlaşılacağı üzere 07.04.2022 tarihinde feragat edildiğini, bu sebeple işbu davanın konusuz kaldığını, müvekkili tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu nedenle de davacı taraf lehine ücreti vekalete hükmedilmemesini, aksi halde belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, takibe dayanak senede dayandığı görülmüştür.
İzmir 23.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacılar aleyhine 24.000,00 TL bedelli 30.07.2021 vade tarihli bonoya dayalı olarak 24.000,00 TL asıl alacak, 4.800,00 TL cezai şart, 605,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.405,75 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davalı alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu 07.04.2022 tarihli dilekçe ile 4.800,00 TL cezai şart alacağından feragat ettiklerinin bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava, davalı tarafça bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte talep edilen cezai şart bedeli yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı lehdar tarafından davalılar keşideci …, kefiller … ve … aleyhine 30/07/2021 tarihli, 24.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 24.000,00 TL asıl alacak, 4.800,00 TL cezai şart, 605,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.405,75 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacılar tarafından takipte talep edilen 4.800,00 TL cezai şart bedeli yönünden borçlu olunmadığının tespiti için iş bu menfi tespit davasının açıldığı, taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 10.maddesinde taksitlerin zamanında ödenmemesi durumunda adli yollara başvurulduğunda alıcı ve müşterek borçlu müteselsil kefil ayrıca %20 oranında cezai şart ile mahkeme masraflarını ödemeyi önceden kabul ve taahhüt eder hükmünün bulunduğu, davalı alacaklının sözleşmenin bu maddesine istinaden takipte 4.800,00 TL cezai şart talep edildiği, davalı alacaklının sözleşmenin bu hükmüne dayanarak cezai şart talep etmekte haklı olduğu, ancak açılan işbu davanın ön inceleme duruşmasından önce davalının 07/04/2022 tarihli dilekçe ile icra dosyasına takipte talep edilen 4.800,00 TL’lik cezai şarta ilişkin alacaktan feragat ettiğine dair beyan dilekçesi sunduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı alacaklının takipte talep ettiği cezai şart alacağı yönünden haksız olmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 81,98- TL’nin mahsubu ile bakiye 1,28-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.