Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/18
KARAR NO : 2022/386

DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından 06/08/2020 tarihinde Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen dava dilekçesi ile, davacı bankaya … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 31/01/2014 tarih … yevmiye numaralı ipotek belgesi ile 3.000,00 TL bedelli ve 17/12/2014 tarih … yevmiye numaralı ipotek belgesi ile 3.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 6.000,00 TL tutarında ipotekli İzmir İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, … Parsel, …/… arsa paylı, … bağımsız numaralı taşınmaz hakkında davacının alacağını tahsili amacıyla İzmir 11. İcra müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, dosyadan yapılan 08/05/2017 tarihli satış ile 757.500,00 TL bedelle alacağa mahsuben davacı bankaya ihale edildiğini, sonrasında davalı şirket tarafından davacı banka aleyhine İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasından ihalenin feshi davasının açıldığını, dosyada yapılan yargılama neticesinde ihalenin feshi talebinin reddine karar verilidğini, taşınmaz ihalesinin kesinleşmesi üzerine taşınmazın 15/05/2019 tarihinde davacı banka adına tapu tescil işleminin yapıldığını, tahliye sürecinde taşınmaz adresine gidildiğini, taşınmazda davalı … Mühendislik …Ltd. Şti.’nin ikamet ettiğinin tespit edildiğini, şirkete tahliye muhtırasının tebliğ edildiğini, 21/08/2019 tarihinde taşınmazın tahliyesi için yeniden gidildiğinde davalı şirketin taşınmazı boşattığının tespit edildiğini, ancak davalı şirketin taşınmazı tahliye ederken 2 katlı taşınmaza hasar verdiğinin tespit edildiğini, zararın tespiti için İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, yapılan keşif sonucu alınan raporda 47.038,60 TL’lik zarar meydana geldiğini, taşınmazın yasal takip işlemlerinin sürdürülmesini teminen davalının kiralamasından önce bir çok defa kıymet takdiri ve ekspertiz gibi tespit işlemlerinin gerçekleştirildiğini, içten ve dıştan resimlerinin olduğunu, davalının taşınmazı eksiksiz ve bakımlı bir şekilde kiraladığının belli olduğunu, taşınmaza verilen zarar ile davalı bankanın açıkça zarara uğratıldığını, anılan maddi zararın hukuka aykırı bir davranış ile meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyasından tespiti gerçekleştirilen davacı banka zararı olan 47.038,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 04/01/2022 tarihinde kesinleştiği, dosyanın Mahkememizin 2022/18 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafça alacağa mahsuben dava konusu taşınmazın devralındığı anlaşılmıştır. Taşınmazın önceki maliki ile davalı şirket arasında kira ilişkisinin olduğu tarafların kabulündedir. Davacı taraf taşınmaz mülkiyetini devir almış olmakla taşınmaz mülkiyetinin devir alınmasından itibaren TBK hükümlerine göre yeni malikin hak ve yükümlükleri belirlenmiştir. Mülkiyeti devir alan davacının kiraya konu taşınmaz yönünden kiracı ile aralarındaki ilişkinin ne şekilde devam edeceği hususu kanunda açıkça belirlenmiştir. Davacı tarafça önceki malikin hak ve yetkilerini kullanma konusunda hakları olduğu gibi yeni malik sıfatı ile kira sözleşmesine devam edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve buna göre hareket etmesi davacının kendi iradesindedir. Davalı tarafça kiracı sıfatı ile bulunduğu ve davacının malik sıfatını hak kazandığı kiralamaya konu taşınmazda verildiği iddia edilen zararın tazminin istendiği, bu haliyle kiraya konu her türlü uyuşmazlık yönünden görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alındığında Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK Mad.4/1-a hükmünde “Kiralanan taşınmazların 09/06/1932 Tarihli ve 2004 Sayılı İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar”‘ı görmekle görevli olan Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu düzenlenmiştir.
HMK mad. 114/1c hükmüne göre davanın görevli Mahkemede açılması hususunun dava şartı olarak düzenlendiği görülmektedir.
6098 Sayılı TBK’nun 299 ve devamı hükümlerinde kira sözleşmelerine ilişkin hükümler düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK mad.4 hükmünde ticari dava ve çekişmesiz yargı işleri gösterilmiş olmakla birlikte TBK’nun hangi hükümlerinin ticari dava olarak değerlendirilmesi gerektiği gösterilmiştir. Kira sözleşmelerine ilişkin hükümler bu maddede gösterilen hükümler içinde sıralanmamıştır.
Yapılan incelemeye göre: taraflar arasında kira sözleşmesine dayalı ilişki olduğu iddia edilmekle uyuşmazlığın TBK’nu hükümleri uyarınca çözümü gerektiği, HMK mad. 4/1-a hükmüne göre kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklar yönünden Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu, HMK md 114/1-c hükmüne göre, görev hususunun dava şartları içinde sayıldığı, görevin, yargılamanın her aşamasında gerek taraflarca ileri sürülebileceği gibi gerekse mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde başvuru olduğu taktirde, dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin HMK md.331 uyarınca görevli/yetkili mahkeme tarafından ele alınmasına,
HMK 20. Md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra başvuru olmadığı takdirde dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun dikkate alınmasına,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Yazman …
(e-imzalıdır)

Yargıç …
(e-imzalıdır)