Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/169 Esas
KARAR NO : 2023/49

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirkete ait …. plakalı aracın yaptığı kaza nedeniyle 12/10/2021 tarihinde davalının servisine çekici ile çekilerek teslim edildiğini, aracın 01/11/2021 tarihinde onarımının yapılarak teslim edileceğinin servis formunda belirtildiğini, aracın dava dışı …. Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve dava dışı şirket tarafından 14/10/2021-29/10/2021 tarihleri arasında sigorta şirketi tarafından ikame araç verildiğini, ikame aracın süresinin dolduğunu davalının onarımını bitiremediğini, davacı tarafından İzmir …. Noterliği’nin 01/11/2021 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ikame araç talep edildiğini, verilmediği takdirde araç kiralamadan kaynaklı davacının ödeyeceği bedellerin tazminine ilişkin yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, buna rağmen herhangi bir yanıt verilmediğini, davacının yeniden araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın ticari nitelikli araç olduğunu, davacıya tesliminin 27/11/2021 tarihinde yapılması nedeniyle davacının zarara uğradığını, araç davacıya teslim edilmediğinden 27/01/2021 tarihinde 2.100,00 TL bedel ile 19/11/2021 tarihli 4.800,00 TL bedelle araç kiralandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 6.900,00 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının araçtan mahrumiyet nedeniyle doğan zararın tazmini için kusurlu tarafa başvurabileceğini, kusurlu araç sahibinin ve sürücüsünün bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirketin araç kiralama bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı sigorta şirketinin sigortalısına belirli şartların varlığı halinde araç ikame edeceğini vaadetmesinin ve bunu da belirli bir süreyle sınırlandırmasının davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, davalı şirketin covıd-19 salgını nedeniyle ekonomik krizin dış ticareti derinden etkilediğini, hammadde ve yedek parçaya ulaşmakta sıkıntı yaşadıklarını, davalı şirketin …’in yetkili servisi olduğunu, kurumsal olarak çalıştığını, …. yetkili servislerinin tamamının çalışma sisteminin aynı olduğunu, yetkili servisin araç ruhsat sahibi adına dosya açtığını, hasarı tespit ettiğini, rapor oluşturduğunu, bunları müşteriye bildirdiğini ve müşteri tarafından onaylandığı takdirde durumun ….’e derhal bildirildiğini, Mais tarafından arıza bildiriminin değerlendirildiğini, kullanılması gereken parçaları temin ederek bu parçaları yetkili servise ulaştırdığını, parçaların servise gelmesi akabinde davalı şirket tarafından aracın tamir edilerek müşteriye tesliminin gerçekleştirildiğini, binek araçların azami tamir süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, dava konusu aracın 12/10/2021 tarihinde çekici ile davacı şirkete getirildiğini, tahmini teslimat tarihi olarak 01/11/2021 tarihinin yazılı olduğunu, aracın 25/11/2021 tarihinde teslim edildiğini, bu durumda aracın geldiği ve teslim edildiği günler de dahil olmak üzere aracın 44. günde teslim edildiğini, yani yasal süresi içinde teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilebileceğini, davacının haksız ve kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacı şirkete ait aracın karıştığı kaza nedeniyle hasarlanması sonucu davalı şirkete ait servise çekilmesinden sonra aracın geç tamir edilmesinden kaynaklı olarak tamir süresi içinde ödenmek durumunda kalındığı beyan edilen araç kiralama bedelinin davalıdan tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Dava dışı … Sigorta A.Ş.’den …. plakalı aracın 12/10/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacıya ikame araç tahsis edilip edilmediği, tahsis edilmiş ise hangi tarihler arasında tahsis edildiği, araçta oluşan hasara ilişkin düzenlenen hasar dosyası, eksper raporu celp edilerek dosyamız içine alınmış yine …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, davacıya ait araçta yapılan tamiratın gelen servis kayıtları ile birlikte değerlendirilmek sureti ile makul tamir süresinin ve yapılan işlemlerin sürecinin uzun olup olmadığı, bu nevi bir aracın ve hasarın yetkili serviste tamir süresinin ne kadar olabileceği hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacıya ait …. plakalı aracın kaza tarihi olan 12/10/2021 tarihinde davalı …. Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti ne ait Yetkili …. Servisine teslim edildiği ve 25/11/2021 tarihine kadar serviste 43 gün kalmış olduğu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 58 Maddesine göre “Binek Araçlar açısından” azami tamir süresi 45 gün olarak belirlendiği, davacıya ait …. plakalı…. marka otomobilin hasarının ağırlığı göz önüne alınarak maksimum tamir süresi parça tedariği hariç 14 gün tamir süresinin makul kabul edilmiş olduğu, davacı aracının makul parça tedarik süresinin yukarıda açıklandığı üzere, normal şartlarda (Genel Grev, deprem, anormal hava şartları, salgın hastalık v.b hariç) makul sürenin 10 gün olması gerektiği, dava dışı kasko şirketi tarafından davacıya temin edilen ikame araç için belirlenen sürenin 15 gün olduğu tamir süresinin (parça tedariki hariç) 14 gün kabul edildiği, bakiye süre yönünden davalı …. Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin bir sorumluluğu olduğuna dair dosya içeriğinde bir belge bulunmadığı, davacının olay tarihi itibariyle ödemiş olduğu 300,00 TL/gün araç kiralama ücretinin kadri maruf olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 02/09/2022 havale tarihli dilekçe ile, davanın …. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.’ne ihbarının istendiği görülmüş ve ihbar işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Dosya rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi edilerek taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde kök rapor ile aynı yönde kanaat bildirildiği, davalı şirketin süreyi iyi yönetmediği, aracın hasar gören motor kaputu ve ön çamurluğun iş emri ile birlikte sipariş aşamasına geçilmeyip 7 günlük bir gecikme ile geçildiği, servisin sorumluluğunun Mahkeme takdirine bırakıldığı görülmüştür.
Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından ek rapora karşı beyan dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirkete ait …. aracın 12/10/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle hasarlanması sonucu davalı şirkete ait servise çekilmesinden sonra aracın geç tamir edilmesinden kaynaklı olarak tamir süresi içinde ödenmek durumunda kalındığı beyan edilen araç kiralama bedelinin davalıdan tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacıya ait …. plakalı aracın davalı şirkete 12/10/2021 tarihinde getirildiği, davalı şirket tarafından dava dışı aracın Kasko Sigortacısı … Sigorta A.Ş’ne 13/10/2021 tarihinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, eksper ön raporunun 15/10/2021 tarihinde düzenlendiği ve sigorta şirketi tarafından onarım onayının verildiği, bu günü takip eden ilk iş günü olan 18/10/2021 tarihinde hasar ile raporda belirtilen ve istenmesi istenen yedek parçaların gerekli olup olmadığı hususunun denetlendiği ve 19/10/2021 tarihinde değişim için gerekli parçaların davalı şirketin yetkili servis olması nedeni ile dava dışı ihbar olunan …. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş’ne sipariş edildiği, bu sipariş sonrasında dava dışı şirketten parçaların davalı şirkete gönderilmesinin beklendiği, araç için istenen üst travers sol bağlantı kolunun 16/11/2021 tarihinde ön motor kaputunun 24/11/2021 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği mevcut kayıtlardan anlaşılmıştır. Davalı şirkete yedek parçaların teslimi sonrası 27/11/2021 günü davacıya ait aracın tamir edilerek davalı şirket tarafından davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirkete yedek parçaların teslim edildiği, 24/11/2021 günü ile aracın davacıya teslim edildiği 27/11/2021 günü arasında 3 günlük bir sürenin olduğu ve bu sürenin makul kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı şirkete teslim edilen davacıya ait hasarlı araçtaki hasarlı kısımların tespiti onarımı için yapılması gereken işlemlerin ve temin edilmesi gereken yedek parçaların neler olduğunun belirlenmesi ve bu malzemelerin siparişi için yapılan işlemlerin yapılan incelemesine göre davalı tarafın aracın tamiri konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini gösterir herhangi bir hususun tespit edilemediği, belirlenen sürecin aracın hasar gördüğü tarihler de dikkate alındığında dünya çapında tüm ülke ekonomilerini etkileyen üretim ve hizmet sektörünü etkileyen aynı zamanda ham madde temimini zorlaştıran Pandemi koşullarının hissedildiği ve bu nedenle parça temininin olabildiğince zorlaştığı durumlar da dikkate alındığında davalı şirketin kusuru ile veya kastı ile yaşanan bir gecikmenin tespit edilemediği, bu hususta davalı şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, bu nedenle davacının iddia ettiği şekilde aracın geç tamir edilmesinden kaynaklı olarak zarara uğramış olmasına ilişkin iddiasının davalı yönünden sorumluluğunu gerektirir bir durum oluşturmadığı, bu hali ile davacı tarafından talep edilen zarar yönünden davalıya yükletilebilecek herhangi bir hususun bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille ile temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık 6.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2023

Yazman …..
e-imzalı
Yargıç …..