Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/168 Esas
KARAR NO : 2022/894

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirket tarafından davalıya … sözleşme nolu abonelik çerçevesinde elektrik enerjisi tedariğinin sağlandığını, ancak bu sözleşme kapsamında davalı tarafın kullandığı elektrik enerjisi için düzenlenen faturaların ödenmediğini, davalının ödemediği faturaların tahsili için İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı şirket ile davalı arasında, davalının … Mah. …. Sokak No:….Sosyal ve Rehabilitasyon Merkezi Bornova/İZMİR adresindeki ticarethane aboneliği için perakende satış sözleşmesi düzenlendiğini, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, bu enerji kullanımı sonucunda hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı vekilinin aynı zamanda itiraz dilekçesi ile yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduğunu, bu itirazlarının da yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle İzmir 7. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın da yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili icra dairesinin ve icra dairelerinin davalının şirket merkezinin bulunduğu Manisa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu faturaların muhatabının … olduğunu, dava dilekçesinde de belirtilen … Mah. …. Sokak No:… adresinde Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü’nün bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen İzmir Bornova Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi 40 kişilik işin tamamlandığını ve 18/05/2018 tarihinde geçici kabul yapılarak ilgili idareye teslim edildiğini, bu tarihten sonra ki tüm kullanım ve sorumluluğun ilgili idareye ait olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen faturaların 17/12/2018, 04/02/2019, 04/09/2019 vade tarihli olduğunu, bu tarihlerin davalının iş tesliminden çok sonra ki tarihlere ait olduğunu, davalı şirket tarafından 01/05/2019 tarih ve … sayılı numarası ile Bornova Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü’ne yazılı müracatta bulunulduğunu, idare tarafından da 06/05/2019 tarihli yazı cevabı ile geçici kabul yapıldıktan sonraki faturaların kendileri tarafından ödeneceğinin açık olarak bildirildiğini, davanın idareye ihbarını talep ettiklerini, tarafları ve konusu aynı olan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın ilgili idareye ihbarına, husumet itirazının kabulüne ve bu nedenle davanın reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, haksız ve yersiz davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket nezdinde davalı şirketin aboneliğinin olduğu ve bu abonelikten kaynaklı fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden 3 adet faturaya dayalı olarak toplam 5.705,53 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde yetkiye, takibe ve borcun tamamına itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yetki itirazının değerlendirildiği, davacı tarafça dayanılan sözleşme gereği edimin yerine getirildiği yerin Mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu görülmekle, gerek icra müdürlüğü gerekse Mahkeme yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın davalı şirket tarafından bildirilen …’ne ihbar işleminin yapıldığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından dava dosyasının Mahkememizin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, …Esas sayılı dosyasında davacının … Dağıtım A.Ş, olduğu, davalının dosyamız davalısı şirket olduğu, davanın konusunun, iş bu dava da konu inşaatta ki aboneliğin 28/12/2018 tarihinde iptalinden ve enerjinin kesilmesinden sonra 31/12/2018 ve 14/01/2019 tarihlerinde tespit edilen abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası olduğu, iş bu davanın ise kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olmadığı, normal elektrik faturalarının tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde taraflar arasında 29/03/2017 tarihli imzalanan sözleşme örneğinin sunulduğu, sözleşmenin yapılan incelemesinde ; … Mah. … Sk. No:…. Bornova/İZMİR adresinde … tesisat numaralı Şantiye elektrik aboneliği için davalı şirket ile davalı elektrik şirketi arasında … sözleşme numarası ile düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesi olduğu görülmüştür.
Davacı şirketten … numaralı aboneliğe ilişkin tüketim endeksleri, sayaç kayıtları ve tahakkuk ettirilen tüm faturalar ile bu aboneliğe ilişkin fatura ve cari hesap döküm ile tüketim endeksinin müzekkere ile istendiği, gelen yazı yanıtlarının dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, dava dosyası ile yine Mahkememizin …Esas sayılı dosyasında dönemler ve işlemler yönünden birlikte değerlendirilerek dava dosyamız yönünden icra takibinin doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferileri yönünden rapor düzenlemek üzere elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/09/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ;… Mah. …. Sokak No:…… Bornova İzmir adresinde kurulu … tesisat numaralı şantiye elektrik aboneliği için davalı …… İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ile … Perakende Satış A.Ş. arasında 29/03/2017 tarihinde şantiye abone grubu üzerinden … sözleşme hesap no’lu Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirket aboneliğin başlangıcında 29/03/2017 tarih ve … nolu makbuz ile 580,80 TL güvence bedeli yatırdığı, davalının işyerinde 09/11/2018 – 07/12/2018 tarihleri arasında sayacın kaydettiği değerlere göre tahakkuk ettirilen ve davalı tarafça ödenmeyen 2.737,40 TL tutarlı fatura ile 08/12/2018- 28/12/2018 tarihleri arasında sayacın kaydettiği değerlere göre tahakkuk ettirilen 2.816,60 TL (gecikme bedeli hariç 2.583,85 TL) tutarlı fatura kontrol amaçlı olarak hesaplandığı, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye ve EPDK tarifelerine uygun olarak tahakkuk ettirildiği, takibe konu edilen 884,39 TL ve 72,34 TL tutarlı diğer faturalar tüketime dayalı olmadığı ve gecikme zammı faturası olduğu, gecikme zammı hesaplaması faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar detaylı olarak ayrıca hesaplandığı, bu faturaların mükerrerlik olmaması nedeniyle dikkate alınmadığı, abonelikte ki ödenmeyen borçlar için takibin başlatıldığı tarihte davalının ödemiş olduğu güvence bedelinin güncellenerek davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiği, davalının 29/03/2017 tarihinde yatırmış olduğu 580,80 TL’lik güvence bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 29. maddesine göre güncellendiğinde 812,36 TL olarak hesaplandığı, davaya konu alacağın amme alacağı niteliğinde olmadığı, aboneliği kurulu olduğu yerin şantiye abone grubu olduğu, emsal Yargıtay kararlarının da bu durumda ticarethane aboneliği için ticari faiz oranlarının uygulanması istendiği, gecikme zammı oranına göre; davalının takip tarihi itibariyle 5.321,25 TL asıl alacak, 246,17 TL gecikme zammı tutarı, 44,31 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 5.611,73 TL olması gerektiği, ticari faiz oranları uygulandığında davalının icra takip tarihi itibariyle 5.321,25 TL asıl alacak, 18,33 TL işlemiş ticari faiz tutarı, 3,30 işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplam 5.342,88 TL olması gerektiği, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile elde ki davanın taraflarının aynı olmadığı, davanın konusunun kaçak elektrik faturalarının tahsili olduğu, iş bu davanın konusunun da tüketime dayalı normal elektrik faturalarının tahsiline ilişkin olduğu, her iki davada takibe konu edilen faturaların aynı tüketim ya da kullanım dönemine ait olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirketin … sözleşme no’lu abonelik ile elektrik enerjisi tedariğinin sağlandığı, ancak bu sözleşme kapsamında davalı tarafın kullandığı abonelikten kaynaklı fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Abonelik sözleşmesinin geçerli olduğu döneme ilişkin kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen enerji bedelinin sözleşmenin tarafı olan davalıdan tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar aboneliğe konu yerin dava dışı ihbar olunan Bornova Kaymakamlığı Sosyal ve Rehabilitasyon Merkezi’nin kullanımında olduğu ve kendi sorumluluklarının bulunmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, taraflar arasında ki sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir işlem yapılmaksızın dava dışı kaymakamlığa devrin yapıldığı, kaldı ki dava dışı kaymakamlık tarafından davacı kuruma 06/05/2019 tarihinde bildirimde bulunulduğu, yerin 01/11/2018 tarihinde geçici kabulünün yapıldığının beyan edildiği, taşınma işinin ise 14/01/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış, ancak iletilen belgede de herhangi bir şekilde aboneliğin değiştirilmesi veya iptaline ilişkin bir beyanın olmadığı, icra takibine konu edilen dönemden sonra ki tarihi içerir bir geçici kabul tarihinin bulunduğu anlaşılmış, davalı şirketin sorumluluğun ortadan kalktığını gösterir bir kaydın olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı ile davalı arasında mevcut abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen 2 adet fatura toplamının 2.816,60 TL olduğu, bu bedele gecikme bedelinin de dahil edilmesi ile asıl alacak miktarınan 5.321,25 TL olduğu, her iki tarafın da tacir olduğu görülmekle ticari faiz uygulanması gerektiği ve buna göre 18,33 TL işlemiş faiz bulunduğu, bu faize 3,30 TL KDV uygulanması gerektiği, toplam alacak miktarının 5.342,88 TL olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bu bedel kadar davalının itirazında haksız olduğu, alacağın sözleşmeye dayalı ve belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 5.321,25 TL asıl alacak, 18,33 TL işlemiş ticari faiz, 3,30 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplam 5.342,88 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 363,49 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.342,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 362,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 172,90 TL başvuru harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 185,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.117,90 TL yargılama giderinden 1.046,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’den kabul red oranı dikkate alınarak 1.236,00 TL’sinin davalıdan, 84,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza