Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/160
KARAR NO : 2022/1143
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan Rücuen )
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan Rücuen ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı …’ya ait olan … plaka nolu aracın, davalı sigorta tarafından … nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile 25.07.2013 – 25.07.2014 tarihleri arasında sigortalandığını, ilgili sigorta döneminde, 08/02/2014 tarihinde müvekkilinin aracıyla diğer müvekkili …’nın sürücü olarak karıştığı ölümlü trafik kazası sonucunda, ölen … mirasçıları tarafından Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sy dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve bu davada 21.05.2021 tarihinde müvekkilleri aleyhine, kaza tarihi olan 08.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 22.518,89 TL maddi tazminata hükmedildiğini, müvekkilleri, davanın kabul ret oranına göre yargılama gider ve karşı vekalet ücretinden de sorumlu tutulduğunu, müvekkili …, mahkeme gerekçeli kararının yazılması akabinde 14.06.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine e-mail yolu ile başvuru yaparak, sigorta güvencesi kapsamında kalan maddi tazminat ile kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ve mahkemece hükmedilen yargılama gideri ile ilam vekalet ücretinin, aleyhine icra takibi başlatılmadan önce kendisine ödenmesini talep ettiğini, söz konusu talebin … dosya numarası ile davalı tarafından işleme alındığını, ancak 06.07.2021 tarihinde talebin reddi cevabı verildiğini, bu arada Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sy kararı 28.06.2021 tarihinde Menemen İcra Müdürlüğü’nün … E sy icra dosyası ile … ve müteselsil boçlu … aleyhine takibe konduğunu, müvekkilleri davalı sigortanın geç ve olumsuz cevabı nedeniyle ayrıca icra giderleri ile icra vekalet ücreti de dahil olmak üzere; 52.121,00 TL ödemeyi söz konusu icra dosyasına yaptığını, müvekkili yüzde 90 engelli olduğunu, internet bankacılığı da kulanamadığından, ödemelerin bir kısmı dosyaya müteselsil borçlu bulunan eşinin banka hesabından gönderildiğini, kendisi tarafından sigortalı … adına yapılmış olan ödemelerin sigorta tarafından tazmini için …’nın davalı sigortaya 06.09.2021 tarihinde yapılan … talep nolu başvuru da 15.09.2021 tarihinde reddedildiğini, davalı sigortanın her iki davacının başvurusuna verdiği talebin reddi kararında müteveffa … eşine 05.02.2016 tarihinde 19.607,40 TL tazminat ödendiğini, bu kapsamda ödenecek başkaca tutar bulunmadığının belirtildiğini, müvekkilinin, davalı sigorta tarafından yapıldığı iddia edilen bu ödemeden bu şekilde haberi olduğunu, sigorta tarafından kendisine daha önce bu ödemeye ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalı sigortanın talebin reddine gerekçe olarak gösterilen ödeme, sigorta poliçesinde belirlenen güvence limitinin çok altında olduğunu, sigortanın sigortalı için poliçe konusu riziko gerçekleştiğinde poliçe güvence konusu ve limitleri kapsamında ödeme yapma yükümlülüğü olduğunu, ölümlü trafik kazası nedeniyle Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesince müvekkilleri aleyhine hükmedilen ve davalı sigorta şirketinden talep edilen miktar poliçe limitinin altında olup konusu bakımından da poliçe kapsamında olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin talebin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin, müteveffa mirasçılarına yapmış olduğu ödeme hakkında sigortalı müvekkiline bilgi vermediğini, müvekkili için bir hak kaybına yol açtığını, sigorta şirketinin mahkeme kararı icraya konmadan önce müvekkilinin ödeme talebine cevap vermemesi nedeniyle müvekkili icra takibine maruz kaldığını ve ayrıca icra masraflarını da ödemek zorunda kaldığını, müvekkilleri tarafından icra takibi nedeniyle ödenmek zorunda kalan maddi tazminat ve kaza tarihinden itibaren işlemiş faiz, mahkeme ve icra masraflarının davalı sigortadan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 26.09.2022 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen 10.000,00 TL’nin 5.000TL’sinin davacı …, 5.000,00 TL’sinin ise davacı … için talep edildiğini belirtmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dışı mirasçılara yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının hesaplanması ve müvekkili şirketçe yapılan ödeme ile zararının ne kadarının karşılandığının tespit edilmesi gerektiğini, bu şekilde hesaplama yapıldıktan sonra bu durumun ödeme ile maddi zarar arasında açık nispetsizlik oluşturup oluşturmadığı açıkca tespit edileceğini, ödeme tarihindeki dava dışı mirasçıların maddi zararı ile yapılan ödeme arasında açık bir nispetsizlik tespit edilmediği takdirde, müvekkili şirketin ödeme yapılmasıyla birlikte başkaca sorumluluğu kalmadığından, müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
GÖREVSİZLİK KARARI:İzmir 8. Tüketici Mahkemesi tarafından … Esas, … Karar ve 31/12/2021 tarihli ilamı ile “taraflar arasındaki düzenlenen … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine konu … plakalı aracın kamyonet vasfında olduğu, kamyonet vasfındaki aracın ticari amaçla kullanıldığı, ticari vasıftaki araç sahibinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/k. maddesinde düzenlenen tüketici sıfatını haiz olmadığı, belirtilen gerekçeler dahilinde dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı ve bu suretle mahkememizin bu uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın 16/02/2022 tarihinde kesinleşerek Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Menemen 2. ASHM’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası, takip dosyası, sigorta poliçesi, sigortaya başvuru dilekçesi, sigorta tarafından verilen cevabi mailler, bilirkişi ,tanık, yemin delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, Menemen 2. ASHM’nin … Esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Menemen 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların … mirasçıları …. … , …, …. …, davalıların … ve …, ihbar olunanın … Sigorta şirketi olduğu, dava konusunun 08.02.2014 tarihli trafik kazasında vefat eden …’ın desteğinden yoksun kalan eşi …’ın destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm davacıların manevi tazminat davası olduğu, yargılama sırasında uyuşmazlık konusu trafik kazasının oluşumunda müteveffanın %75 oranında , … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, mahkeme tarafından aldırılna 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda … Sigorta tarafından yapılan 05.02.2016 tarihli 19.607,40 TL tutarlı ödemenin göz ününde bulundurulmadığı ve neticede hak sahibi eş … için 2021 verileri ile %25 haklılık oranı üzerinden 28.148,62 TL maddi tazminat hesaplandığı, Mahkemece müteveffa …’ın kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığının tespit edildiği ve bu nedenle hesaplanan zarardan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 22.518,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için 26.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Menemen İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklıların …, …, …, … ve … , borçluların … ve … olduğu, Menemen 2 ASHM’ nin … Esas ve … Karar sayılı ilamına dayalı olarak 1.688,22 TL yargılama gideri, 26.000,00 TL manevi tazminat, 8.160,00 TL ilam vekalet ücreti, 22.518,00 TL maddi tazminat, 32.347,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.713,91 TL’nin tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı, dosya borcu ödendiğinden icra müdürlüğü tarafından dosyanın 25.08.2021 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, 08/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların Menemen 2. ASHM’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında verilen ve icra yoluyla dava dışı … mirasçılarına ödenen bedelin davalıdan rücuen talep edilip edilemeyeceği, davalının dava dışı … mirasçılarına 05/02/2016 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle sorumluluğunun sona erip ermediğinin tespiti hususunda dosya Aktüer Bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 01/09/2022 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı hak sahibi …’a ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile bu hak sahibinin gerçek zararının 20.380,18 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin de kendisine 19.607,40 TL ödeme yaptığı, aradaki farkın 772,78 TL ve yaklaşık %4 dolayında bulunduğu, …’ın sigorta şirketi tarafından karşılanmamış zararının bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca Menemen 2. ASHM’nin kararına esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği 2021 yılı verileri ile de hesaplama yapıldığı ve mevcut ödeme güncellenerek mahsup edildiğinde 5.558,27 TL bakiye DYKT alacağı kaldığı, (%20 mütefarik kusur indirimi yapılması halinde ise 4.446,61 TL olduğu), manevi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı ve Menemen 2. ASHM dosyası istinaf incelemesinde bulunduğu gözönüne alındığında işbu rapor tarihi itibariyle rücuen alacak konusunda hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; işleten ve sürücü tarafından işletenin kendi ZMMS sigortacısı aleyhine açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
28/05/2014 tarihi itibarı ile yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k bendinde “Ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişiler de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise, taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engellenemeyeceğine değinildiği,
6100 sayılı HMK’nun 1. Maddesinde ise, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği düzenlenmiş olup ve yine 6102 Sayılı Yasanın 4.maddesine göre de; “her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanundan… doğan ” davaların ticari dava olduğu ve aynı yasanın 5.maddesine göre de, ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görülmesinde, ticaret mahkemesinin görevli olduğunun düzenlendiği,
Somut olayda … plakalı aracın davacı … adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım amacının hususi olduğu, bu araca ait ZMMS poliçesinin 25/07/2013-25/07/2014 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, Mahkememizce yapılan araştırmaya göre davacı …’nın tacir olmadığı, davacı tarafça 08.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden … mirasçılarına ödenen bedelin kendi ZMMS sigortacısında rücuen tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı, davacı sigortalı … ‘ın tüketici konumunda olduğu ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu, bu tür davaların Tüketici Mahkemelerinde görülecek olması nedeniyle eldeki davanın ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın görevsizlik kararı veren İzmir 8.Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşılmakla, HMK’nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İzmir 8.Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından görevli mahkemenin tayini için HMK’nun 21. ve devamı maddeleri uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir 8.Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK’nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İzmir 8.Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından görevli mahkemenin tayini için HMK’nun 21. ve devamı maddeleri uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331. Maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/12/2022

Katip

Hakim

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.