Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/297 Esas
KARAR NO : 2023/47

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 28/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan ürünlere ilişkin takibe konu faturaların düzenlendiğini, ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen davalı yanca bedellerin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin irsaliyeli faturaların kayıtlarında olmadığına ilişkin itiraz ettiklerini, irsaliyeli faturaların elektronik fatura olduğunu, davalı şirket kayıtlarında olmamasının imkansız olduğunu, bu nedenle davalı şirketin itirazlarında kötüniyetli olduğunu, borçlu şirketin bu gibi eylemlerle taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye ve kaçırmaya çalıştığını, davalı şirketin gayrimenkullerinin ve araçlarının kaydına ihtiyati haciz konulmasını, icra dosyasında takibin devamına asıl alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 15/06/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Yetki itirazlarının bulunduğunu, Sakarya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğünün olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşürülmeden faiz talep edemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklı şirketin dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlu şirketin dosyamız davalısı şirket olduğu, 12.193,11 TL toplam alacak tahsili için faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takibin başlatıldığı, davalı şirket vekilinin 31.03.2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiği ve yetki itirazlarının bulunduğu, 31/03/2021 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, davacı şirketin davalı şirketten faturaya dayalı alacağının tahsili amacı ile İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça gerek İcra Müdürlüğünün yetkisine gerekse Mahkememizin yetkisine itiraz edildiği görülmüştür. Takibe konu alacağın faturaya dayalı olduğu ve para alacağı niteliğinde olduğu, alacaklının bulunduğu yerleşim yeri adresinin bağlı olduğu İcra Daireleri ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin söz konusu uyuşmazlıkta yetkili olduğu, bu hali ile Mahkememizin yetkili olduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
21.03.2022 tarihli ara karar ile davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulüne , İİK md.257 uyarınca davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu alacağın taraflara ait defterlerde kayıtlı olup olmadığının tespiti amacıyla uyuşmazlık dönemini içerir ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmak üzere taraf vekillerine süre verildiği verilen süre içinde taraflarca ticari defter ve kayıtların yerinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine Yönerge yolu ile gönderildiği, 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun talimat dosyası aracılığı ile Mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davalı şirketin ticari defterlerinde bahsi geçen tüm faturaların kayıtlı olduğu, kendi ticari defterlerinde böyle bir borcun olmadığı belirtilmiş ise de takip tarihi itibari ile 11.665,01 TL anapara tutarında davacı şirkete borçlu olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, 11/10/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davacı tarafından takip konusu yapılan tüm faturaların davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda davalının davacı tarafa 11.665,01 TL borç kaydının olduğu, davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 11.665,01 TL alacaklı olduğu ve taraf ticari defterlerinde takip tarihli borç ve alacak bakiyelerinin uyumlu olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan 11.665,01 TL alacaklı olduğu yönündeki kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı şirketin davalı şirketten mal satışına ilişkin düzenlenen faturaya dayalı alacağının tahsili amacı ile İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine Mahkememizde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davacı şirketin davalı şirketten 11.665,01 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, zira bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlara göre takibe dayanak faturaların taraflara ait defterlerde kayıtlı olduğu, davalı tarafça defterlere kaydedilen fatura içeriklerine süresinde itiraz edildiğini gösterir herhangi bir delilin dosyada tespit edilemediği, davalı tarafça her ne kadar teslime ilişkin itirazda bulunulmuş ise de itiraz edilmeksizin ticari defterlere kaydedilen fatura içeriği malların teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu hali ile raporların kanaat oluşturur, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, buna göre davacının davalıdan 11.665,01 TL alacaklı olduğu, icra takibine konu edilen bedel yönünden davalının itirazında haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı ve hesaplanabilir nitelikte olması nedeniyle likit olduğunun kabulü gerektiği ve buna göre icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 11.665,01 TL alacak üzerinden devamına,
İcra İnkar Tazminatı isteminin KABULÜNE,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 796,84 TL harçtan, peşin alınan 138,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 658,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 206,04 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti, 120,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.526,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2023

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza