Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2022/1161
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 31/10/2016 tarihli dilekçe ile, 31/03/2016 tarihinde, davacıya ait ve dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın dava dışı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın “sola dönüş kurallarına uymamak ve şerit ihlali” kusurları nedeniyle asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalılardan … … Sigorta A.Ş.’de … no’lu poliçe ile KZMM sigortası olduğunu, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’de ise … no’lu poliçe ile İMM sigortasının olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, kaza sonrası davacıya ait araçtaki hasarın davalı … … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edildiğini, davalı şirket tarafından … no’lu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirket tarafından atanan eksper tarafından davacıya ait araçta KDV hariç eşdeğer parça baz alınmak sureti ile 55.362,00-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak değerlendirmenin KDV’siz ve eşdeğer parça iskontolu yapıldığını, gerçek hasar bedelinin 66.028,60-TL yedek parça+3.580,00-TL işçilik olmak üzere toplam 69.608,60-TL’ye %10’lik KDV eklemesi ile oluşan 82.138,14-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 50.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında (… … Sigorta için poliçe limiti olan 31.000,00-TL ile sınırlı olmak, … Sigorta için 31.000,00-TL’den artan hasar bedeli açısından poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sorumlu olmak kaydı ile) tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin Mahkememiz … Esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketlerine tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen dilekçe ile; öncelikle yetki itirazında bulunulduğu, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu ve yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde … no’lu … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 10/09/2015-10/09/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar başına azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın tespitinin gerektiğini, KTK Md. 99 ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgeler ile davalı şirkete müracaat edilmediğini, bu nedenle davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından verilen dilekçe ile, öncelikle yetki itirazında bulunulduğu, davalı şirketin adresinin Beykoz/İstanbul olduğunu ve yetkili Mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın davalı şirkete maddi hasarın giderilmesi için başvuruda bulunduğunda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davaya konu araçta meydana gelen hasar ile davalı şirket başvuru sırasında beyan edilen hasarın oluş şekli arasında uyumsuzluk olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile maddi hasar için talep edilen miktarın fahiş olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin söz konusu zarardan sorumluluğunun poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, söz konusu davanın haksız fiile dayanması nedeniyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce, kazanın meydana geldiği ve davalı sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer itibariyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu ve yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı ve … plakalı araçlara ait trafik kayıtları, … plakalı araca ait davalı … … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen … poliçe no’lu ZMSS poliçesi ve davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen … no’lu hasar dosyası, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen … no’lu kasko poliçesi ve hasar dosyası ve … plakalı araca ait tramer kayıtları dosyamız içine alınmıştır.
31/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasar gördüğü iddiası ile hasar bedelinin … plakalı karşı taraf aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri uyarınca bu poliçeleri düzenleyen davalı şirketlerden tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı sigorta şirketleri vekillerinin davanın reddini istedikleri ve yetki itirazında bulundukları görülmüştür. Davalı tarafça kazanın davacının iddia ettiği şekilde olmadığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de, kaza tespit tutanağının aksini ispatlamaya dönük herhangi bir maddi delilin dosyaya sunulmadığı, olayın oluş şekline ilişkin kaza tutanağı haricinde başkaca bir delilin dosyada bulunmadığı, bilirkişi tarafından sadece varsayıma dayalı olarak yapılan açıklama ile kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana gelmesinin lastiklerin mevcut hali dikkate alınarak mümkün olmadığının beyan edilmesinde Mahkememizce kabule şayan olmadığı, davalı sigorta şirketlerinin bu konuda iddialarını ispata dönük net delillerini dosyaya sunmaları gerektiği, ancak mevcut delillere göre bu hususun kabul edilemeyeceği, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarı dikkate alındığında toplam hasar bedelinin 82.138,00-TL olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tespit edilen bedel yönünden bu bedele itibar edilebileceği, davalı … … Sigorta A.Ş.’nin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen şirket olduğu ve poliçe hükümlerine göre poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 31.000,00-TL olduğu, davacıya ait araçta oluşan zarar miktarından bu bedel kadar sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen İhtiyati Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davacıya ait araçta oluşan bakiye hasarın tazmini gerektiği, zira teminat limitinin 100.000,00-TL olarak gösterildiği, buna göre 51.138,00-TL bakiye bedel yönünden davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu bedelin … Tüm Oto Sigorta Poliçesi kapsamında teminat limiti içinde bulunduğu, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda … Esas … Karar sayılı 19/09/2018 tarihli karar ile; 31/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasar gördüğü iddiası ile hasar bedelinin … plakalı karşı taraf aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri uyarınca bu poliçeleri düzenleyen davalı şirketlerden tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı sigorta şirketleri vekillerinin davanın reddini istedikleri ve yetki itirazında bulundukları görülmüştür. Davalı tarafça kazanın davacının iddia ettiği şekilde olmadığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de, kaza tespit tutanağının aksini ispatlamaya dönük herhangi bir maddi delilin dosyaya sunulmadığı, olayın oluş şekline ilişkin kaza tutanağı haricinde başkaca bir delilin dosyada bulunmadığı, bilirkişi tarafından sadece varsayıma dayalı olarak yapılan açıklama ile kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana gelmesinin lastiklerin mevcut hali dikkate alınarak mümkün olmadığının beyan edilmesinde Mahkememizce kabule şayan olmadığı, davalı sigorta şirketlerinin bu konuda iddialarını ispata dönük net delillerini dosyaya sunmaları gerektiği, ancak mevcut delillere göre bu hususun kabul edilemeyeceği, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarı dikkate alındığında toplam hasar bedelinin 82.138,00-TL olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tespit edilen bedel yönünden bu bedele itibar edilebileceği, davalı … … Sigorta A.Ş.’nin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen şirket olduğu ve poliçe hükümlerine göre poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 31.000,00-TL olduğu, davacıya ait araçta oluşan zarar miktarından bu bedel kadar sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen İhtiyati Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davacıya ait araçta oluşan bakiye hasarın tazmini gerektiği, zira teminat limitinin 100.000,00-TL olarak gösterildiği, buna göre 51.138,00-TL bakiye bedel yönünden davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu bedelin … Tüm Oto Sigorta Poliçesi kapsamında teminat limiti içinde bulunduğu, bu haliyle davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen kararın davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine gönderildiği görülmüştür.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi … Esas … Karar sayılı kararı ile; Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve 10.09.2016 tarihli uzman görüşü arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde tarafların iddia ve savunmaları ile kaza tutanağı, hasar beyan dilekçeleri, araçların fotoğrafları, davacıya sigortalı araca ve dava dışı araca ait ekspertiz raporlarını içeren varsa önceki ve davaya konu kazaya ait hasar dosyaları göz önünde bulundurularak, araçların çarpma noktaları, hasar durumları vs. gibi hususlar birlikte incelenip değerlendirilmek üzere, dosyanın İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kazanın ve hasarın iddia edilen yer ve şekilde meydana gelip gelemeyeceği noktasında ve meydana gelen çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalılardan … … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine şeklinde hüküm kurularak dosyanın Mahkememize iade edildiği, Mahkememizde iş bu esas numarasını aldığı görülmüştür.
BAM Hukuk Dairesi tarafından verilen karar uyarınca dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilmek üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, 18/08/2022 tarihli raporun düzenlenerek talimat Mahkemesi kanalı ile dosyamıza sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; dava konusu aracın dosyada mevcut hasarlı halini gösterir fotoğraflar ile otomotiv servis müdürü İsmet Karaman tarafından düzenlenen bilimsel teknik değerlendirme raporunda belirtilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket tarafından sigortalı … plakalı aracın ön tampon demirinde hasar bulunduğu halde ön tampon demirinin üstünde olan ön tamponda ve ön tamponun üzerinde olan plakada hasar bulunmamasının uyumsuz olduğu, sigortalı aracın motor kaputundaki hasarın diğer araca çarpma sırasında meydana gelmiş olması durumunda diğer aracın sağ ön çamurluk kesiminde hasar bulunması gerekirken bulunmadığı, kaputtaki hasarın refüj başındaki trafik levhasına çarpma ile meydana gelmiş olmasının olası olduğu ancak trafik işaret levhasına ve ölçülerini gösterir bilgi ve belge bulunmadığı, ön tampon demirinin ortasında ki hasarın trafik işaret levhasına çarpma sırasında meydana gelmiş olma ihtimali bulunmakla birlikte bu durumda ön tampon ve plakada hasar bulunması gerektiği, aracın sol ön kesimi ile trafik işaret levhasına çarptığının kabulü halinde ön tampon demirinin orta kesiminde hasar bulunmasının uyumsuz olduğu, bilimsel teknik değerlendirme raporunda belirtildiği üzere araç üzerinde yapılan ekspertiz de ön tamponun bütün halde ve sol köşesinin yerinde olduğu görüldüğü halde olay yerinde çekilen fotoğraflarda ön tampon sol köşesinin kopuk olmasının uyumsuz bulunduğu, aracın 18-20 cm yüksekliğinde olduğu, belirtilen kaldırım taşlarının üzerine çıktığı halde jant ve lastikler ile ön tampon karlığında hasar görülmemesinin uyumsuz olduğu, davacıya ait … plakalı aracın sağ ön çamurluk ve kapısında ki hasarın sigortalı aracın sol ön lastiği ile oluşması gerektiği halde lastik üzerinde sürtünme izleri olup olmadığının tespitinin fotoğraflardan mümkün bulunmadığı, bu aracın Intercooleri üzerinde ki hasarın kaldırıma çarpma sırasında meydana gelmiş olması gerektiği, bu nedenle hasarın düz ve doğrusal olması gerektiği halde bu parça üzerinde ki hasarın düz ve doğrusal olmamasının uygun olmadığı, intercooleri sağ haznesinin çarpması sonucu delindiği ve çarpılan cismin kaldırım taşları olduğu dikkate alındığında aynı hizada ki intercolleri peteklerinin de hasarlanması gerektiği ancak hazne hizasında ön tarafta olan peteklerde hasar izinin bulunmamasının uyumsuz olduğu, aracın refüje çarptığında su radyatörü hasarlandığı halde fan kasasında ve ön traverste hasar bulunmamasının su radyatöründen de aşağıda olduğu dikkate alındığında uyumsuz olduğu, fotoğraflarda belirlenebilen hasar dikkate alındığında bilimsel teknik değerlendirme raporunda belirtilen tespitlerin hasar ile uyumsuz olduğu, … plakalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazanın kaza tutanağında belirtilen şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde davacıya ait … plakalı araçtaki hasar bedelinin 81.400,00 TL olduğunu, dosya kapsamındaki araçların hasarlı halini gösterir fotoğraflar ile otomotiv servis müdürü tarafından düzenlenen Bilimsel Teknik Değerlendirme Raporunda belirtilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde hasarın uyumsuz olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya ait … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından İMMS poliçelerinin düzenlendiği … plakalı araçların 31/03/2016 tarihinde çarpıştığı ve davacıya ait araçta oluşan hasarın davalılar tarafından tazmini gerektiği iddiası ile Mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmıştır.
Meydana gelen kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketlerinin teminat sorumluluk tarihlerinin devam ettiğinin kabulü gerektiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesine göre 31.000,00 TL poliçe limitinin bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen İMSS poliçesinin ise bu limitin aşılması halinde devreye gireceği ve bakiye zarardan sorumlu olacağının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketler tarafından sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında meydana geldiği iddia edilen kaza ile davacıya ait araçtaki hasarın birbiri ile uyumlu olmadığı iddiasında bulunulmuş, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ilk verilen karar ile davanın kabulüne karar verildiği halde BAM 20. Hukuk Dairesi tarafından dosyada mevcut raporların değerlendirilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
TTK Md. 1409/1 uyarınca davalı sigorta şirketlerinin geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşacak rizikolarda sorumlu olduğu, Md. 1409/2’ye göre ise söz konusu rizikonun teminat dışında kaldığı hususunun sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Davacının düzenlenen sigorta poliçeleri uyarınca rizikonun gerçekleştiğine ilişkin doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini gösterir herhangi bir delilin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu hususta davalı tarafça dosyaya sunulan delillerin yapılan incelemesine göre doğru ihbar yükümlülüğünün aksine ve buna aykırı hareket edildiğini gösterir bir delilin olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafın doğru ihbar yükümlüğünü yerine getirmemesi veya iyi niyet kurallarına aykırı şekilde sigorta teminatı dışında bir olay ile hasarın meydana geldiği hususunun gösterir kayıtların tespiti halinde ancak davacı tarafın ispat külfetinin üzerine aldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Ancak taraflar arasında meydana geldiği iddia edilen kaza tutanağının polis memurları tarafından düzenlendiği ve imzalandığı, bu tutanağın aksini gösterir ve geçersizliğini ispatlar herhangi bir delilin de davalı tarafça dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
Aksi ispat edilmemiş bir kazanın sonucunda davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasarların teminat kapsamı dışında başka bir olaydan dolayı oluştuğu yönünde ki iddianın davalı tarafından ispatlanması gerektiği, ancak bu yönde herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait aracın hasar gördüğü kazanın ve hasarın davalı şirketlere usulüne uygun şekilde ihbar edildiği halde davalı şirketlerin davacıya ait araçtaki hasarın tamamen teminat dışı kabul edilmesi gereken bir olaydan dolayı meydana geldiği hususunu ispatlaması gerektiği halde bu hususun da ispatlanamadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin hesaplanan hasardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca dava konusu edilen kazaya ilişkin olarak İzmir 2. Tüketici Mahkemesi nezdinde … Esas … Karar sayılı dava dosyasında dava konusu kazanın varlığı kabul edilerek karşı taraf araç olan … plakalı araçta oluşan hasarın kasko sigortacısı şirket olan ve dava dosyamızda da davalı olan … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada verilen kararın kesinleştiği, bu haliyle kazanın belirtilen şekilde olduğunun kabul edildiği, davalı şirketler tarafından sigortalı araçtaki hasar yönünden de incelemenin bu şekilde kabul edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen karar sonrasında davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından kararın istinaf edilmesine rağmen davalı … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir şekilde yasal yollara başvurulmadığı ve bu davalı yönünden kararın kesinleştiğinin kabulü gerektiği, ancak Mahkememizce verilen kısa karar ile sorumlulukların bu şekilde belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm gerçeklerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacıya ait araçta oluştuğu belirlenen 81.400,00 TL zararın 31.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ZMS Sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
Bakiye 50.400,00 TL’sinin dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İMS Sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
… SİGORTA A.Ş yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.177,61 TL harçtan, peşin alınan 1.402,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 774.73 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
… SİGORTA SİGORTA A.Ş yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 3.442,82 TL harçtan, peşin alınan 1.402,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.039,94 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 887,38 TL başvuru harcı, 549,00 TL ıslah harcı 2.100,00 TL Bilirkişi ücreti, 921,70 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 4.458,08 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddine karar verilen kısım yönünden yargılama giderinin oranlamaya tabi tutulmasına yer olmadığına,
Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre reddine karar verilen kısım olan 738,00 TL olduğu görülmekle, bu bedelden fazlaya vekalet ücreti hükmedilemeyeceği görülmekle, 738,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigortta A.Ş”ye ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022

Yazman
e-imza

Yargıç
e-imza