Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/130
KARAR NO : 2022/969

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/03/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davacı şirketin davalıya MR cihazı montajını yaparak teslim ettiğini, bu sebeple oluşan alacağının kısmen ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğinden bahisle İzmir 25.İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, MR cihazı montaj bedelinin 22.000-TL olduğunu ve ödendiğini, ayrıca montajın ayıplı olarak yapıldığı bu sebeple borçlu olmadıklarından bahisle davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; İzmir 25.İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık vs deliller bildirmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;montaj bedeli olarak ödediği 10.000,00 TL’lik bedelli iki adet çek, çek teslim belgeleri, 6.noterliğinin 23/09/2014 tarih ………yevmiye sayılı ihtarnamesi, davacı tarafından kesilen 30/09/2014 tarih …….. nolu 35/045,61 Tl bedelli iade faturası, davacı tarafa gönderilen mailler,şirket ve defterler, keşif bilirkişi incelemesi vs deliller sunmuştur.
İzmir 25. İcra müdürlüğünün ……. E sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 19/01/2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 21/09/2016 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak ;davacı dava konusu edilen alacağının mesnedi olan faturada bahsolunan MR” cihazının kurulumu/motajı ” işini yaparak çalışır vaziyette teslim ettiği, ancak yapılan bu iş ve cihazın kurulumdan sonraki bakımı vs. hususlarla ilgili taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı, kurulumu yapılan cihazın ikinci el bir cihaz olduğu, davalının savunmalarıda belirttiği, cihazdaki arızalarla ilgili itirazlarının yerinde olmadığı, davalı şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalının davacıya bir borcunun bulunmadığı, davacının dava konusu edilen iş nedeniyle yapıldığı Haziran – 2014 tarihi itibariyle yapılan işin serbest piyasa rayiçlerine göre 50.000,00 TL tutarında bedelinin olabileceği, bu durumda ödenen 22.000,00 TL dikkate alındığında davalının borcunun 28.000,00 TL olabileceğini gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını bildirmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını bildirmiş ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası 14/02/2017 tarihli ara karar ile ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi 31/03/2017 tarihli ek raporunun sonuç bölümünde davacının yapılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki usulünce yapılmış olduğundan sahibi lehine delil olma özelliği gösterdiği, davalının yapılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki usulünce yapılmış olduğundan sahibi lehine delil olma özelliği gösterdiği, davacı ticari defterlerine istinaden Ankara 2. İcra Müdürlüğnün 23/12/2014 tarih ….. sayılı dosyasından yapılan takip tarihi itibariyle, davacının, davalıdan 35.045,60 TL ana para alacağının olduğu, davalı ticari defterlerine istinaden Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 23/12/2014 tarih ……..sayılı dosyasından yapılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir ana para alacğının olmadığı, davacının dava konsu edilen alacağın mesnedi olan faturada bahsolunan MR cihazının kurulumu montajı işini yaparak çalışır vaziyette teslim ettiği ancak yapılan bu iş ve cihazın kurulumdan sonraki bakımı vs hususlarda ilgili taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı, kurulumu yapılan cihazın ikinci el bir cihaz olduğu, davalının savunmalarında belirttiği, cihazdaki cihazdaki arızalarla ilgili itizarlarının yerinde olmadığı, davacının dava konusu edilen iş nedeniyle, yapıldığı Haziran 2014 tarihi itibariyle yapılan işin serbest piyasa rayiçlerine göre 50.000,00 TL tutarında olabileceği, bu durumda ödenen 22.000,00 TL dikkate alındığında Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 23/12/2014 tarih ……sayılı dosyasından yapılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.000,00 TL anapara alacağının olabileceği ek rapor ile bildirilmiştir
Davalı vekili ek rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını sunmuştur.
Davacı vekili ek bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller, bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu ve ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Dava; davacı şirketin davalı şirkete MR cihazının montajının yapması sebebiyle oluşan alacağın tahsili için yapmış olduğu icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ……….Esas – ….. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir BAM 22. H.D’nin 07.02.2022 tarih, ……. Esas – …… Karar sayılı ilamı ile, ”…Bu nedenlerle; davacı yüklenicinin yapmış olduğu montaj işlerinde herhangi bir ayıp bulunup bulunmadığı, ayıplı imalat var ise bedelinin ne kadar olduğu yönünde ve yine serbest piyasada dava konusu MR cihazının montajının yapıldığı yıl itibariyle montaj bedelinin ne kadar olacağının tespiti hususunda yukarıda açıklanan kriterler doğrultusunda denetime elverişli rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması yerinde değildir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacı ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya mahkememizin …….. Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur. BAM kararı gereğince ilgili MRI cihazının Türkiye disbirütörlüğünü yapan … Ticaret Anonim Şirketine müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen cevapta dava konusu MRI cihazını müvekkili şirket üretiminde bir cihaz olmadığını, “………. 1,5 Tesla MR” cihazına dair 2014 yılı itibariyle normal şartlarda 16.000 Euro kurulum ücreti olduğunu ayrıca ek olarak cihazın kurulacağı RF kafesi imalatı, soğutma sisteminin bağlanılacağı Chiller ünitesi, quench borusunun imalatı ve montajı, klimaların ve havalandırma kanallarının bağlantısı gibi cihazın çalışmasını sağlayan hizmetlerinde bütçelendirildiğini belirtmiş olduğu, BAM ilgili kararı gereğince Mahkememizin 14.04.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 17.06.2022 tarihli raporunda, davacının montajını yaptığı cihazın 2014 yılında sıfır bedelinin 3.000.000 TL ile 3.500.000 TL rayiç bedele sahip olduğu halde bu cihaz 2. el olarak 250.000 TL’ye alındığı, alım öncesi Türkiye yetkili servisi …………. Türkiye tarafından herhangi bir ön ekspertiz yapılmadığı, cihazda ki eksik, eğilmiş, arızalı parçaların tespit edilmeden kurulumu yapılmış, sonrasında oluşabilecek hataların kurulum ayıbı olduğu ile ilgili sorumlu tutulamayacağı öngörüsüne varıldığı, … Medikal ve ……. Tibbi Cihazları firmaları Philips Healtcare yetkili servisi olmadığından, piyasa rekabet koşullarına göre iş alabilmek adına sağlıklı fiyat veremeyeceği, bu neden ile 2014 yılı için Philips Healteare Türkiye’den kurulum fiyatı alınması gerektiğinden ve 2. el bir cihaz olmasından dolayı kurulum sonrasında oluşabilecek problemlerde yapacağı müdahalelere ait bir protokolün olmaması nedeni ile oluşacak arızalardan sorumlu tutulamayacağı öngörüsüne varıldığını bildirmiştir.
Davalı vekili 04.07.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde teknik-medikal yönden yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 30.06.2022 tarihli celsede rapora bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacının davalı şirkete MR cihazı kurulum hizmeti vermiş olduğu, MR cihazının kurulum aşamasında davalının davacıya gönderdiği 10 Mart 2014 tarihli mail’de 27.000 USD olarak öngörüldüğü, helyum gazının hariç tutulduğunun belirtilmiş olduğu, davacının da bu bedel üzerinden 57.000,00 TL üzerinden faturalandırma yaptığı, dosyamıza alınan döviz kuru listesine göre bu tarih itibariyle Merkez Bankası Efektif döviz satış değerine göre TL karşılığının 59.915,00 TL olduğu, davacının yaklaşık faturalandırma yaptığı, önceki bilirkişi raporlarında da piyasa rayiş fiyatlarında kurulum bedelinin 50.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, ayrıca MR cihazının Türkiye Disbirütörü şirketi tarafından verilen cevapta 2014 yılı kurulum bedelinin teferruatları hariç 16.000,00 EURO olarak gösterildiği, çarpraz kur hesabına göre 2014 yılı itibariyle bu miktarın 22.206 USD’ takabül ettiği, yapılan değerlendirmelere göre bilirkişilerin 50.000,00 TL rayiç değerlemelerine göre dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.
Cihaz kurulumuna ilişkin taraflar arasında yazılı anlaşmanın mevcut olmadığı bu dönem itibariyle cihaz kurulum bedeli sözleşme ile kararlaştırılmış olduğundan bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde rayiç fiyat üzerinden kurulum hizmet bedelinin tespit edilmesi gerektiği, rapor kapsamına göre kurulum hizmet bedelinin 50.000,00 TL olduğu, davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra takip tarihi itibariyle davacı alacağının 28.000,00 TL olduğu, davalı taraf verilen hizmetin ayıplı olduğunu belirtmiş ise de buna ilişkin kayıt ve belgeler dosyaya ibraz edilmediğinden, davalının ayıba yönelik iddiasının davacının hizmet bedelinin tahsilini talep etmesi üzerine ayıp hususunda iddiayı ortaya atmış olduğu bu itirazın yerinde olmadığı, 28.000,00 TL davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ……..Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 28.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 11,75 oranında avans faizi ( bu oranlardan aşağı olmamak üzere artan ve azalan oranda) uygulamak suretiyle devamına, alacak likit vasfının bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 28.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 11,75 oranında avans faizi (bu oranlardan aşağı olmamak üzere artan ve azalan oranda) uygulamak suretiyle devamına,
2-Alacak likit vasfının bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Fazlaya ait istemin reddine,
4-Alınması lazım gelen 1.912,68-TL harçtan, peşin alınan 426,82-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.485,86-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.045,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 426,82 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından bozmadan önce 1.331,70-TL, bozmadan sonra 827,38-TL olmak üzere toplam 2.159,08-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.725,01-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza