Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/128 Esas
KARAR NO : 2022/1192
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25.08.2021
KARAR TARİHİ : 15.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.12.2022

Mahkememizde görülen Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davada 25.08.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin uluslararası taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde taşıma işlemlerinden doğan açık cari hesap ilişkisi doğduğunu, davalı şirketin, bu taşıma ilişkisinden kaynaklı müvekkili şirkete 8.380,00 Euro borcu oluştuğunu, tüm aramalara ve görüşmelere karşın alacak tahsil edilemeyince arabulucu yoluna başvurulduğunu, ticari dava şartı olarak arabuluculuk yoluna gidildiğini, 06.08.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonunda davalı ile anlaşılamadığını belirterek; davanın kabulü ile 8.380,00 Euro alacağın davalıdan, faiz, vekâlet ücreti ve yargılama gider ile birlikte tahsili masrafların ile karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı 20.01.2022 tarihinde davanın görevli İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden bahisle gönderme kararı vermiş ve kesin olarak verilen karar 10.02.2022 tarihinde mahkememize gönderilmiştir.
Dava; Dava taşıma sözleşmesinden doğan navlun demuraj ve Gümrükleme bedelinden doğan alacağın tahsili davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Fatura, açık cari hesaptan kaynaklanan hesap ekstresi, arabuluculuk tutanağı, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tarafların defter ve kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalının defter ve kayıtları incelenmesi için Balıkesir ATM ye talimat yazılarak SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde defterleri ibraz etmediği, defter ve kayıtları bulunduğu yeri mahkemeye bildirmediğinden 22.06.2022 tarihinde talimatın bila ikmal döndüğü belirlenmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında bu kez davacının defter ve kayıtları incelenmesi yönünde karar verilmiş ve davacının defter ve kayıtları bilirkişiler SMMM bilirkişi … ve … tarafından incelenerek 18.10.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının defter ve kayıtları usulüne uygun tutulduğu lehe delil olma özelliği taşıdığı, davacı taraf açık cari hesap ilişkisi ile 8.380 Euro talep ettiği, defter ve kayıtlarında da davalı ile olan ticari ilişkisinde 2020 yılında 2021 yılına borç alacak ilişkisinin bulunmadığı 2021 yılında ise davaya konu olan 08.06.2021 tarihli faturanın kayıtlarda yer aldığı, 8.380 Euro karşılığı 72.074,09 TL olarak cari hesap bakiyesinin bulunduğu, davacının alacağının 05.02.2021 tarihli deniz yolu navlun bedeli içeriğini taşıyan 3.770 Euro bedelli fatura ile 23.02.2021 tarihli yine deniz yolu navlun bedeli içeriğini taşıyan 100 Euro fatura ve 25.02.2021 tarihli deniz yolu navlun bedeli içeriğini taşıyan 3.890 Euro bedelli faturalara dayandığı, 3 fatura toplamanın 7.760 Euro olduğu, incelemeye konu faturaların E arşiv faturası olarak karşı tarafa gönderildiği, karşı tarafın herhangi bir şekilde iade etmediği, davacının cari hesap bakiyesi içerisinde bu alacaklar dışında 15.04.2021 tarihli 1.934,64 Euro bedelli fatura alacağının da bulunduğu, bu faturanın 200 Euro demuraj bedeline ilişkin olduğu, navlun bedelinin oluşumu ve fatura alacakları yönünden e posta kayıtları incelendiğinde hizmet alımını gösteren konşimento, yük takip belgeleri, ihracat belgeleri bulunduğundan davacı şirketin davalı adına hizmet verdiği ve fatura düzenlediği, davalının defter ve kayıtlarının incelemeye sunmadığı, navlun bedelinden taşıtan / gönderen sorumlu olduğu (TTK m. 850 ve 1200), dosyadaki mevcut navlun faturasının taşıma akdinin varlığını gösterdiği, navlun alacaklısının taşıyan borçlusunun ise gönderen veya taşıtan olduğu, demuraj konusundaki tanzim edilen faturanın ise hangi demurajdan doğduğunun belirlenemediği, davacının sadece faturalara dayanmadığı, karayolları taşıma ücreti gümrükleme bedeli kur farkından oluşan 8 adet faturaya dayalı cari hesap ilişkisine istinaden talepte bulunduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı taraf ve vekilleri beyanda bulunmamıştır.
Dosyada toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacı taşıyan … Uluslararası Ltd. Şti.’nin davalı … Zeytin AŞ ile taşıma akdinden doğan ticari ilişkisinin ve cari hesap kayıtlarının bulunduğu, davacı tarafın incelenen defter ve kayıtlarında 2020 ve 2021 kayıtlarında cari hesap ilişkisinin devam ettiği 2020 yılında cari hesap kaydında borç alacak devri bulunmadığı, 2021 yılında ise cari hesap ilişkisinin devam ettiği, davalının birtakım ödemeler yaptığı ancak davaya konu olan toplam 7.760 Euro bedelli 3 adet fatura olan 05.02.2021 tarihli deniz yolu navlun bedeli içeriğini taşıyan 3.770 Euro bedelli fatura ile 23.02.2021 tarihli yine deniz yolu navlun bedeli içeriğini taşıyan 100 Euro fatura ve 25.02.2021 tarihli deniz yolu navlun bedeli içeriğini taşıyan 3.890 Euro bedelli faturaları ödemediği, ayrıca bu faturalar dışında davacının davalıdan 1.934,64 TL bedelli ( 200 Euro demuraj bedeline ilişkin) bir fatura daha düzenlediği taraflar arasında e posta yazışmalarında davacının davalı tarafa faturaları gönderdiği ve davalı tarafın da e posta kayıtlarında ödemeyi kabul ettiği, belirtilmiştir.
Yapılan incelemelere göre davacının defter ve kayıtları lehe delil olma özelliği taşıdığı, belirlenmiştir. Davalı taraf ise yapılan ihtara rağmen defterlerini ve kayıtlarını incelemeye sunmayarak bilirkişi incelemesine imkan vermemiştir. Bu halde davacının defter ve kayıtlarının incelenmesiyle de; davacının defter ve kayıtlarının HMK m. 222’ye göre usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, lehe delil olma niteliğine sahip olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafa gönderildiği, ancak davalının bu faturalara herhangi bir şekilde iade ve itiraz da bulunmadığı belirlenmiştir.
HMK m. 222 “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.”
Hükümlerinde de yer aldığı üzere davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, karşı tarafın defterlerini sunmadığı, buna göre HMK m. 222/3f’de yer aldığı üzere davacının defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği belirlenmiş olup, dava konusu olan alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının, davasının KABULÜ ile;
Davacının, davalı … Zeytin Zeytinyağı Gıda Turizm İnşaat San. Tic. A.Ş. aleyhine açmış olduğu davada 8.380,00 Euro üzerinden dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden -.TL karşılığının davalıdan tahsiline
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.643,15 TL harçtan dava açılışında alınan 1.431,10 TL peşin harın mahsubu ile eksik alınan 4.212,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 1.431,10 TL ile yazışma – tebligat gideri 266,00 TL, talimat gideri 31,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam ‭3.287,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 13.408,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip

Hakim