Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/127 Esas
KARAR NO : 2022/137

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/11/2021 tarih …….Esas … Karar sayılı kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edildiği ve dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmekle dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 08/10/2019 tarihli dava dilekçesi ile, 21/05/2019 tarihinde…… Mah. Arko sitesinde davacı tarafından yürütülen çalışmalar sırasında kaskolu araç durur vaziyette iken aracın şoför mahalli tavan kısmına kamyonun üstüne monte edilen beton pompasının ek parçası olan ve “bom” olarak tabir edilen ek parçanın çarptığını, tavan, güneşlik ve ön cam kısımlarında hasar oluştuğunu, söz konusu hasara ilişkin 14.453,82TL bedelli faturanın mevcut olduğunu, davalı tarafa gereken tüm belgelerle birlikte hasarın karşılanması yönünde başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafın söz konusu hasarın taraflar arasında akdedilen poliçe kapsamında olmadığını bu sebeple hasarı karşılamadığını, bu nedenlerle araçta oluşan zarar bedeli olan 14.453,82TL’nin, rizikonun gerçekleştiği tarih olan 21.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin ….. Esas sırasına kaydının yapıldığı, dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından verilen yanıt ile araştırılması istenen hususların belirtildiği ve davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava; 21/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin karşı taraf araç sigortacısı davalı sigorta şirketinden tahsili için açılan tazminat davasıdır.
Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)’nin ……… Esas ……. karar sayılı 23/11/2021 tarihli kararı ile “…görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu; Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince “İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları” olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Nöbetçi İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine/gönderilmesine, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere ” karar verildiği görülmüştür.
Gönderme kararı ile gelen dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/11-10 esas, 2019/401 kara sayılı, 04.04.2019 tarihli emsal kararı “…..Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir….
O hâlde yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır…”şeklindedir.
Emsal HGK kararının gerekçesi ve dosya kapsamı dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde;
İş bu dava 08/10/2019 tarihinde açılmış ve Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)’nin 2019/109 esas numarasına kaydedilmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda bir uyuşmazlık dosyada tespit edilememiştir.
Türkiye Cumhuriyet Anayasa’sının 37. Maddesindeki “kanuni hakim güvencesi” ilkesinden hareketle uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olayın, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabi olması ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.
08 Temmuz 2021 tarihli 31535 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı kararı ile “İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç)” şeklinde belirlenmiştir. Aynı kararda karar tarihinde derdest davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Yasada zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlığın, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenmesi gerekmektedir. İzmir ilindeki Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin genişletilmesine ilişkin yasal bir düzenleme yapılmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yönünden görevli ve yetkili mahkeme davanın açılmasından önce kanunen belirli olan Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi olup, dava tarihinden sonra yetki alanı HSK kararı ile genişletilmiş olan mahkememizin davaya bakmasına olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece her ne kadar Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarihli, 608 sayılı kararı ile, Karaburun Asliye Hukuk Mahkemelerinin ile ticaret mahkemesi sıfatının kaldırıldığı gerekçe gösterilerek dava tarihi itibariyle, mahkemenin iş bu dosyaya bakmakla görevli olmadığı belirtilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar kurulu tarafından verilen kararın içeriği itibariyle, mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kaldırıldığını gösterir bir husus tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Bu konuda benzer uyuşmazlığa ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nin 02.11.2021 tarih …….. Esas ve …..Karar sayılı kararı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17.11.2021 tarih……… Esas ve ……. Karar sayılı kararın da benzer gerekçeler ile aynı yönde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Mahkemeler arası görev uyuşmazlığının oluşması için her iki mahkeme tarafından verilen kararların yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi gerekmekte olup Karaburun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar kesin olarak verildiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmediği ve yasa yollarının tüketilmediği görülmüştür. Bu durumda verilen kararın HMK md. 20 kapsamında değerlendirilebilecek bir görev nedeniyle red kararı olmadığı tespit edilmiştir. Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın niteliği dikkate alındığında Mahkememizce göreve ilişkin verilecek kararın ilk görevsizlik kararı olarak değerlendirilmesi, dosyanın Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi ve HMK md.20/1 hükmünde belirtilen uyuşmazlığın Mahkemesince çıkarılması gerektiği anlaşılmıştır.
HMK md.114/1-c hükmüne göre görev dava şartı olup, HMK md.115/2 hükmüne göre ise iş bu dava şartının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilebileceği düzenlenmiş olup bu hali ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, görevli mahkemenin Karuburun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın, HMK md. 114/1-c ve md.115/2. Hükümleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Görevli mahkemenin HMK md.20/1 uyarınca Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyle ) olduğuna,
2-Kararın kesinleşmesi sonrası iki haftalık süre içinde dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesi isteminde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,(İhtarın tebliğ ile birlikte yapılmış sayılmasına)
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından ele alınmasına,
4-Kararın taraflara TEBLİĞİNE
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda açıkça okundu.14/02/2022

Yazman…
e-imza

Yargıç…
e-imza