Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1090 Esas
KARAR NO : 2023/454
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/12/2022 tarihli dava dilekçesi ile, … plakalı aracın davacı sigorta şirketinde … no’lu Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24/04/2020 tarihinde davalılardan …’in maliki olduğu ve aynı zamanda sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile davacı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’de … no’lu poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacı şirketin sigortalısı …’ya 20/04/2020 tarihinde 2.106,30 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin davalılardan tahsilinin gerektiğini, davaya konu hasara uğrayan sigortalı için ödenen hasar tazminatının alacağın muaccel olduğunu ve 20/04/2020 tarihli ödeme gününden itibaren faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kaydına kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulması ve sonuçta davalıların İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapmış oldukları kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı sigorta şirketi aleyhine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizce ihtiyati tedbir isteminin değerlendirildiği ve reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, iş bu davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kazada maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının görevli resmi merciler tarafından düzenlenmediğini, tarafların yanlı beyanları ile hazırlandığını, ayrıca davacı tarafından olay yerini gösteren fotoğraf ya da kamera kaydı sunulmadığını, bu nedenle iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hasar sonucu meydana gelen zararın miktarını ortaya koyan resmi bir tespit de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının alacağında haklı olduğu kabul edilse dahi talep edilen icra inkar tazminatı isteminin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddin, haksız ve kötü niyetli olarak davayı ikame eden davacının %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesinin istendiği görülmüştür,
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden dosyamız içine alındığı, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı sigorta şirketi olduğu, borçluların dosyamız davalıları … Sigorta A.Ş. ile … olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine 2.449,77 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı ve … plakalı araçlara ilişkin trafik kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı araç için düzenlenen … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dosya ön inceleme aşamasındayken davacı vekili tarafından verilen 31/05/2023 tarihli dilekçe ile, davalı taraf ile anlaşma sağlandığı ve davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin istendiği, ayrıca anlaşma dava ikame edildikten sonra anlaşma sağlanması nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dosyada yapılan incelemeye göre, her ne kadar davacı şirketin alacağını tahsilini teminen davalılar hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itirazda bulunulduğu, itirazların haksız ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile iş bu itirazın iptali dava açılmış ise de, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı taraf ile anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunduğu, bu haliyle iş bu davanın konusunun kalmadığı görülmekle, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 01/06/2023
Yazman…
e-imzalı
Yargıç…
e-imzalı