Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/108
KARAR NO : 2023/122

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Sigorta A.Ş. vekili İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu davada 15.07.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilleri … Sigorta A.Ş. ile dava dışı … Ticaret A.Ş. arasında 15.05.2019-15.05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kapsam dâhilinde meydana gelecek rizikolar için … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava dışı sigortalı … Beyaz Eşya San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ihracatı yapılan emtiaların, Litvanya’ya sevkiyatı yapılmak üzere gemiye yüklenirken davalı liman personelinin kusuru ile hasar gördüğünü, hasar bedeli ödemesinin sigorta poliçesi kapsamında yapılması ile müvekkil sigorta şirketi, sigortalının haklarına TTK m. 1472 düzenlemesi ile halef olduğunu, hasarın rücuu için davalıya başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, uyuşmazlık sebebiyle … numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, dava dışı sigortalı … Beyaz Eşya San ve Tİc A.Ş.’nin ihracatını yaptığı toplam 1 konteyner, 106 adet, 5.292 kg brüt ve 4.868 kg net ağırlığındaki buzdolabı ürünlerinin, Litvanya’ya teslim edilmek üzere 19.06.2020 tarihinde Alsancak/İzmir Limanında davalı sorumluluğunda … isimli gemiye konteyner içinde yüklenirken hasarlandığını, hasarın davalı liman personeli sorumluluğunda gerçekleşmesinden dolayı davalının kusur ve sorumluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı sigortalıya ödenen 25.237,27 TL nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı … İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 07.09.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu olayın, … gemisi üzerinde meydana geldiğini, gemi üzerinde meydana gelen zararların tazminin TTK m. 1352 gereğince davaya konu edilen alacak deniz alacağı sayılacağından, görevli mahkemenin denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiğini, meydana gelen hasardan müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını hasar gören eşyaya ilişkin inceleme, tespit ve değerleme işlerinin yapılmasında limanın fiziki ve teknik koşullarının uygun olmasına rağmen eşyanın, tamamen kendi irade ve insiyatifleriyle hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin bu hasar tespitine katılmadığını, tek tarafları yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, davaya konu olay sonrasında eşyaların mevcut haliyle teslim alındığını ve liman dışına çıkarıldığını, hasar tespitinin müvekkili idarenin gözetimi/denetimi altında yapılmadığından, tek taraflı olarak yaptırılan tespiti ile düzenlenen raporu ve hasar bedelini kabul etmediklerini, kusuru kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, emtianın tamamının hasarlandığını, ödeme tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 24.09.2021 tarihli replik dilekçesiyle; davalı yan, istifleme sırasında sigortalı … Beyaz Eşya Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin emtialarına zarar verdiğini, hasarın geminin işletilmesi sebebiyle ya da işletilmesi sırasında meydana gelmediğini, hasarın istiflenme yapılması sırasında oluştuğunu, alacağın deniz alacağı olduğu söylenerek mahkemenin görevsizliğinin iddia edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, hasarın nedenin, vinç operatörü tarafından sigortalı konteyner üzerine başka bir konteyner düşürülmesiyle gerçekleştiğini, söz konusu olay sebebiyle sigortalıya ait olan 106 adet, brüt 5.292,00 kg, net 4.868,00 kg ağırlığındaki emtianın, Manisa’dan Litvanya’ya sevkiyatı yapılmak üzere davalı limanda … isimli gemiye yükleneceği sırada, liman personeli/vinç operatörünün kusuru sebebiyle hasarlandığını, hasara ilişkin tespitlerin objektif ve bağımsız eksperler tarafından yapıldığını, hasarın meydana geldiği tarihte tutanak altına alındığını ve fotoğrafların çekildiğini, davalı yanın itirazlarının maddi dayanaktan yoksun olduğunu, bağımsız eksperler tarafından yapılan tespitler neticesinde hasar miktarının usulüne uygun olarak tespit edildiğini, faiz başlangıç tarihine itiraz edilmişse de mezkûr itirazın hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını, müvekkili tarafından sigortalısına ödeme yapmakla onun haklarına halef olduğundan işbu tarihten itibaren faiz alacağının doğduğunu belirterek davalı itirazlarının reddi ile davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekilinin İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 05.11.2021 tarihli düplik dilekçesiyle; davanın TTK m. 1352 gereğince görevli mahkemede açılmadığını, hasardan müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkil idare yönünden reddi gerektiğini, davaya konu olay sonrasında eşyaların mevcut haliyle teslim alındığını ve liman dışına çıkarıldığını, hasar tespitinin müvekkili idarenin gözetimi/denetimi altında yapılmadığını, tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporunu ve hasar bedelini kabul etmediklerini, faizin ödeme tarihinden değil dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı 09.12.2021 tarihinde davanın görevli İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş ve bu karar 03.02.2022 tarihinde kesinleşerek dosya davacının süresinde verdiği 23.12.2021 tarihli tahrik dilekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısının yapmış olduğu taşıma sözleşmesinde taşıyanın ifa yardımcısı olan davalı … Liman İşletme Müdürlüğünün (ya da müdürlüğe bağlı olarak çalışan alt taşeron firmanın çalışanlarının) kusurundan kaynaklandığı belirtilen zararın tahsili amacıyla açılan rücuen tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
… numaralı sigorta poliçesi, … numaralı hasar dosyası, ekspertiz raporu, fotoğraflar, tutanaklar, beyanlar, eksper araştırmaları, muvafakatnameler, hasar ihbarına ilişkin dilekçeler, ödeme dekontları, fatura ve makbuzlar, fiyat teklifleri, 19.06.2020 tarihli hasar tespit tutanağı, 19.06.2020 tarihli liman araç izleme tablosu, ifade tutanakları, arabuluculuk tutanağı incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya üzerinde Makine Mühendisi …, Kaptan … Ve Teknik Bilirkişi …’dan somut olayda sigortalının taşıma akdinden dolayı taşıyan adına ifa yardımcısı olarak hareket eden davalı … Liman İşletme Müdürlüğünün tahliyesinden / yüklemesinden sorumlu olup olmadığı, yine sorumluluğunun hangi hukuki ilişkiye dayandığı, varsa zararın miktarının hesaplanması konusunda 29.08.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı sigortacının sigortalısı olan dava dışı … beyaz eşyaya ait emtianın Litvanya’nın Klaipedya Limanına ihracat yapılmak üzere Manisa’dan Alsancak Limanına 106 adet buzdolabının getirildiği, Alsancak Limanında 19.06.2020 tarihide saat 06:15’te … isimli gemiye yüklenirken … nolu konteynerin üzerine … nolu konteynerin konulması sırasında çarpması ve düşürülmesi sonucunda sigortalı konteynerin ön sol köşe itmesinin çarpılması, ön sol tavan kısmının yırtılması şeklinde hasarlandığı, yüklemeyi gerçekleştiren operatörün sağ tarafının görüş açısında olmadığı, pabuçları oturtmaya çalışırken o sırada konteynerdeki pabucun koparak alttaki konteynere çarparak hasar oluştuğunun belirtildiği, emtiada zarar miktarının belirlenmesi için malın tekrar Manisa fabrikasına geri gönderildiği ve … … Firmasının görevlendirildiği, bu firmanın düzenlediği ekspertiz raporuna göre toplam 2.979,81 Euro zararın oluştuğunun belirlendiği, hasarlı, hurda iki adet emtia için takdir edilen sovtaj bedeli 150,00 TL / adet olmak üzere 300,00 TL sovtaj bedeli hesaplandığı ve bu miktarın zarar miktarı olan 2.979,81 Euro – 300,00 TL karşılığı 39,02 Euro = 2.940,79 Euro zararının bulunduğunun belirlendiği, emtianın mevcut hasar durumu itibariyle imalat kullanımına uygun özelliği kaybettiği, TTK m. 1453’e göre mal sigortası olan yük sigortasında sigortalısına tazminat ödeyen davacı sigortacının TTK m. 1472 gereğince halefiyet ilkesine dayanarak rücu imkanına sahip olduğunu, hasarın davalının çalışanı mobil vinç operatörünün fiilinden kaynaklandığını, yine konteyner değişim raporunun da bulunduğunu, sigortalı … ile davalı … arasında akdi bir bağ bulunduğunun ispatlanmadığı, dosyadan anlaşıldığı kadarıyla … Liman İşletmesinin dava dışı taşıyanın ifa yardımcısı konumunda olduğu, bu halde taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, zarardan davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 15.09.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; davanın kabulünü talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekili 18.09.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; yaptırılan … hizmetiyle alınan bilirkişi raporunun tek taraflı olup bu zarar miktarını kabul etmediklerini, ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat miktarının hangi kur tarihi itibariyle ödendiğinin bildirilmesi ile sigortalısına yapmış olduğu ödeme tarihinin bildirilmesi konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından 24.10.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; sigortalıya yapmış olduğu 2.940,75 Euro ödemenin 10.02.2021 tarihinde yapıldığını, tazminat hesabının 09.02.2021 tarihinde hesaplandığını bildirmiştir.
Davalı tarafın itirazları üzerine bilirkişilerden 14.12.2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu ek raporda; tarafların itirazları değerlendirilerek alınan raporda 6098 sayılı TBK m. 49’a göre haksız fiile başkasına zarar veren tarafın bu zararı karşılamakla sorumlu olduğunu, … … Hizmetlerinin yapmış olduğu incelemenin de usulüne uygun olduğu, ayrıca davalı idarenin … mekanik vasıta operatörü … tarafından kazanın/konteynerdeki hasarın neden kaynaklandığının açıklandığı, hasarın onarım bedelinin 2.940,79 Euro olduğu, 16.06.2020 tarihindeki kur üzerinden zararın belirlendiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 10.01.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; ek rapora karşı bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekili 16.01.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; ek bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, döviz kurunun ve bedelin fahiş hesaplandığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve toplanan delillere göre;
Davacı sigortacının sigortalısı olan dava dışı … A.Ş.’ye ait buzdolabı emtianın davacı tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesiyle zarar tarihini kapsayacak şekilde sigorta yapıldığı, malın yüklü olduğu … nolu konteynerin … nolu üzerine istif edilirken yüklemeyi yapan operatörün beyanında anlaşıldığı üzere konteynerdeki pabucun kopmasıyla altındaki konteynerde hasar oluştuğu, konteyner içerisindeki eşyaların zararının tespit edilmesi için Manisa fabrikasına geri götürüldüğü ve … Ekpertiz Hizmetlerinin yapmış olduğu ve bilirkişiler tarafından da kontrol edilip değerlendirilen hasarın miktarının 2.979,81 Euro olduğu, hasar gören emtiadan 2 adet buzdolabının hasarları dikkate alınarak 150,00 TL / adet x 2 = 300,00 TL karşılığı 39,02 Euro sovtaj bedeli belirlendiği, bu miktarın da mahsup edilmesiyle gerçek zararın 2.940,79 Euro olduğu, davalı elleçlemeyi yapan … Liman İşletmesinin bu işi davacının sigortalısı … ile aralarında bir sözleşme yaparak yükleme hizmetini gerçekleştirmediği, yüklemenin taşıyanın ifa yardımcısı olması sıfatıyla yapıldığı, bu konuda tarafların bir itirazının da bulunmadığı, mevcut durum itibariyle davalı ile davacı sigortacının sigortalısı olan … A.Ş. arasındaki ilişkinin akit dışı haksız fiil hükümlerine dayandığı, dolayısıyla davacının da TTK m. 1472’ye göre kanuni halef sıfatıyla bu ilişkide taraf olduğu ve zararın giderilmesi için davalıdan talepte bulunduğu, zarar miktarının da usulüne uygun belirlenmiş olmakla 2.940,79 Euro zararın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme tarihi olan 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte dava konusu alacağın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacının yapmış olduğu ödeme miktarının ödeme tarihi itibariyle karşılığının 25.236,93 TL olduğu belirlenmiş olmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
25.236,93 TL zararın davalıdan 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.723,93 TL harçtan dava açılışında alınan 430,99 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 1.292,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 430,99 TL ile yazışma ve tebligat gideri 277,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.250,00 TL olmak üzere toplam 3.017,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı