Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1024 Esas
KARAR NO : 2023/41
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 08.12.2022
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili 08.12.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili … ile dava dışı …’ın davalı … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’ni münferiden yetkili şirket müdürü olarak tayin edildiğini, TTK m. 624/1f ya göre şirketin birden fazla müdürü olması halinde bunlardan birisinin genel kurul tarafından şirket müdürü olarak tayin edilmesi gerektiğini, ne şirket ana sözleşmesi, ne de şirketin kuruluşundan sonra genel kurul kararı ile müdürler kurulu başkanı seçilmediğini, şirket müdürler kuruluna başkan seçilmediği için davalı şirketin hukuka uygun olarak genel kurul toplantıları ve genel kurul çağrısı yapamadığını, şirket müdürleri ve ortakları olan müvekkili … ile diğer müdür … arasında ihtilaf ve görüş ayrılıkları bulunduğunu, şirket müdürlerinden …’ın Beşiktaş … Noterliğinin 25497 yevmiye numarasıyla 25.07.2022 tarihli ihtarnamesiyle müvekkilini şirketi muhatap göstererek ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnameyi bilgi adı altında diğer şirket ortağı …’ye ve şirketin çalıştığı bankalara göndererek davalı … OTOMOTİV Ltd. Şti’nin bankalarla olan itibarını zedeleyerek, şirketin kredi kabiliyetini azaltarak ve ortadan kaldırarak şirketi zor duruma düşürdüğünü, şirket müdürü …’ın müvekkilini ve davalı şirketi muhatap olarak göstererek keşide etmiş olduğu 25.07.2022 tarihli ihtarnameye cevap olarak müvekkilinin İzmir … Noterliğinin 3 Ağustos 2022 tarihli ve 9771 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, diğer şirket ortağı …’ın yönetime dahil olması ve müdürlük faaliyetine devam etmesi, görevinin başına dönmesi için şirkete davet edildiğini, müvekkiline keşide etmiş olduğu ve bankalara da bildirdiği ihtarname ile müdürlük sıfatından kaynaklanan sır saklama ve şirket menfaatlerine aykırı hareket etmeme yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bankalar nezdinde şirketi zor duruma soktuğunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen …’ın şirkete gelmediğini ve müdürlükten kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini, tarafların bir araya gelerek birlikte hareket edemediğini, müdürler kuruluna başkan seçimi, genel kurul çağrısı yapılması ve müvekkili şirketin zararlarının önlenmesi amacıyla acilen müdürler kuruluna başkan seçilmesi ve genel kurul çağrısı yapılması gerektiği sözlü ve yazılı olarak şirket müdürü ve davacı … tarafından diğer şirket müdürü …’a iletildiğini, İzmir …. Noterliğinin 5 Ekim 2022 tarihli ve 12470 yevmiye numaralı ihbarnamesi keşide edilerek …’ın ve şirketin üçüncü ortağı olan … ‘ye de email yoluyla şirket müdürü … tarafından çağrısız genel kurul yapmak ve müdürler kuruluna başkan seçmek üzere çağrı yapıldığını, ihbarname üzerine … vekilleri vasıtasıyla Beşiktaş … Noterliğinin 19 Ekim 2022 tarihli 33455 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiğini, bu ihtarnamede genel kurula katılıp katılmayacağı hususunu değerlendireceğinin belirtildiğini, şirket merkezinde 26.10.2022 tarih saat 10.00’da yapılan çağrısız genel kurul toplantısına şirket ortaklarından … ve şirket ortağı …’yi temsilen …’ın katıldığını, diğer ortak …’ın toplantıya katılmadığını, bu sebeple yasada çağrısız genel kurul için öngörülen toplantı nisabının sağlanamadığını, ortakların tamamının katılımı gerçekleşmediği için çağrısız genel kurul yapılamadığını, bu sebeple başkan seçilemediğini, katılan ortakların çağrısız genel kurul tutanağını imzalaması suretiyle toplantıya son verildiğini, müdürler kuruluna başkan seçilemediğini, hukuka uygun bir genel kurul çağrısı yapılamadığı ve … kasıtlı olarak toplantılara katılmadığı ve müdürlük sıfatından kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği için davalı şirketin büyük zarara uğradığını, yönetimsel faaliyetlerinin sekteye uğradığını belirterek TTK m. 410/2f ya göre mağduriyetlerin önlenmesi ve genel kurul kararı alınarak şirketin müdürler kuruluna başkan seçilmesinin sağlanması amacıyla şirket ortağı ve müdürü olan müvekkil …’a “genel kurulu toplantıya çağırma izni” verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava; TTK m. 411 ve 412 ye göre şirketin olağanüstü olarak genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin taleptir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Şirket sicil kayıtları, ihtarnameler, şirkete ait toplantı tutanakları, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/997 E. – 2022/984 K. sayılı dosyası ( Kemalpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/884 Esas – 2022/906 Karar sayılı dosyası ) incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Sicil kayıtlarının incelenmesiyle; davacı …’ın davalı olarak gösterilen … Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti’de 17.850, yine dava dışı …’ın 17.850, diğer ortak …’nin 34.300,00 pay sahibi olduğu, … Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez … sicil numarasında kayıtlı üç ortaklı şirket olup, 03.05.2021 tarihli 2021/01 sayılı genel kurul kararıyla … ve …’ın şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandıkları, 11.05.2021 tarihli ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde bu durumun yayınlandığı belirlenmiştir.
Davacı taraf noter aracılığıyla davalı şirket ortağı ve müdürü …’a toplantı yapılmasını, 05.10.2022 tarihli ihtarnamesiyle bildirmiş, bu ihtarname dava dışı şirket ortağı …’a tarafa tebliğe çıkarılmış, dava dışı şirket ortağı / müdür …’ın 19.10.2022 tarihli ihtarname ile 26.10.2022 tarihli genel kurula katılımın değerlendirileceğini bildirdiği görülmüştür.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/997 E. – 2022/984 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … vekilinin Kemalpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/884 Esas sayılı dosyasıyla … Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti’ye Kayyım atanması talepli açtığı davada dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kuruluşunda şirket ana sözleşmesinde ve ticaret sicil belgelerinde şirket ortaklarından … ve … münferiden yetkili şirket müdürleri olarak tayin edildiklerini, TTK m. 624/1’e göre şirketin birden fazla müdürünün bulunması hâlinde, bunlardan birisinin genel kurul tarafından şirket müdürü olarak tayin edilmesi gerektiğini, ne şirketin ana sözleşmesi ile ne de şirketin kuruluşundan sonra genel kurul kararı ile müdürler kurulu başkanı seçilmediğini, şirket müdürler kuruluna başkan seçilmediği için müvekkili şirket hukuka uygun olarak genel kurul toplantıları yapamadığını, genel kurul kararları alamadığını dolayısıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Ticaret Sicil Gazetesi nezdinde işlem yapamadığını, müvekkili şirketin zarar görmesine ve yönetimsel faaliyetlerinin sekteye uğramasına sebep olduğunu, münferiden yetkili şirket müdürleri ve ortakları olan … ile … arasında ihtilaf ve görüş ayrılıkları bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm çabalara rağmen müdürler kuruluna başkan seçemediği için ve …’ın kasıtlı olarak toplantılara katılmadığı için mağduriyetinin devam ettiğini, geniş bir iş hacmi ve faaliyet alanı olan müvekkili şirket büyük zarara uğradığını, şirketin mağduriyetlerinin önlenmesi ve genel kurul kararı alınarak şirketin müdürler kuruluna başkan seçilmesinin sağlanması amacıyla geçerli bir genel kurul çağrısı yapmak üzere geçici kayyum tayin edilmesini talep ettiği, mahkemece 27.10.2022 tarihli kararla davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın 09.11.2022 tarihinde kesinleştirildiği, davacı vekilinin süresinde verdiği tahrik dilekçesiyle dosyanın İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderildiği ve dosyanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/997 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve bu mahkemece yapılan değerlendirmede davacının aktif husumet şartlarının bulunmadığı kayyım atanması ve genel kurul talebinin ortaklar tarafından istenebileceği belirterek HMK m. 114/1 ve HMK m. 115/2 gereğince aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Olağanüstü genel toplantısı yapılmasını talep eden davacı taraf, TTK m. 624’e göre şirket yöneticilerinin birden fazla olması durumunda bunlardan birinin genel kurul tarafından şirket müdürler kurulu başkanı olarak atanması imkânı bulunduğundan bu konuda toplantı yapılması için şirkete ihtarname gönderildiğini ve şirketin genel kurulu toplanması için karşı tarafa bildirim yapıldığı, ancak diğer tarafın katılımı olmadığından 26.10.2022 tarihli genel kurul toplantısının yapılamadığını bildirmiştir.
TTK m. 410 ve devamına göre şirketin yönetim kurulunu devamlı olarak toplanamaması halinde, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırması mümkün olup bu işlemin usulünün TTK m. 411 ve devamına göre düzenlendiği, buna göre; en az 1/10 pay sahiplerinin yönetim kurulunda yazılı gerektirici sebepleri de bildirerek genel kurulu toplantıya çağrılması veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri hususları gündeme koymasını talep edebileceklerinin belirtildiği, bu çağrının ilandan önce yönetim kuruluna yapılmış olması çağrı ve gündeme madde konulmasının isteminin noter aracılığıyla yönetim kuruluna bildirilmesi ile yönetim kurulunun bu çağrıyı kabul ettiği takdirde en geç 45 gün içinde toplantıyı çağrı yapması gereklidir. Aksi halde bu çağrının talep sahiplerince yapılacağı yer almış olup pay sahiplerinin çağrı ve gündeme madde konulmasını isteminin yönetim kurulu tarafından ret edildiği veya 7 gün içinde cevap verilmediği takdirde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin bu konuda karar verebileceği yer almıştır. Mahkemenin toplantıya karar vermesi halinde gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyum ataması gerektiği ve kayyumun görevleri ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlama yetkileri kararda yer alacaktır. Ayrca verilen karar kesindir.
Somut olayda da davacı taraf (%25,50 hisse sahibi) olup dava dışı diğer yönetici … da %25,50 ve yine dava dışı … ET CİE’nin şirketi ise %49 pay sahibi olup davacı taraf dilekçesinde yer aldığı üzere şirketin diğer yönetim kurulu üyesine 03.08.2022 tarihinde gönderdiği ihtarname ile müdürlük görevine devam etmesini bildirdiği ancak diğer yöneticinin toplantıya katılmadığı ve bu halde TTK m. 410/2 gereğince şirket yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması nedeniyle karar alamadığı ve diğer yöneticinin de gönderilen ihtara verdiği cevaplarda genel kurul toplantısının yapılmaya çalıştığı, genel kurul yapılması halinde temsil yetkisinin ortadan kaldırılacağını bahisle toplantıya katılmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.
Olağan üstü genel kurul toplantısı yapılması halinde toplantıya katılanların çoğunluk oyuyla yöneticinin değiştirilmesi veya yeni bir yönetici atanması mümkündür. Bunun için yönetim kurulunun genel kurulu toplaması gerekmektedir. (TTK m. 617/1 ve TTK m. 617/3f atfı ile TTK m. 410/1f)
Bu nedenle davacının genel kurul toplantısı yapmayı talep etme hakkının bulunduğu, tespit edilmekle Yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle TTK m. 410/2 gereğince şirket genel kurulunun kayyum vasıtasıyla toplanması mahkemeden isteme hakkı bulunmaktadır.
Bu nedenle; davacının talep ettiği toplantının yapılması TTK m. 624/1’e göre birden fazla müdür bulunması halinde müdürler kurulu başkanı atanması gündemi ile toplantıya çağrı yapılması talebi yerinde görülmekle; TTK m. 412 gereğince bu işlemi yerine getirmek üzere kayyum …’in (TC Kimlik numaralı …) atanarak, genel kurulun yasal sürede dikkate alınarak toplanması için kayyuma görev ve yetki verilmesine karar verilmiştir.
G.D.: Gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
TTK m. 411 ve 412’ye göre dava konusu … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’. nin talebinde yer alan müdürler kurulu başkanının seçilmesi, gündemli toplantısının yapılması için kayyum …’in (TC Kimlik numaralı …) atanmasına ve görevlendirilmesine,
Kayyum için 5.000,00 TL ücret takdirine, davacı tarafça karşılanmasına,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin temsil kayyumu talep eden üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …