Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1007
KARAR NO : 2023/328
TALEP : Öz Sermaye Tespiti
TALEP TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tespit talep edenler … ve … vekili 02.12.2022 harç tarihli talep dilekçesiyle; müvekkillerinin dava dışı … Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, … adına kayıtlı İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Parsel -… Nolu …, İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada -… Parsel – … Nolu …., İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada -… Parsel, İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parsel ve İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parsel ile … adına kayıtlı İzmir İli – … İlçesi – … Mah.- … Ada – … Parselde kayıtlı taşınmazların aynı sermaye olarak konulacak olması sebebi ile TTK m. 343 gereği değer tespitlerinin yapılmasını talep etmiştir.
Talep; değer tespitine tespitine ilişkindir.
Talep edilen taşınmazlara ilişkin belediye ve tapu kayıtları getirtilerek incelenmiştir.
Tapu kayıtları incelendiğinde; İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Parsel -… Nolu … taşınmaz üzerinde irtifak hakkı bulunduğu,
– İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parselde bulunan taşınmaz üzerinde irtifak hakkı ve ipotek bulunduğu,
– İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parselde bulunan taşınmaz üzerinde irtifak hakkı ve ipotek bulunduğu,
– İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parselde bulunan taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu belirtildiğinden, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Mahkememizce 08.12.2023 tarihli ara kararla İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Parsel -… Nolu … taşınmazda irtifa hakkı bulunduğu, İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parselde irtifak hakkı ve ipotek bulunduğu, İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parselde irtifak hakkı ve ipotek bulunduğu ve İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parselde ipotek bulunduğu belirlenmiş olmakla; TTK m. 342’de ki ayni sermaye olarak konulabilecek mal varlığı şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından tespit isteyenlerin talebinin bu taşınmazlar yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tespit konusu taşınmazlardan İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parsel – … Nolu … ve İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parseldeki taşınmazın bulunduğu mahalde inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı … ile birlikte 09.03.2023 tarihinde keşif ve tespit yapılmış ve bu bilirkişiden 23.03.2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda;
– … adına kayıtlı İzmir İli – … İlçesi – .. Mah. – … Ada – … Parsel – … Nolu … taşınmazın piyasa arz / satış değerinin 2.800.000-TL;
– … adına kayıtlı İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parselin piyasa arz satış kıymet değerinin 19.000.000-TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
İncelenen dosya ve ayrıntılı bilirkişi raporu ve talep konusu;
Tespit Talep Eden …’nun mülkiyetinde bulunan İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parsel – … Nolu … taşınmazın piyasa arz / satış değerinin 2.800.000-TL olduğunun TESPİTİNE,
Tespit Talep Eden … mülkiyetinde bulunan İzmir İli – … İlçesi – … Mah. – … Ada – … Parselin piyasa arz satış kıymet değerinin 19.000.000-TL olduğunun olduğunun TESPİTİNE,
Tespit talep edenlerin diğer taşınmazlar yönündeki taleplerinin REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın dava açılışında alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 99,2‬0 TL harcın tespit talep edenlerden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırına iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 10/04/2023

Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Katip …
e-imzalı