Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/998 Esas
KARAR NO : 2023/536
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile, 05/07/2021 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile davacı şirket adına kayıtlı olan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın kusurlu olduğunu, tramer tarafından %100 kusurun davacı şirkete verildiğini, kusurun kabulünün mümkün olmadığını, davalının sevk ve idaresinde bulunan aracı ile geçişini tamamlama pozisyonunda bulunan davacıya ait araca çarptığını ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacı şirket ait aracın neredeyse 0 km olduğunu ve sınıfının en dolusu özellikte olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından … no’lu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeye istinaden açılan … hasar dosyası üzerinden aracın tamir ettirildiğini, karşı tarafa ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini de kapsar şekilde … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra başvuru yapıldığını ancak sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, davacının aracının serviste kaldığı süre boyunca kullandığı ikame araç bedelinden davalı gerçek kişinin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin (sigorta şirketi ve davalı gerçek kişi birlikte sorumlu olmak kaydı ile) 100,00 TL ikame araç bedelinin (davalı gerçek kişi sorumlu olmak kaydı ile), sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı gerçek kişi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, 05/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalıya ait aracın davacıya ait araca göre sağdan gelmesi nedeniyle ilk geçiş hakkının davalıda olduğunu, davacının davalıya yol vermediğini ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar bedelinin kasko şirketi tarafından karşılandığını, davalının kusuru olmaması nedeniyle davanın kendisine rücu dahi edilmediğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talebin kusurlu araç sürücüsüne ve trafik sigortasına karşı ileri sürülebileceğini, bu nedenle davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davalının kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 26/02/2021-2022 tarihlerini kapsar şekilde … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının kusuru olmadığını, ilk geçiş hakkının davalı gerçek kişide olduğunu, davacının kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadan ve trafik geçişini kontrol etmeden kavşağa girdiğini, bu nedenle sigortalının kusuru olmadığının sabit olduğunu, davacıya ait aracın dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar bedelinin kasko şirketi tarafından karşılandığını, sigortalısının kusuru olmaması nedeniyle davanın davalı sigorta şirketine rücu dahi edilmediğini, bu nedenle davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, işin esasına girilmesi durumunda davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbarını talep ettiklerini, davalı tarafından eksik evrak ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu nedenle talebin usulden reddinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirket tarafından sigortalı aracın hususi araç olduğunu ve sahibinin şahıs olduğunu, bu nedenle avans faizi talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 05/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile araç maliki ve araç sürücüsü davalı gerçek kişiden, ikame araç bedelinin davalı gerçek kişiden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı ve … plakalı araca ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin …. no’lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtları, dava dışı … Sigorta A.Ş.’den davacıya ait … plakalı aracın … no’lu kasko poliçesi ve kaza nedeniyle düzenlenen … no’lu hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbarına karar verildiği ve ihbar işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği yerde refakate alınan 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisi ile Mahkememizce belirlenen gün ve saatte keşif yapılmasına karar verildiği, keşfin yapıldığı ve dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/12/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 05/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun diğer sürücü kusurlarından 57/C-2 ile sürücü asli kusurlarından 84/H kurallarının ihlal ettiği, davalı sigorta şirketi nezdinde 26/02/2021/2022 tarihleri arasında … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın malik ve sürücüsü Mehmet Erdoğan’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun diğer sürücü kusurlarından 57/A hükmünü ihlal ettiği, davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasarların meydana gelen trafik kazası ile uyumlu olduğu, …. plakalı … model … model otomobilin muadili olan otomobillerde 05/07/2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 28.720,00 TL değer kaybı zararı meydana geleceği, davalı sürücünün kullandığı … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu ve araç başına teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsüne %25 oranında kusur takdir edilmesi halinde 7.067,50 TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ikame araç bedeli yönünden kaza nedeniyle davacıya ait aracın sistemli bir çalışma ile 15 iş günü içinde tamamlanmasının mümkün olduğu, günlük 350,00 TL bedel ile kiralanmasının mümkün olduğu, bu nedenle 15 günlük araç ikame bedelinin 5.250,00 TL olduğu, kazanın oluşumunda Mahkemece %25 oranında kusur takdir edilmesi halinde 1.312,50 TL ikame araç bedelinden davalı …’ın sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı itiraz edildiği görülmüştür.
Dosyanın kusur oranlarının % olarak belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 03/04/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 05/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın meskun mahalde seyir halindeyken kaza yeri olan dört yönlü kontrolsüz kavşak mahallinden geçiş yapmadan önce kavşak alanına ve sağına dair yeterli ve gerekli kontrolleri yapmadığı, geçiş önceliğini sağdan gelen sürücüye vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği bu nedenle … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kazanın oluşumunda %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın ise meskun mahalde seyir halindeyken kontrolsüz dört yönlü kavşakta geçiş önceliğine sahip olduğu ancak kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği şekilde azaltarak kavşaktan kontrollü bir şekilde geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği bu nedenle %25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 05/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait … plakalı ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile araç maliki ve araç sürücüsü davalı gerçek kişiden, ikame araç bedelinin davalı gerçek kişiden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin bilirkişi raporunda araştırıldığı ve buna göre hasarlı hali ile hasarsız hali arasında ki farkın değer kaybı zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği görülmüş, davacıya ait araçta 28.270,00 TL kayıp meydana geldiğinin belirlendiği, davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak davacıya ait araçta 7.067,57 TL değer kaybı zararının davalıdan talep edilebileceğinin kabulü gerektiği görülmüştür.
İkame araç bedeli yönünden davacıya ait aracın 15 iş günü içinde tamirinin mümkün olduğu, 15 günlük araç ikame bedelinin günlük 350,00 TL’den 5.250,00 TL olarak hesaplandığı, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak, 1.312,50 TL ikame araç bedelinden davalı …’ın sorumlu olduğu ve kaza tarihinden itibaren tamir için hesaplanan makul süre için ikame araç zararının tazmini gerektiği ve bu bedele kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından … plakalı araç için düzenlenen … no’lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, hesaplanan değer kaybı zararı bedelinin poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen hasardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketine 04/10/2021 tarihinde başvuru yapıldığı, bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde 15/10/2021 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, buna göre hesaplanan 7.067,57 TL değer kaybından davalı sigorta şirketi ile davalı gerçek kişinin birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı gerçek kişinin ise davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısım ile birlikte tüm zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği görülmüş, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
7.067,50 TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden 15/10/2021 tarihinden itibaren, davalı Mehmet Erdoğan yönünden kaza tarihi olan 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminat limiti ile sorumlu olduğu gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
1.212,50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabulüne karar verilen değer kaybı bedeli yönünden ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 482,78 TL harçtan, peşin alınan 199,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,78 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 7.067,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 139,70 tamamlama harcı, 571,90 TL keşif harcı 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 441,40 TL tebligat ve yazışma gideri, 200,00 TL taksi ücreti reddiyatı ve 1.578,00 TL adli tıp fatura bedeli, olmak üzere toplam 4.558,1‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Kabulüne karar verilen ikame araç bedeli yönünden ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalı Mehmet Erdoğan’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.212,50 TL vekalet ücretinin davalı Mehmet Erdoğan’dan alınarak davacıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin, davalı gerçek kişi …’ın ve … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023
Yazman…
e-imzalı
Yargıç…
e-imzalı