Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/994
KARAR NO : 2022/844

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhine İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalının takibe itirazı sebebi ile takibin durduğunu, müvekkilinin süt ürünleri satışı yaptığını, yemek sektöründe çalışan davalı tarafın müvekkil şirketten mal satın aldığını, satın alınan malların borçluya teslim edildiğini ve faturaların keşide edildiğini, davalının keşide edilen bu faturalara hiçbir itirazı olmadığını, TTK 21/2.maddesi gereğince yasal 8 günlük süre içinde itiraz edilmeyen fatura içeriklerin kesinleştiğini, borçlunun kesinleşen fatura bedelleri ile oluşan borcuna takip aşamasında yaptığı itirazın hiçbir geçerliliği olmadığını, müvekkilinin alacağının ticari evraklarında kayıtlı olduğu, kayıtsal bir alacak olduğu, tarafların ticari defter ve bağlı evrakları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinin müvekkili şirketin alacağını teyit edeceği, sunulu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına ilişkin 3.240-TL alacağın varlığının tespiti suretiyle itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, tarafların ticari defter ve bağlı evrakları, keşide edilen fatura ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … tarafından davalı … Turizm Gıda ve Yemek Sanayi Ltd. Şti. aleyhine açık hesap borç bakiyesinin tahsiline dayalı olarak 6.680-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili aracılığıyla sunduğı 29.06.2021 tarihli itiraz dilekçesiyle alacaklının icra takibine konu ettiği borcu kabul etmediğini, bu nedenle işlemiş ve işleyecek faizi, faiz oranını ve alacağın bütün ferilerine itiraz ettiğini belirttiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin, davalıya mal satımında bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise satışı yapılan malın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise satışı yapılan mal bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 25/08/2022 tarihli raporda; davacı …’un 2020-2021 yılı İşletme Defterinin, Defter Beyan Sistemi üzerinden elektronik ortamda tutulduğu, açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu ancak işbu defterin 6102 sayılı T.T.K.’nun 64/3.maddesine istinaden kapanış onay zorunluluğunun bulunmadığı, Davacı … tarafından 23.7.2020 tarih … no.lu kdv dahil 3.240-TL tutarında bir adet fatura düzenlendiği, işbu faturanın davacının İşletme Defterinde …sırasında kayıt altına alındığı, davacının yasal defterlerinden davalı … Turizm Gıda ve Yemek Sanayi Ltd. Şti.’nin 18.06.2021 icra takip tarihi itibari ile borç yada alacak bakiyesinin teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı, davacı yanca işbu davaya esas İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında 6.680-TL tutarındaki bir açık hesap borç bakiyesinin asıl alacağa konu edildiği, ancak davacının 2020-2021 yılı yasal defterlerine göre, 23.7.2020 tarih … no.lu 3.240-TL tutarındaki fatura dışında başkaca bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığı, davacı yanca düzenlenen ve işbu davaya konu edilen 3.240-TL tutarındaki işbu fatura muhteviyatı malın 500 kilogram Yoğurt ve 40 kilogram Kaşar’dan ibaret olduğu, davacı yanca işbu faturaya istinaden herhangi bir sevk irsaliyesi düzenlenmediği, bunun yanında dava dosyasında mevcut başkaca bir bilgi ve belgenin de mevcut olmaması sebebi ile işbu davaya konu fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alınıp alınmadığı, teslim alındı ise kim tarafından ve ne zaman teslim alındığı konusunda tarafımca bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, yine dava dosyasında mevcut somut bir bilgi ve belgenin mevcut olmaması sebebi ile 3.240-TL tutarındaki işbu dava konusu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildi ise ne şekilde ve kime tebliğ edildiği konusunda tarafımca somut bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, tüm bu hususlar ışığında davacı yanca işbu davaya konu edilen 23.07.2020 tarih … no.lu 3.240-TL tutarındaki işbu fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alınıp alınmadığı, işbu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği konusundaki hukuki ve nihai yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı yanca düzenlenen , 23.7.2020 tarih … no.lu 3.240-TL tutarındaki fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığına ve işbu faturaya istinaden davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığına karar verilmesi durumunda, Davacı … tarafından işbu davaya konu İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 18.06.2021 icra takip tarihi itibari ile davalı … Turizm Gıda ve Yemek Sanayi Ltd.Şti.’nden işbu davadaki talebi ile bağlı kalınarak 3.240-TL tutarında bir asıl alacak talep edebileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; açık hesap borç bakiyesinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, davacının 2020 yılı gayrisafi milli hasılatının 147.011,55TL, 20221 yılı gayrisafi milli hasılatının ise 171.544,55 TL olduğu tespit edildiğinden tacir sıfatını haiz olduğu, davalı tarafın ise TTK’da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının açık hesap borç bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ise borcun bulunmadığını belirterek borcun tamamına itiraz ettiği, davacı tarafça 3.240-TL tutarındaki alacağa yönelik yapılan itirazın iptali istemiyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının davaya cevap vermediği, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 25.08.2022 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, söz konusu rapora göre davacı tarafından davalıya 23.7.2020 tarih … no.lu KDV dahil 3.240-TL tutarında bir adet fatura düzenlendiği, bu fatura muhteviyatı malın 500 kilogram Yoğurt ve 40 kilogram Kaşar satımından ibaret olduğu ve davacının işletme defterinde kayıtlı olduğu, bu fatura dışında başkaca bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının alacağının 3.240,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 3.240,00 TL asıl alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 3.240,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 648,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 221,32-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30- TL’nin mahsubu ile bakiye 162,02-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 767,70-TL bilirkişi, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 894,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.240,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.