Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/991
KARAR NO : 2023/38
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği … tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sürücü ve araç maliki …’e ait davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlanması sebebiyle araçta oluşan değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dışı … Sigorta AŞ’ne 37.226,05-TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun yerine getirildiğini, aracın km.sinin yüksek olması sebebiyle değer kaybı zararının oluşmadığından ödenmediğini, aracın daha önce aynı yerden hasar görüp görmediğinin araştırılması gerektiğini, yokluklarında yapılan ekspertiz rapor ücretinin poliçe kapsamında bulunmadığını, ekspertiz için ödenen giderin makul ücret olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kaza tespit tutanağı, servis bilgi formu, …poliçe nolu zmss poliçesi, … rapor nolu ve … tarihli değer kaybı ekspertiz raporu, … tarihli 300-TL bedelli ekspertiz faturası, davalı … şirketine yazılı başvuru dilekçesi ve başvurumuza ilişkin PTT evrakları ve kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Tramer Kayıtları, … plakalı ve … plakalı araçlara ait trafik kayıtları, hasar dosyası ve davalı … kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, … Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. Kayıtları, tanık beyanları, İzmir arabuluculuk bürosu kayıtları ve dava şartı arabuluculuk son tutanağı, ruhsat fotokopisi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ZMMS sigorta poliçesi, trafik sigortası genel şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin … tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği … tarihli raporunda, … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK 52/1-b, 52/c ile 84/f maddelerini ihlalden kazanın oluşunda tek başına etken olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşunda hiçbir şekilde etken olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili … tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin … tarihli oturumunda, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilerek … nolu celsenin… nolu ara kararı gereğince sigorta ve hasar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği … tarihli raporunda, davaya konu olan araçta çarpma-çarpılma şeklinde orta şiddette meydana gelen hasarlar, toplam hasar tutarı, göreceği kaporta ve boya işlemleri, onarım ve tamiratın yapıldığı servis, 2016 model olması, sınıfı, yaptığı 165.242 km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. el satışında 12.500-TL’lik bir değer kaybı olduğu. … tarihli kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç işleten ve sürücüsü davalı … asli tam kusurlu tespit edilmiş olmakla … plakalı araçta meydana gelen 12.500-TL değer kaybı zararından … plakalı aracın işleten-sürücüsü ve ZMS Sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, hesaplanan değer kaybı zararının davalı işleten-sürücü yönünden … kaza tarihinde, davalı … yönünden … tarihinde muaccel olduğu, ekspertiz giderinin yargılama giderleri kapsamında davalı … şirketinden talep edilebileceğini bildirmişlerdir.
Davacı vekili … tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili … tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; … tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sürücü ve araç maliki …’e ait davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlanması sebebiyle araçta oluşan değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 12.500 TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı … 37.226,05 TL poliçe limiti dahilinde ödeme yapmış olduğundan, limit dahilinde sorumluluk miktarının 3.773,95 TL olduğu, değer kaybı zararının tamamından faizi ile birlikte davalı sürücü – malik … ‘in haksız fiil hükümleri ve işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı … bakiye poliçe limiti 3.773,95 TL kısmında 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 12.500-TL değer kaybı zararının tamamından davalı … … kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı … AŞ 3.773,95-TL’lik kısmından (sigorta şirketinin poliçe bakiyesi) … temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 12.500-TL değer kaybı zararının tamamından davalı … … kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere,
Davalı … AŞ 3.773,95-TL’lik kısmından (sigorta şirketinin poliçe bakiyesi) … temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 853,87-TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 204,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 589,64-TL’nin (tamamından …, 178-TL’sinden davalı … AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin (tamamından …, 3.773,95-TL’sinden davalı … AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 127,10-TL, bilirkişi ücreti 1.800-TL, miktar arttırım harcı 204,93-TL, ekspertiz ücreti 300-TL, posta ve müzekkere gideri 252,50-TL olmak üzere toplam 2.684,53-TL yargılama giderinin (tamamından …, 810,50-TL’sinden davalı … AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin (tamamından …, 398,52-TL’sinden davalı … AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …